Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-2502/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-61350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куликова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-61350/14, вынесенное судьей П.А.Марковым по заявлению Картышова Р.В. о признании недействительными результатов торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые строительные технологии"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейднефтепродукт" - Харитонов А.М. дов. от 08.12.2016 N 08-12,

от Картышова Р.В. - Харитонов А.М. дов. от 17.03.2016 N 77 А В 0206892,

от Кирюшкина В.Ф. - Елизарова И.А. дов. от 08.02.2016 N 77 А В 1210251.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 принято к производству заявление ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" о признании банкротом ООО "Новые строительные Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 ООО "Новые Строительные Технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

ООО "Трейднефтепродукт", Картышов Р.В. обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника - нежилого здания площадью 843,9 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, к. 2, проведенного ООО "ВяткаРегионФинанс" 30.11.2015; признании недействительной сделкой договора купли-продажи залогового имущества должника - нежилого здания площадью 843,9 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, к. 2, заключенного 08.12.2015 между должником и Кирюшкиным В.Ф., Дмитруком А.С.; применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кирюшкин В.Ф., Дмитрук А.С., Гущина Ю.О., ООО "ВяткаРегионФинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель по данному обособленному спору ООО "Трейднефтепродукт" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое поддержали представители конкурсного управляющего должника, Кирюшкина В.Ф. и Дмитрука А.С.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что данное мировое соглашение заключено только между заявителями по данному обособленному спору, конкурсным управляющим должника и приобретателями имущества на торгах. Доказательств подписания и одобрения указанного мирового соглашения всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. Указание в представленном мировом соглашении на утверждение его собранием кредиторов должника не подтверждено документально, протокол собрания кредиторов должника от 15.09.2016 суду не представлен.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 прекращено производство по заявлению Картышова Р.В. о признании недействительным проведение торгов по продаже залогового имущества должника-нежилого здания площадью 843,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, к. 2, проведенного ООО "ВяткаРегионФинанс" 30.11.2015, признании недействительной сделкой договор купли-продажи залогового имущества должника - нежилого здания площадью 843,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, к. 2, заключенного 08.12.2015 между должником и Кирюшкиным В.Ф., Дмитруком А.С.

Прекращено производство по заявлению ООО "Трейднефтепродукт" о признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества должника-нежилого здания площадью 843,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010004:1078, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр., д. 19, к. 2, заключенного 08.12.2015 между должником и Кирюшкиным В.Ф., Дмитруком А.С., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, Куликов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с этим, отказ истца от иска правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в том числе пояснения ООО "Трейднефтепродукт", Картышова Р.В., связанные с отказом от поданных заявлений. Куликов Д.В. не лишен права самостоятельно подать соответствующие заявления в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-61350/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев