Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 04АП-1312/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 мая 2017 г.

Дело N А58-7164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу N А58-7164/2013 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, место нахождения: 678140, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу (ОГРН 309141409800061, ИНН 141402086833, далее - ответчик, ИП Овчинников С.М.) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 6 116 113,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича в пользу Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 116 113,53 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 580,56 рублей и был выдан исполнительный лист серия АС N 006109772.

ИП Овчинников С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу N А58-7164/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Овчинников С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу администрация не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По мнению предпринимателя, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие: по решению Ленского районного суда РС(Я) от 13.01.2016 по делу N 2-11/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным спорам Верховного Суда РС(Я) от 17.03.2016 по делу N 33-1369/2016 МО "Г ород Ленск" не является собственником спорного земельного участка; все правоотношения, которые были оговорены в договоре между ИП Овчинниковым С.М. и администрацией МО "Город Ленск" ничтожны и недействительны; годовая стоимость аренды земельного участка на 01.01.2013 составляет 119 000 рублей и оплачена предпринимателем полностью за период его фактического пользования; решение Ленского районного суда было учтено по делу N А58-2586/2015, в деле N А58-2586/2016 администрация аналогично выставляла задолженность по арендной плате по спорному земельному участку, в исковых требованиях было отказано полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предприниматель полагает в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда по настоящему делу обстоятельства дела, установленные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2016 по делу N А58-2586/2015 и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу N А58- 2586/2015 возбуждено по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 N 01-07-001295/15- к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 532 783,53 рублей, о выплате пени за просрочку внесения арендной платы в размере 948 053,71 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2016 по делу N А58-25 86/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку договор N 01/13-А признан недействительным в судебном порядке, по тому основанию, что истец не имел права владеть и распоряжаться объектом аренды, а, следовательно, и получать плату от его использования, требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению, как предъявленное ненадлежащим истцом.

Кроме того, в решении по делу N А58-2586/2015 суд учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд указал, что в отличие от приведенных разъяснений, в данном случае на момент вынесения настоящего решения договор N 01/13-А уже признан недействительным в судебном порядке, что лишает истца права требования от ответчика внесения арендной платы за периоды фактического пользования объектом аренды и не исключает возможность предъявления данного требования законным собственником, что в полной мере соответствует принципу платности использования земли (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Так, по настоящему делу с Индивидуального предпринимателя Овчинникова С.М. в пользу Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 116 113,53 рублей. При этом на момент обращения в суд с иском по делу N А58-7164/2013 Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) являлась надлежащим истцом.

Следовательно, приведенные предпринимателем доводы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, предпринимателем не приведено.

Доводы апеллянта о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2014 по настоящему делу судом отклоняются, поскольку ни в заявлении предпринимателя, ни в тексте апелляционной жалобы о таких обстоятельствах и не указывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу N А58-7164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк