Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-25651/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-15815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М. В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЗК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-15815/15,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-117)

по иску ОАО "ОЗК"

к 1. ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", 2. ООО "Адмата",

третьи лица: Newbay Investments L.P., Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG,

о взыскании 18 268 093 долларов США 22 цента,

по встречным искам ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" к ОАО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства,

при участии:

от истца:	Гришин А. С. по дов от 04.07. 2017 N 182/08 Пальцева А. В. по дов от 04.07. 2017 N 182/08
от ответчика:	1. Шорохов И.С. по дов. от 20.12.2016. 2. Хужин М.С. по дов. от 14.12.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" (далее также - ответчики, поручители) 18 268 093, 22 доллара США.

Ответчики обратились к истцу со встречными исками о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением суда от 14.04.2017 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Встречные иски удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционный суд в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции с компаниями группы Newbay Investments L.P. (N MW-12-11 от 10.06.2011, N MW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG; N MW-10-11, N MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA; N GAL-01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG; N 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P.).

В счет поставки по контрактам истец перечислил в адреса компаний (продавцов) 18 268 093, 22 доллара США.

Сельскохозяйственная продукция на данную сумму продавцами в адрес истца не поставлена.

Положениями указанных контрактов предусмотрено, что применимым материальным и процессуальным правом является право Российской Федерации. Споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

20.04.2014 между истцом и ответчиками заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства ответчики (поручители) приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение компаниями указанных контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции.

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.06.2015, от 03.07.2015, от 06.08.2015, от 15.09.2015, 23.10.2015, с компаний в пользу истца взыскана задолженность за оплаченную, но непоставленную сельскохозяйственную продукцию.

Полагая, что у ответчиков возникли обязательства из договора поручительства, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, ответчики обратились в суд со встречными исковыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Признавая договор поручительства недействительным, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Местом нахождения ответчиков (поручителей) является город Севастополь.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части первой статьи 1 данного договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора.

Как указано выше, договор подписан 18.03.2014.

В соответствии со статьей 2 договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В части 3 статья 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ сказано, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из изложенных нормоположений следует, что с 18.03.2014 на территории города федерального значения Севастополь действуют правовые акты Российской Федерации.

Договор поручительства заключен 20.04.2014.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора поручительства от 20.04.2014, подлежат применению нормы российского права.

С декабря 2014 ответчики, как юридические лица, прошли государственную регистрацию по российскому законодательству.

Кроме того. Стороны в пункте 4.4. договора поручительства прямо предусмотрели, что к их отношениям применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к сторонам договора поручительства от 20.04.2014 положений российского права.

В пункте 4.3. договора поручительства сказано, что все необходимые одобрения, если таковые являются обязательными для заключения настоящего договора, поручителями (ответчиками) получены. По требованию кредитора поручители обязаны предоставить заверенные надлежащим образом копии решения об одобрении сделки по заключению настоящего договора в порядке, определяемом применимым национальным законодательством.

Организационно-правовой формой поручителей является общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции на основании анализа финансовой отчетности и уставов поручителей сделан правильный вывод, что договор поручительства связан с возможностью отчуждения поручителями имущества, цена которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов поручителей, определенной по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Расчет соотношения активов и суммы поручительства истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, договор поручительства от 20.04.2014 является для ответчиков крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 сказано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Как изложено выше, в пункте 4.3. договора поручительства указано, что все необходимые одобрения, если таковые являются обязательными для заключения настоящего договора, поручителями (ответчиками) получены. По требованию кредитора поручители обязаны предоставить заверенные надлежащим образом копии решения об одобрении сделки по заключению настоящего договора в порядке, определяемом применимым национальным законодательством.

Само содержание пункта 4.3. договора поручительства обязывало истца проявить должную осмотрительность при рассмотрении вопроса о компетенции директоров поручителей.

Включением пункта 4.3. в договор поручительства подтверждается, что истец должен был знать об ограничениях полномочий директоров поручителей на подписание договора. Как всякое разумное лицо истец немедленно должен был обнаружить превышение директорами поручителей своих полномочий. Чего не сделал.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчикам в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление о признании недействительным договора поручительства подано в пределах годичного срока, предусмотренного данной нормой права.

Годичный срок начинает течь с момента, когда поручители узнали о судебном разбирательстве, в котором с них взыскивается сумма по договору поручительства.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 11.02.2015.

Встречное исковое заявление ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" принято к производству судом определением от 18.05.2015.

Встречное исковое заявление ООО "Адмата" принято к производству судом определением от 28.07.2015.

Очевидно, что ответчики не могли ранее узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора поручительства недействительным, т.к. он не был одобрен как крупная сделка в установленном законом порядке.

В связи с признанием недействительным договора поручительства от 20.04.2014 отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-15815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов