Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-7491/17

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-19821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-19821/2016, принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-172),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" (ОГРН 1091001009615, ИНН 1001224090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (ОГРН 1021000509342, ИНН 1001131030)

3-ее лицо - Публичное акционерное общество "ВТБ 24"

о взыскании 4 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кучиц С.А. по доверенности от 15.04.2016,

В судебное заседание не явились: представители ответчика и 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" (далее - ООО "Мехколонна N 8") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (далее - ООО "АВТЭКС") о взыскании суммы 4 300 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 28.06.2013 г. N 28/06/2013 денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-19821/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехколонна N 8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик не передал истцу паспорт на приобретенный башенный кран, в связи с чем истец не имеет возможности поставить кран на учет.

Истец также ссылается на то, что товар поставлен ему ненадлежащего качества, о чем свидетельствует год выпуска товара 2006, а не 2009 год, как предусматривал договор поставки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.06.2013 г. между ООО "Мехколонна N 8" (Покупатель) и ООО "АВТЭКС" (Поставщик) был заключен договор поставки N28/06/2013, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации (Приложение N 1).

Общая стоимость товара поставляет сумму 4 300 000 руб., оплата которой осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней после подписания договора путем перечисления на счет Поставщика авансом (п.п.2.1,2.2.1 договора), при этом указанные денежные средства являются кредитными средствами, полученными в Банке ВТБ 24 (ЗАО), являющемся Залогодержателем.

Как видно из материалов дела, товар - быстромонтируемый кран Potain IGO 50, 2009 г.в., серийный номер 404583, был принят Покупателем по акту приема-передачи от 13.09.2013 г.

Обращаясь в суд, истец (Покупатель товара) утверждает, что Поставщик в нарушение договора поставки не передал паспорт на башенный кран, а также поставил кран 2006 года выпуска, тогда как в договоре указано, что кран должен быть 2009 года выпуска.

В этой связи 13.05.2015 г. ООО "Мехколонна N 8" заявило об отказе от договора поставки, направив соответствующее требование в адрес ООО "АВТЭКС", и предложило Поставщику возвратить не позднее 20.05.2015 г. денежные средства в размере 4 300 000 руб.

Поскольку ООО "АВТЭКС" указанные выше требования не исполнило, ООО "Мехколонна N 8" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора Поставщик обязался передать Покупателю копии правоустанавливающих документов на имущество в момент подписания акта приема-передачи. Тем же пунктом стороны предусмотрели, что оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, оформленное на Покупателя, передаются Поставщиком только после предъявления договора залога данного имущества с Банком, указанным в п. 2.2. Договора.

13.09.2013 года стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому Поставщик передал, а Покупатель принял без замечаний имущество и сопровождающие его документы.

При таких обстоятельствах, Поставщик в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается истцом (Покупателем), им до настоящего времени не представлен Поставщику договора залога, заключенный ООО "МЕХКОЛОННА N 8" с Банком ВТБ 24 (ЗАО), являющимся Залогодержателем обозначенного выше имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать ответчика нарушившим обязательства по передаче истцу оригиналов относящихся к крану документов.

Довод истца о несоответствии года выпуска крана условиям договора также является несостоятельным, поскольку согласно таможенной декларации, оформляемой при ввозе товара на территорию РФ (ГТД от 06.09.2013 года), в сведениях, содержащихся в описании товара (графа 31), декларантом был заявлен 2009 год выпуска, в связи с чем указанные технические характеристики обоснованно были приведены в договоре и ООО "АВТЭКС".

Судебная коллегия также отмечает, что кран Potain IGO 50, 2009 г.в., являющийся предметом договора поставки, был принят Покупателем по акту приема-передачи от 13.09.2013 г., однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь в ноябре 2015 года.

Более того, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

Как предусмотрено в п. 4.4 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим ГОСТам, ТУ.

В соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, к существенным нарушением требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, то есть недостатки, которые препятствуют в пользовании товаром.

Нарушение условий договора поставки о сроках изготовления товара (в данном случае - годе выпуска крана) не препятствует использованию крана и к существенным нарушениям требований договора к качеству товара, влекущим право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, не относится, а может влечь иные, при наличии оснований к тому, последствия (в виде уменьшения покупной цены и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поставки не предусмотрено право Покупателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения Поставщиком условий договора о сроках изготовления товара, в связи с чем договор поставки является действующим, у ООО "Мехколонна N 8" отсутствуют необходимые условия для предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мехколонна N 8" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-19821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" в доход федерального бюджета 3000 рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова