Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 03АП-6972/16

г. Красноярск

17 апреля 2017 г.

Дело N А33-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Лазарева В.А., представителя по доверенности от 26.04.2016 N 107-16, паспорт; Сысоева М.М., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 44-16, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2016 года по делу N А33-5392/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 345 507 рублей 54 копейки неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.11.2007 N 36/07-ТП-М2-880 (473).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, о необоснованном начислении неустойки за пределами срока действия ТУ; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные ранее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Сибири") обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой от 22.03.2007 N 125/11.2-184 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств после реконструкции подстанции ПС 110/10 кВ Нагорная от ПС 220/110/10 кВ Левобережная.

С целью осуществления технологического присоединения 06.11.2007 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и ОАО "Красноярскэнерго" (РСК) заключен договор N 35/07-ТП-М2-880 (473) об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ФСК обязуется осуществить технологическое присоединение новых энергетических установок РСК, находящихся в Центральном районе г. Красноярска по ул. Брянская, связанное с увеличением суммарной присоединённой мощности до 80 МВА и увеличением заявленной мощности на 15 МВт в существующих точках присоединения энергетических установок РСК к сетям ФСК, а именно: увеличение мощности, присоединённой к шинам открытого распределительного устройства (далее - "ОРУ") 110 кВ ПС 220/110/10/6 кВ "Левобережная" по существующим воздушным линиям (далее "ВЛ") 110 кВ С-15 и С-16, за счёт реконструкции, проводимой РСК на ПС N 10 110/10 кВ "Нагорная" после замены трансформаторов 2х25 МВА на 2х40 МВА. РСК обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 1) РСК обязуется обеспечить выполнение реконструкции ПС 110/10 кВ Нагорная, предусмотренной ТУ, не позднее 30.12.2011.

В силу пункта 3.1 договора РСК осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установленном соответствующим решением Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России). До момента установления ФСТ России размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору стороны осуществляют расчеты по настоящему договору в соответствии с размером затрат, указанным в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора РСК не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 185 349 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС 28 273 рубля 60 копеек. Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергетических установок РСК к объектам электросетевого хозяйства ФСК определяются по итогам разработанного и утвеждённого в установленном порядке проекта, проведения конкурсов, заключения договоров подряда и поставки оборудования, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. ФСК, не позднее 15 рабочих дней с момента согласования полной стоимости технологического присоединения путём подписания сторонами дополнительного соглашения, указанного в настоящем пункте, подает в ФСТ России заявку на установление платы за технологическое присоединение энергетических установок РСК к электрическим сетям ФСК.

На основании пункта 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 1) сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки".

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы технические условия на технологическое присоединение.

19.07.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Федеральной службой по тарифам России Приказом N 129-э/2 от 22.06.2010 установлена плата за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства РСК к электрическим сетям ФСК по договору в размере 191 000 рублей без НДС. На указанную сумму начисляется НДС 18% в размере 34 380 рублей.

Плата за технологическое присоединение включая НДС составляет 225 380 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения РСК на основании пункта 3.2 договора перечислены ФСК в качестве аванса 185 349 рублей 14 копеек. С учетом пункта 1 настоящего соглашения, РСК в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения на основании счета, выставляемого ФСК, перечисляет на расчетный счет ФСК денежные средства в размере 40 030 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% в размере 6 106 рублей 40 копеек.

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2016 РСК не обеспечены проектирование и реконструкция ПС 110/10 кВ Нагорная, нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4.7 договора истцом начислена неустойка в размере 345 507 рублей 54 копейки за период с 12.03.2013 по 11.03.2016.

Претензией от 05.05.2014 истец предложил ответчику оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, указав, что не обеспечены проектирование и реконструкция ПС 110/10 кВ Нагорная.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 4.7 договора истцом начислена неустойка в размере 345 507 рублей 54 копейки за период с 12.03.2013 по 11.03.2016.

Суд первой инстанции согласился с правильностью расчета истца, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, полагая, что поскольку пунктом 2.3.4 договора установлен срок выполнения реконструкции ПС 110/10 кВ Нагорная не позднее 30.12.2011; срок исковой давности по основному требованию истёк 31.12.2014, соответственно истёк срок исковой давности для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 1) РСК обязуется обеспечить выполнение реконструкции ПС 110/10 кВ Нагорная, предусмотренной ТУ, не позднее 30.12.2011.

В силу положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 06.11.2007 N 35/07-ТП-М2-880 (473) с учетом дополнительного соглашения определен срок окончания работ ответчиком по выполнению реконструкции ПС 110/10 кВ Нагорная, предусмотренной ТУ не позднее 30.12.2011. Затем в Технические условия внесены изменения (том 1, л.д.31), согласно которым пункт 5.2 ТУ изложен в следующей редакции : "п.5.2. дата окончания срока действия настоящих технических условий- 31.12.2015".

Как следует из указанного документа, изменения в ТУ разработаны на основании обращения от 28.05.2015 N 1/03/2041-исх ОАО "МРСК Сибири" и являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2007 N 35/07-ТП-М2-880 (473).

В материалы дела представлена переписка сторон (письмо ОАО "МРСК Сибири от 28.05.2015 N 1/03/2041-исх "О продлении срока действия ТУ на технологическое присоединение", письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 23.06.2015"О направлении изменений ТУ), из которой следует воля сторон на продление срока исполнения обязательства (том 1, л.д.32,33).

На основании письма ответчика срок действия технических условий продлен.

Таким образом, в указанном договоре предусмотрено обязательство ПАО "МРСК Сибири" с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания ПАО "МРСК Сибири" указанных работ, т.е. с 01.01.2016.

До настоящего времени срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек.

При этом, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 является необоснованной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за просрочку платежа, а за нарушение обязательств по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, указанные разъяснения Пленума ВС РФ в данном случае не применимы.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел специфику договора о технологическом присоединении, обязательство по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий.

Положения, закрепленные в пункте 18 Правил N 861, предусматривают, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Суд апелляционный инстанции, учитывая нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил от 27.12.2004 N 861, специфику правоотношений по технологическому присоединению объектов к сетям исключительно на основании технических условий и только при условии их действия, приходит к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможность технологического присоединения за пределами действия технических условий.

Позиция истца о наличии обязательств независимо от истечения срока технических условий и соответственно наличии оснований для начисления неустойки противоречит требованиям законодательства и условиям договора. Иное означало бы возможность начисления неустойки за пределами действия технических условий при фактической невозможности исполнения обязательств.

По запросу суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлен расчет неустойки за период до истечения срока ТУ, т.е. до 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет, выполненный ПАО "ФСК ЕЭС", на сумму 323 420 рублей 30 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 12.03.2013 по 31.12.2015 в размере 323 420 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, требование ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит удовлетворению в части взыскания 323 420 рублей 30 копеек неустойки, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его изменения с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 323 420 рублей 30 копеек неустойки за период с 12.03.2013 по 31.12.2015.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 9 910 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 910 рублей по платежному поручению от 05.04.2016 N 54396.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (93,61 % в пользу истца), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9276 рублей 48 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 191 рубль 70 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 9 084 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года по делу N А33-5392/2016 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 323 420 рублей 30 копеек неустойки, 9084 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская