Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 06АП-668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 марта 2017 г.

А73-14182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсам": Малашкин Владислав Владимирович, представитель по доверенности от 07.10.2016;

от Администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности от 14.11.2016 N 1.1.27-330

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсам"

на решение от 27.12.2016

по делу N А73-14182/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсам"

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 5 807 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (ОГРН 1022701192271, ИНН 2723113137, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 44; далее- ООО "Универсам", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66, далее-Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5 807 105 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением по договору купли-продажи N 24 от 27.11.2016 суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсам" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не выяснен порядок формирования цены отсечения, сумма налога была перечислена ответчику ошибочно, в платежных поручениях содержится указание на то, что продажа не недвижимого имущества налогом на добавленную стоимость не облагается. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано было исчислить сумму налога расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет сумму налога.

В представленном отзыве Администрация просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Администрации города Хабаровска от 07.10.2015 N 698 утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилого функционального помещения -I (1-23) общей площадью 430 кв. м, нежилого функционального помещения I (1-31) общей площадью 718 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого здания по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Краснореченская, 9. Данным распоряжением определен способ приватизации объектов -торгов посредством публичного предложения, цена первоначального предложения - 54 384 000 руб., величина снижения цены первоначального предложения (шагом понижения) - 5 438 400 руб., величина повышения цены (шаг аукциона) - 2 719 200 руб. и минимальная цена предложения (цена отсечения) - 38 068 800 руб.

Цена первоначального предложения установлена на основании отчета N 2013/15, 2014/15 от 27.07.2015, согласно которому величина рыночной стоимости нежилого функционального помещения I (1-31) общей площадью 718 кв. м по состоянию на 20.07.2015 составила 43 610 000 руб. без учета НДС, нежилого функционального помещения -I (1-23) общей площадью 430 кв. м - 10 774 000 руб. без учета НДС.

Как следует из протокола N 2/27 от 23.11.2015, победителем торгов признано ООО "Универсам", цена объектов установлена по цене отсечения в размере 38 068 800 руб.,

27.11.2016 между Департаментом муниципальной собственности и ООО "Универсам" заключен договор купли-продажи N 24 указанных выше объектов муниципальной собственности, стоимостью 38 068 800 руб., в том числе, стоимость нежилого функционального помещения I (1-31) общей площадью 718 кв. м. составляет 30 527 000 руб., нежилого функционального помещения -I (1-23) общей площадью 430 кв. м -7 541 800 руб.

По акту 02.12.2015 помещения переданы ООО Универсам", 16.12.2015 за истцом зарегистрировано право собственности.

Платежными поручениями N 312 от 12.11.2015 и N 335 от 01.12.2015 истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты; платежным поручением N 266 от. 17.08.2016 оплатил налог на добавленную стоимость в размере 5 807 105 руб. как налоговый агент по договору N 24.

06.07.2016 в адрес Департамента обществом вручена претензия, в которой истец, полагая, что стоимость имущества по договору включает в себя налог на добавленную стоимость, просил внести изменения в пункт 1.5. договора с указанием того, что цена приобретенного имущества включает НДС, указать на обязанность покупателя оплатить НДС в бюджет, а также возвратить излишне перечисленную сумму 5 807 105,08 руб.

Письмом от 29.07.2016 Департамент отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что выкупная цена имущества, приобретенного по договору N 24 определялась без НДС на основании отчета оценщика

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Универсам" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения цены муниципального имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, была произведена оценка рыночной стоимости этого имущества независимым оценщиком. Из содержания отчетов об оценке следует, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещений устанавливалась без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость муниципального имущества была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В договоре купли-продажи, подписанном истцом без возражений, не содержится сведений о том, что указанная в нем цена включает НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества (обществом).

В данном случае НДС не был включен в выкупную стоимость недвижимого имущества, а денежные средства в размере 5 807 105,08 руб. были перечислены налоговому органу обществом как налоговом агентом.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

В данном случае, ошибочности перечисления платежа не установлено. Денежные средства перечислены в полном соответствии с условиями заключенного договора и аукционной документацией, что подтверждается, в том числе платежными поручениями, содержащими указание об оплате цены без НДС.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2016 по делу N А73-14182/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова