Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 20АП-255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-2837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 мая 2017 г.

Дело N А23-4378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ИП Гусевой В.А.- Прокопова А.Д. (доверенность от 23.08.16), от ФГУП "Калужской" ФСИН России"- представителей Сорокина Л.В. (доверенность от 09.01.2017), Данилова К.И (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Александровны (Вологодская область, г. Череповец, ОГРНИП 315352500006896, ИНН 352801437692), к Федеральному государственному предприятию "Калужское" Федеральной системы исполнения наказаний России (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) о взыскании 2 950 318 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусева Вероника Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Калужское" Федеральной системы исполнения наказаний России о взыскании задолженности в сумме 2 539 000 руб., неустойки в сумме 411 318 руб., всего 2

950 318 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ИП Гусевой Вероники Александровны взыскана задолженность в сумме 2 539 000 руб., неустойка в сумме 243 744 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 206 руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Гусева Вероника Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу N А23-4378/2016, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу N А23-4378/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением от 06.03.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Александровны к Федеральному государственному предприятию "Калужское" Федеральной системы исполнения наказаний России о взыскании 2 950 318 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддерживал исковые требования.

Истец указывал, что считает договор на поставку и монтаж оборудования между истцом и ответчиком заключенным, несмотря на подписание истцом договора с протоколом разногласий.

Истец указывает, что поскольку ответчик отклонил предложение, изложенные истцом в протоколе разногласий, то истец не стала настаивать на согласовании разногласий и начала осуществлять исполнение договора поставки на условиях договора.

По мнению истца, договор поставки истцом исполнен, поскольку истец поставила 08.04.2016 оборудование лицу, указанному ответчиком в договоре, однако, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, на приемку оборудования не явился, помещение для монтажа оборудования не предоставил, условия для подключения оборудования к системам не обеспечил, истец был лишен возможности исполнить контракт в части пусконаладочных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению ответчика, договор поставки и монтажа оборудования между истцом и ответчиком не заключен, поскольку истец не подписала договор на условиях, изложенных в закупочной документации, размещенной ответчиком при извещении о проведении открытого запроса цен, предметом которого являлась поставка термокамеры и камеры душирования.

Ответчик указывает, что истцом в протоколе разногласий к договору были предложены свои условия в части оплаты товара и монтажа оборудования.

Поскольку ответчик условия предложенные истцом приняты не были, то, по мнению ответчика, договор заключен не был, однако, истец, несмотря на несогласованность условий договора, поставила оборудование неуполномоченному лицу.

Кроме того, ответчик полагает, что обязательства не могут считаться исполненными в отсутствии подписанных сторонами актов приемки-передачи оборудования, передачи всей необходимой исполнительной документации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что требования истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2015 года ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и закупочная документация N 31503187117 (с последующими изменениями от 25.01.2016) о проведении открытого запроса цен, предметом которого является поставка термокамеры и камеры душирования.

Начальная (максимальная) цена договора составила 3 538 296 рублей.

29.01.2016 истцом ответчику была направлена заявка на участие в запросе цен, согласно которой истец выразила намерение исполнить условия договора в соответствии с требованиями, указанными в извещении и закупочной документации (п.2 заявки), а также, в случае признания победителем запроса цен, обязалась подписать договор с ответчиком на поставку и монтаж оборудования (термокамеры и камеры дущирования) на условиях, указанных в извещении и закупочной документации и предложенных в заявке в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика проекта договора (п. 8 заявки).

Протоколом N 4 от 02.02.2016 ИП Гусева В.А. была признана победителем открытого запроса цен с предложенной ценой контракта 2 539 000 рублей.

16.02.2016 ответчик направил посредством электронной почты в адрес ИП Гусевой В.А. подписанный со своей стороны проект договора.

Направленный ответчиком истцу договор предусматривал следующие условия.

В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работу согласно пункта 1.2. по адресу: г. Тверь, пос. Б. Перемерки, д. 18 (территория ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области).

Работа считается выполненной после подписания актов приема-передачи оборудования и выполненных работ покупателем или его уполномоченным представителем (п. 1.2.2).

В соответствии с п. 2.1.2. договора продавец обязан произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы в срок, установленный договором.

Покупатель обязан принять по акту приема-передачи и оплатить оборудование и работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.1).

Оборудование доставляется силами и за счет продавца по адресу: г. Тверь, пос. Б. Перемерки, д. 18 (территория ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области).

Погрузочно-разгрузочные работы выполняются силами и за счет продавца (п. 3.4.).

Покупатель обязан осуществить приемку оборудования с участием продавца в момент дачи работ по договору. Датой поставки оборудования считается день приема покупателем оборудования по акту приема-передачи и подписания товарных накладных (пункты 4.1., 4.4.).

Общая цена договора согласована сторонами в сумме 2 593 000 руб. (п. 7.1.).

Цена договора состоит из стоимости оборудования 2 593 000 руб. с учетом расходов на доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочных работ, первичного обучения персонала (п. 7.2.).

Истцом договор на условиях, указанных в извещении и закупочной документации, а также в поданной заявке, 24.02.2016 подписан не был, истцом был направлен по электронной почте в адрес ответчика протокол разногласий по проекту договора.

Письмом от 25.02.2016 ответчик протокол разногласий отклонил, а также указал на невозможность ухудшения существенных условий договора.

26.02.2016 ИП Гусева В.А. направила в адрес ответчика посредством электронной почты договор, подписанный с ранее предложенным протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, разногласия были заявлены по пунктам 2.1.10, 2.2.4, 7.4.

Пункты 2.1.10 и 2.2.4 касались порядка проведения пуско-наладочных работ.

Пункт 7.4 в редакции покупателя подразумевал оплату за поставленное оборудование в течение десяти дней после подписания актов приемки оборудования.

Пункт 7.4 в редакции продавца подразумевал оплату поставленного оборудования в течение десяти дней после подписания актов приемки оборудования, но, двумя авансовыми платежами (первый - после подписания договора, второй - после фактической поставки).

Письмом от 04.03.2016 ответчик повторно уведомил ИП Гусеву В.А, о об отклонении протокола разногласий по причине ухудшения существенных условий.

Письмом N 10/03 от 10.03.2016 ИП Гусева В.А. просила ответчика повторно рассмотреть и подписать вышеуказанный протокол разногласий, и, зная о том, что данный протокол отклонен ответчиком, сообщила о внесении предоплаты за изготовление оборудования.

Письмом N 17/03 от 17.03.2016 ИП Гусева В.А. просила ответчика подготовить помещение и коммуникации для монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, ссылаясь на приложения к договору в своей же редакции, изложенной в спорном протоколе разногласий.

Письмом N 21/03 от 21.03.2016 ИП Гусева В.А. просила ответчика внести предоплату в сумме 761 700 рублей, что составляет 30% от общей цены договора, ссылаясь на п.7.4. договора в своей же редакции, изложенной в спорном протоколе разногласий.

Письмом N 30/03 от 30.03.2016, несмотря на наличие неурегулированных разногласий, ИП Гусева В.А. сообщила о готовности осуществить поставку спорного оборудования.

Письмом N 06/04 от 06.04.2016 ИП Гусева просила ответчика направить представителя для приемки оборудования, организовать доступ транспорта и выдачу пропусков.

В ответ на данное письмо и претензию N 05/04 от 05.04.2016 ответчик направил в адрес ИП Гусевой В.А. письмо N 116-3126 от 07.04.2016 о неготовности принять оборудование. Также ИП Гусевой сообщено об этом посредством телеграммы, которая вручена 07.04.2016 в 14.53 главному бухгалтеру Капцовой.

Несмотря на изложенные обстоятельства, истцом 07.04.2016 оборудование доставлено на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, товар принят представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области на основании товарно-транспортной накладной от 07.04.2016 без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для поставки оборудования, поскольку договор на поставку и монтаж оборудования между истцом и ответчиком заключен не был.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями.

Деятельность ответчика, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, в спорный период при осуществлении закупочной деятельности регулировалась положениями указанного выше закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг утверждено приказом ФГУП "Предприятие торговли "Калужское" ФСИН России" от 30.03.2012 г. N 16 (с изменениями, внесенными приказами ФГУП "Калужское" ФСИН России от 11.07.2012 г. N 30; от 02.04.2013 г. N 34; от 17.01.2014 г. N1) и размещено на официальном сайте организации www.ptk-kaluga.ru/.

Пунктом 33 данного Положения предусмотрено, что заключение договора, формируемого по итогам процедуры закупки путем включения условий, предложенных участником, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью закупочной документации, осуществляется в сроки и в порядке, указанном в закупочной документации. При этом данные сроки и порядок должны соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 17 Документации о проведении открытого запроса цен на поставку термокамеры и камеры душирования, заказчик предлагает победителю запроса цен заключить договор на условиях, указанных в извещении и закупочной документации о запросе цен по цене, предложенной победителем запроса цен, и направляет победителю проект договора в течение 10 рабочих дней, но не ранее трех рабочих дней со дня размещения протокола вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на сайте Заказчика.

В случае если победитель запроса цен в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика проекта договора не направит заказчику подписанный договор, победитель запроса цен считается уклонившимся от заключения договора.

Как уже установлено выше истцом, являющимся победителем запроса цен после получения от ответчика проекта договора не был направлен ответчику подписанный договор, а был направлен протокол разногласий, с которым ответчик не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Поскольку как установлено выше, истцом было заявлено о согласовании условий договора о предварительной оплате и порядке подготовки помещения и выполнению работ для пуско-наладки, с которыми ответчик не согласился, следует сделать вывод о том, что указанные выше условия являются для сторон существенными и поскольку соглашение по этим условиям не было достигнуто, то договор на поставку и монтаж оборудования сторонами не заключен.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о том, что истец после того как ответчик отклонил предложение, изложенные истцом в протоколе разногласий, принял условия договора, предложенные ответчиком и исполнял договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как уже установлено выше, согласно п. 17 Документации о проведении открытого запроса цен на поставку термокамеры и камеры душирования договор должен быть подписан истцом в течении пяти дней со дня получения от истца проекта договора.

Таким образом, договор на поставку и монтаж оборудования будет являться заключенным при условии безусловного выражения продавцом своей воли на заключение договора, то есть подписания договора на условиях заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом договор был подписан с протоколом разногласий и о намерении заключить договор на условиях ответчика истец ответчику не сообщал.

Как следует из материалов дела, ответчик товар по накладной от 07.04.2016 не принимал и не уполномочивал лицо принявшее товар (представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области) на принятие товара от имени ответчика.

Учитывая то, что договор не был заключен, судом не может быть принят довод истца о том, что товар был доставлен лицу, указанному ответчиком в договоре.

Учитывая несогласованность условий договора и отсутствие согласия ответчика на принятие оборудования, суд апелляционной инстанции не может признать действия истца по передаче оборудования представителю ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области добросовестными.

Таким образом, поскольку договор на поставку и монтаж оборудования сторонами заключен не был и ответчиком товар не был принят, то у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости оборудования, работ по пуско-наладке оборудования и взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в излишнем размере, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 634,41 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, то отмене также подлежит принятое судом первой инстанции по рассматриваемому делу дополнительное решение от16 декабря 2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2016 года по делу N А23-4378/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Александровны к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной системы исполнения наказания России отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевой Веронике Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 634,41 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Александровны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной системы исполнения наказания России расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова