Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 03АП-1424/17

г. Красноярск

24 апреля 2017 г.

Дело N А33-29678/2015к14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" Горяева Андрея Александровича: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2017,

от Ростова Михаила Викторовича: Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2016 серии 24 АА N 2199157,

Ростовой Елены Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "СтройЭнергоСети" Горяева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-29678/2015к14, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Тимофеев Александр Иванович 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, далее - ООО УК "СтройЭнергоСети", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление Тимофеева Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович. Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.01.2017. Конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

29.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от кредиторов Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича об отстранении конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича, согласно которому заявители просят: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича; отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 13.02.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство заявителей об уточнении жалобы, согласно которому заявители просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горяева А.А., выразившиеся в следующем:

- невыполнение обязанности по проведению оценки имущества должника;

- непринятие мер к истребованию в судебном порядке денежных средств должника у третьих лиц: ООО "СЮЗ", ООО "Подстанция", ООО "Технологии Механизмы Конструкции", ООО "Спецэлектропроект", ИП Смирнова А.Н., Ториной Л.А.,

- не предъявлении возражений относительно требований кредитора ООО "Спецэлектропроект" о включении в реестр требований кредиторов должника,

- допущение утраты возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 723 164 рубля 29 копеек в результате подачи Горяевым А.А. заявления о прекращении производства по делу и об отказе от исковых требований по признанию недействительным договора цессии N 2 от 01.10.2015 (дело N А33-29678-11/2015),

- нарушение обязанности по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки. Заявители также просят отстранить конкурсного управляющего Горяева А.А. от возложенных на него обязанностей. Заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 жалоба Ростовой Елены Николаевны, Тимофеева Александра Ивановича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" Горяева Андрея Александровича, выразившиеся в невыполнении обязанностей по осуществлению мероприятий для проведения оценки имущества должника; в нарушении обязанностей по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "СтройЭнергоСети" Горяев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.02.2017 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО УК "СтройЭнергоСети" Горяева А.А., выразившиеся в невыполнении обязанностей по осуществлению мероприятий для проведения оценки имущества должника и в нарушении обязанностей по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что непредоставление кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки не привело к нарушению прав и интересов кредиторов, арбитражный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий в интересах должника и кредиторов, информация о выполненных управляющим мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства отражена в отчете и также представлена в материалы дела, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего нарушений не имеется.

Также конкурсный управляющий ООО УК "СтройЭнергоСети" Горяев А.А. указывает, что невыполнение обязанностей по осуществлению мероприятий для проведения оценки имущества должника связано с отказом кредиторов от финансирования проведения мероприятий по оценке имущества должника, в связи с чем полагает, что им не было допущено нарушений в данной части.

До начала исследования доказательств Ростова Елена Николаевна заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.03.2017 N 566/6979.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Ростова Михаила Викторовича возразили против удовлетворения заявленного Ростовой Еленой Николаевной ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Конкурсным управляющим ООО УК "СтройЭнергоСети" Горяевым А.А. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии акта приема - передачи от 27.02.2017 отчета N 12/12-16 "Об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "УК "СтройЭнергоСти" к договору на проведение оценки N 09/12-16 от 19.12.2016.

Ростова Елена Николаевна возразила против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель Ростова Михаила Викторовича не возразил против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев заявленные Ростовой Е.Н. и конкурсным управляющим ООО УК "СтройЭнергоСети" Горяевым А.А. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, данные доказательства являются новыми, датированными позднее обжалуемого судебного акта, следовательно, указанные в ходатайстве доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 22.02.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требовании конкурсных кредиторов по настоящему делу отказать полностью.

Ростова Елена Николаевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, дала устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонила доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 22.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ростова Михаила Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, определение арбитражного суда от 22.02.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО УК "СтройЭнергоСети" Горяева А.А., выразившиеся в невыполнении обязанностей по осуществлению мероприятий для проведения оценки имущества должника и в нарушении обязанностей по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов.

Кредиторы указывают на нарушение конкурсным управляющим Горяевым А.А. обязанности по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки, что противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанного следует, что указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Согласно материалам дела N А33-29678/2015, решением от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.01.2017. Конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что учитывая положения статьи 143 Закона о банкротстве, у Горяева А.А. возникла обязанность провести собрание кредиторов должника не позднее 01.11.2016. Однако, согласно материалам дела, собрание кредиторов должника с повесткой "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" проведено конкурсным управляющим ООО "УК "СтройЭнергосети" 21.12.2016.

Вместе с тем, как указано выше, конкурсный управляющий обязан отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью. Из материалов дела не следует, что кредиторами установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 21.12.2016 состоялось с нарушением срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве. При этом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности до 01.11.2016.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учел следующее. Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий Горяев А.А., обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог правильно определить срок проведения собраний кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, Горяевым А.А. не представлено.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что до 31.10.2016 собрание не назначалось по причине болезни арбитражного управляющего и невозможности его присутствия на собрании кредиторов, а также в связи с невозможностью участия в собрании кредиторов кредитора Ростова М.В., обладающего наибольшем числом голосов - 63,422 % (заявление Ростова М.В. о не проведении собрания без участия кредитора от 10.10.2016 представлено в материалы дела), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о болезни арбитражного управляющего и невозможности присутствия на собрании кредиторов до 01.11.2016 в материалы дела не представлено. Кроме того, невозможность участия в собрании кредиторов мажоритарного кредитора не является основанием для непредоставления иным кредиторам возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности. При этом единственным способом узнать о выполненных конкурсным управляющим мероприятиях, о ходе конкурсного производства является ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, в связи с чем его непредставление кредиторам для ознакомления в установленные Законом о банкротстве сроки лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о проведении конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, конкурсный управляющий должен был, действуя добросовестно, в интересах кредиторов и должника, обеспечить конкурсным кредиторам возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности до 01.11.2016 (в течение 3 месяцев с даты признания должника банкротом).

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с просьбой об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего до 31.10.2016, а также после опубликования сообщения о возможности ознакомления с материалами собрания, назначенного на 21.12.2016, в период с 14.12.2016 и до даты проведения собрания, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность предоставления возможности кредиторам предварительного ознакомления с отчетом конкурсного управляющего не зависит от обращений конкурсных кредиторов с заявлением или просьбой к конкурсному управляющему о таком ознакомлении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, требования указанной статьи не позволяют арбитражному управляющему нарушать сроки проведения собрания кредиторов и сроки предоставления возможности кредиторам предварительного ознакомления с отчетом конкурсного управляющего по заявлению мажоритарного кредитора, так как это нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе заявителей данной жалобы, на своевременное ознакомление кредиторов с результатами процедуры конкурсного производства для подготовки к участию в собрании кредиторов, нарушает права заявителей на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, о проведенных мероприятиях.

Срок предоставления отчета собранию кредиторов установлен императивными нормами Закона о банкротстве, не допускающими произвольного изменения, следовательно, сам факт их не соблюдения приводит к нарушению прав кредиторов должника, имеющих право на получение информации о деятельности арбитражного управляющего за определенный период времени, предшествующий дате проведения собрания.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы кредиторов Ростовой Е.Н., Тимофеева А.И. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергосети" Горяевым Андреем Александровичем нарушение обязанностей по предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки.

Следующим доводом жалобы кредиторов является невыполнение обязанности по проведению оценки имущества должника. В обоснование указанного довода кредиторы указывают, что конкурсный управляющий не предпринял мер по проведению оценки выявленной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 01.12.2016), по результатам которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 344 000 рублей - дебиторская задолженность ООО "Горсеть". Иное имущество должника не выявлено. Оценка дебиторской задолженности не проводилась. При этом, кредиторы указывают, что отсутствие оценки дебиторской задолженности является нарушением прав и интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что необходимость проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности в качестве имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из смысла положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что проведение оценки имущества должника зависит от наличия денежных средств должника, достаточных для оплаты услуг оценщика, а в случае отсутствия такового от согласия кредитора, заявившего требование об оценке имущества, финансировать такую оценку.

Согласно материалам дела 12.12.2016 к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения оценки дебиторской задолженности обратился Ростов М.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и Ростова М.В. денежные средства у должника на финансирование проведения оценки дебиторской задолженности отсутствуют, указанное было озвучено конкурсным управляющим на собрании кредиторов. При этом, Ростов М.В. финансировать проведение данной оценки отказался, что также было озвучено на собрании кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о соблюдении конкурсным управляющим процедуры проведения оценки дебиторской задолженности. Так в материалах дела отсутствует уведомление Ростова М.В. о недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества в течение двух рабочих дней с даты поступления требования о проведении оценки (12.12.2016) до 14.12.2016 (с учетом рабочих дней в декабре 2016 года). Согласно материалам дела конкурсный управляющий сообщил кредитору о недостаточности денежных средств должника на собрании кредиторов 21.12.2016, т.е. с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока такого уведомления. Также материалы дела не содержат сведений о получении конкурсным управляющим отказа кредитора Ростова М.В. от финансирования мероприятий по проведению оценки имущества должника. Доводы кредитора и конкурсного управляющего об устном отказе Ростова М.В. на собрании кредиторов должника 21.12.2016 материалами дела не подтверждаются, в протоколе собрания кредиторов получение такого отказа не отражено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая поступление от Ростова М.В. требования о проведении оценки выявленной дебиторской задолженности должника 12.12.2016, конкурсный управляющий должен был обеспечить проведение оценки имущества должника до 12.02.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении конкурсным управляющим мероприятий по проведению оценки имущества должника, установленной Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы Ростовой Е.Н., Тимофеева А.И. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" Горяева Андрея Александровича, выразившиеся в невыполнении обязанностей по осуществлению мероприятий для проведения оценки имущества должника.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки не привело к нарушению прав и интересов кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

По смыслу статей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов, который реализуется, в частности, посредством получения информации о ходе процедуры на собрании кредиторов, посредством получения информации из отчетов.

Непредоставление кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных управляющим расходах, участия в управлении конкурсным производством в установленные законом сроки, в том числе сроки конкурсного производства, что является нарушением их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение обязанностей по осуществлению мероприятий для проведения оценки имущества должника связано с отказом кредиторов от финансирования проведения мероприятий по оценке имущества должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку от кредитора Ростова М.В. поступило требование о проведении оценки выявленной дебиторской задолженности должника 12.12.2016, поэтому конкурсный управляющий должен был обеспечить проведение оценки имущества должника до 12.02.2017. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о соблюдении конкурсным управляющим процедуры проведения оценки дебиторской задолженности. Так в материалах дела отсутствует уведомление Ростова М.В. о недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества в течение двух рабочих дней с даты поступления требования о проведении оценки (12.12.2016) до 14.12.2016 (с учетом рабочих дней в декабре 2016 года). Согласно материалам дела конкурсный управляющий сообщил кредитору о недостаточности денежных средств должника на собрании кредиторов 21.12.2016, т.е. с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока такого уведомления. Также материалы дела не содержат сведений о получении конкурсным управляющим отказа кредитора Ростова М.В. от финансирования мероприятий по проведению оценки имущества должника. Доводы кредитора и конкурсного управляющего об устном отказе Ростова М.В. на собрании кредиторов должника 21.12.2016 материалами дела не подтверждаются, в протоколе собрания кредиторов получение такого отказа не отражено.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы конкурсного управляющего Горяева А.А., изложенные в возражениях на жалобу конкурсных кредиторов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-29678/2015к14 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-29678/2015к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская