Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 07АП-1573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1867/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

03 апреля 2017 г.

Дело N А67- 6137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Симонова А. А.(паспорт), действующего по доверенности от 08 августа 2016 года;

от Департамента финансов администрации Города Томска: представителя Ростовой Н.В. (служебное удостоверение), действующей по доверенности от 24 февраля 2016 года;

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Города Томска и Департамента капитального строительства администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 года по делу N А67- 6137/2016 (Н. Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040 ОГРН 1037000158513) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845 ОГРН 1027000862844 о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) департамент капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845 ОГРН 1027000862844),

2) муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 г. Томска ИНН 7019036243 ОГРН 1027000911662,

3) общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН7017207983, ОГРН 1087017007110),

4) публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании части неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 39, за период с 05 декабря 2014 года по 15 марта 2015 года в сумме 1 819 674 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены департамент капитального строительства администрации Города Томска, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 г. Томска, общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость", публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтен факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ООО "Горсети" (сетевой организации), наличие исправного прибора учета.

Апеллянт полагает, что в отсутствие договора как отдельного документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельства могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсов по присоединенной сети, в связи с чем, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии доказывать иной объем фактического потребления; заявитель считает, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих о самовольном присоединении ответчиком спорного объекта к электрическим сетям и наличии прибора учета, прошедшего поверку.

По мнению апеллянта, надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является департамент капитального строительства администрации г. Томска.

Департамент капитального строительства также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком не допущено каких- либо виновных действий, свидетельствующих о несанкционированном доступе к электрическим сетям истца.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 05 марта 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13 марта 2015 года, дошкольное отделение МАОУ СОШ N 11 открыто с 13 марта 2015 года.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта N 2013.264112/153 от 30 декабря 2013 года, заключенного между Департаментом капитального строительства (заказчиком) и ООО "Недвижимость" (подрядчиком), подрядчик выполнил работы по строительству объекта "строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ N 11 по адресу: Томская область, город Томск, Кольцевой проезд, 39" (далее - Детское дошкольное учреждение) (л.д. 4-13 т. 2) и передал результат заказчику по актам N 42 от 29 сентября 2014 года, NN 37-41, 43-47, 49-50 от 01 октября 2014 года, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А67-1336/2015 и журналом выполнения работ по форме КС-6 (л.д. 38-44, 46-49 т. 3).

На основании договора N 2014-02-06-02-Т от 06 февраля 2014 года, подписанного между ООО "Горсети" и Департаментом капитального строительства осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - Детское дошкольное учреждение (л.д. 25 т. 1).

05 декабря 2014 года уполномоченные представители ООО "Горсети" и Департамента капитального строительства подписали акт N 03-05-12-04 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 48 т. 2) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 26 т. 1).

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта заключен не был.

23 апреля 2015 года ООО "Горсети", являющейся сетевой организацией, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, проведена проверка объектов на наличие у потребителей основания для потребления электрической энергии, в том числе объекта - Детское дошкольное учреждение на 80 мест, расположенного по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 39.

По результатам проверки ООО "Горсети" составлен акт от 23 апреля 2015 года N Т-23-04-15-1 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Департамента капитального строительства (л.д. 27 т. 1).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 апреля 2015 года N Т-23-04-15-1 составлен в отсутствие представителя потребителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления акта, в присутствии двух незаинтересованных лиц, что в полной мере соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Период бездоговорного потребления определен в акте с 05 декабря 2014 года по 15 марта 2015 года.

Объем бездоговорного потребления в соответствии с расчетным листом по акту от 23 апреля 2015 года N Т-23-04-15-1 составил 386 908 кВт/ч, а сумма бездоговорного потребления электрической энергии, подлежащая оплате - 1 819 674 рублей 75 копеек (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 22 мая 2015 года исх. N 1798 истец предложил Департаменту капитального строительства оплатить стоимость электроэнергии (л.д. 29 т. 1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащению позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано как бездоговорное и подлежит оплате сетевой организации (абзац 8 пункта 2, пункт 84 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования электроэнергии г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 39, в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данное потребление, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Абзацем первым пункта 196 Основных положений N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основный Положений N 442.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований по оплате потребленной электрической энергии, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации города Томска, в связи с чем, правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 1 819 674 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отношения между потребителем и энергосбытовой организацией с учетом конкретных обстоятельств могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсов по присоединенной сети, в связи с чем, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии, доказывать иной объем фактического потребления, являются ошибочными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение этого довода каких-либо доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком производились учет и оплата поступающей электроэнергии, получались счета, предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о наличии отношений, которые можно было бы расценить как договорные.

При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Таким образом, наличие у ответчика введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимыми предпосылками для заключения договора энергоснабжения и не дает права потребителю осуществлять потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 февраля 2017 года по делу N А67- 6137/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева А. В. Назаров