Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 07АП-3084/16

г. Томск

19 апреля 2017 г.

Дело N А67-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Нагишевой О.Б., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кухаренко А.В. по дов. от 04.10.2016, Яковлева Е.Д. по дов. от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (N 07АП-3084/16 (3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 по делу N А67-7720/2015 (судья Шилов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (г. Томск, ул. Бердская, 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" (г. Томск, ул. Причальная, 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "ТОМЗЭЛ") о взыскании 22 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору N 1/15 от 12.01.2015 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А67-7720/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует: определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, в частности проверить наличие материально-правовых оснований для изменения условий имеющегося между сторонами обязательства, на основании чего сделать аргументированный вывод о наличии либо отсутствии его нарушения со стороны ответчика; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 16.09.2016 по настоящему делу объединил в одно производство дела: N N А67-7720/2015, А67-1659/2016, А67-1783/2016, А67-4821/2016, А67-4946/2016, А67-5240/2016, А67-5241/2016, А67-5242/2016, А67-5243/2016, А67-5244/2016, А67-5245/2016, А67-5246/2016, А67-5247/2016, А67-5248/2016, А67-5249/2016, А67-5250/2016, А67-5251/2016, А67-5252/2016, А67-5253/2016, А67-5254/2016, А67-5255/2016, А67-5256/2016, А67-5257/2016, А67-5258/2016, А67-5259/2016, А67-5260/2016, А67-5556/2016, А67-5557/2016, А67-5558/2016, А67-5559/2016, А67-5560/2016, А67-5563/2016, А67-5564/2016, N А67-5984/2016 по искам ООО "ТА Глобус" к АО "ТОМЗЭЛ" о взыскании долга, начисленного на основании заявок ответчика и актов приемки-сдачи оказанных услуг за период с января по июль 2015 г. Объединенному делу присвоен номер А67-7720/2015.

27.12.2016 истец уточнил размер исковых требований, в котором просил взыскать с мответчика 1 400 934 руб., из которых: 1 308 960 руб. основного долга, 9 834 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 140 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 100 т.42).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на ООО "ТА Глобус".

Не согласившись с решением суда, ООО "ТА Глобус" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно объединил несколько дел в одно производство, хотя основаниями возникновения обязательств являлись разные акты оказания услуг. Само по себе подписание сторонами акта оказанных услуг на меньшую сумму не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате имеющейся задолженности. Выводы суда о сложном транзитном маршруте сделаны в нарушение ст. 431 ГК РФ, основаны на неправильном толковании условий договора. Суд не учел сложившуюся практику с аналогичным предметом и основанием. В переписке с истцом ответчик признает и подтверждает задолженность согласно Приложению N 2 к договору. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не мотивирован. Данный договор представляет собой возмездное оказание услуг, а не перевозку, следовательно, должен применяться трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, истцом к дополнениям к апелляционной жалобе приложены два договора транспортной экспедиции N 1 от 01.04.2015, 03.02.2014, письма N 7 от 04.04.2017, N 1 от 10.01.2017, N 2 от 03.04.2017.

АО "ТОМЗЭЛ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку суд установил, что цена договора определена сторонами приблизительно, истец осуществлял перевозку грузов по транзитному маршруту, который заранее не согласовывался с ответчиком. Дополнительные акты оказания услуг направлены истцом в адрес ответчика спустя продолжительное время, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В письменных возражениях, представленных в судебном заседании, АО "ТОМЗЭЛ" возражает относительно удовлетворения судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исходя из ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции заявитель ссылается на их получение после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Однако объективных причин, препятствующих заявителю получить указанные документы до обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, подателем жалобы не приведено, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлено, принимая во внимание возражения представителей ответчика, оснований для приобщения договора транспортной экспедиции N 1 от 01.04.2015, 03.02.2014, писем N 7 от 04.04.2017, N 1 от 10.01.2017, N 2 от 03.04.2017, не имеется.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 12.01.2015 между АО "ТОМЗЭЛ" (заказчик) и ООО "ТА Глобус" (исполнитель) заключен договор N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор N 1/15), в соответствии с которым:

- исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (п. 1.1);

- услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторон акта приемки - сдачи оказанных услуг (п.1.2);

- заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два рабочих дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики (п.2.1);

- цена договора составляет 15 897 164,25 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 процентов. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора (п.3.1);

- оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (п.3.2);

- исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным: акт сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 календарных дней с даты получения суммы оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих перевозок грузов _(п. 4.1.4).

В приложении N 2 к договору N 1/15 (далее - приложение N 2), подписанном истцом и ответчиком, стороны согласовали тарифы на конкретные услуги на общую сумму, соответствующую цене договора.

Обращаясь в суд с исками, ООО "ТА Глобус" в обоснование заявленных требований представило акт приемки-сдачи оказанных услуг N 135 от 13.03.2015 на сумму 39 000 руб., транспортную накладную N 90 от 11.03.2015, акт N724 от 26.10.2015; акт приемки-сдачи оказанных услуг N 233 от 16.04.2015 20 900 руб., транспортную накладную N124 от 08.04.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг N466 от 30.06.2015, акт N793 от 26.10.2015, транспортную накладную N215 от 24.06.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг N516 от 01.07.2015 N 516, акт N794 от 26.10.2015 на сумму 37 200 руб., транспортную накладную N516 от 24.06.2015; акт приемки-сдачи оказанных услуг N568 от 03.08.2015, акт N806 от 26.10.2015, транспортную накладную N263 от 28.07.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг N569 от 03.08.2015, N571 от 04.08.2015, акт N807, N808 от 26.10.2015, транспортную накладную N264, N266 от 28.07.2015; акт приемки-сдачи оказанных услуг N572 от 03.08.2015, акт N809 от 26.10.2015, транспортную накладную N267 от 29.07.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг N214 от 13.04.2015, акт N740 от 26.10.2015, транспортную накладную N118 от 01.04.2015; акт приемки-сдачи оказанных услуг N125 от 25.02.2015, акт N713 от 26.10.2015, транспортную накладную N69 от 16.02.2015; акт приемки-сдачи оказанных услуг N573 от 04.08.2015, акт N810 от 26.10.2015, транспортную накладную N268 от 29.07.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг N574 от 05.08.2015, акт N811 от 26.10.2015, транспортную накладную N269 от 29.07.2015 по заявке заказчика N86 от 29.07.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг N575 от 05.08.2015, акт N812 от 26.10.2015, транспортную накладную N273 от 30.07.2015; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2015 N 576, акт от 26.10.2015 N 813, транспортную накладную от 30.07.2015 N 274; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.02.2015 N85, акт от 26.10.2015 N701, транспортную накладную от 11.02.2015 N52 и др.

Услуги по представленным в материалы дела актам оказывались в соответствии с заявками заказчика.

Так, по заявке N 15 от 04.02.2015 отправка груза производилась с указанием пяти пунктов назначения, по заявке N 29 от 10.03.2015 - в пункт назначения: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир (п. 1 заявки), по заявке N 38 от 02.04.2015 - в пункт назначения: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 2, (п.1 заявки), по заявке N 71 от 23.06.2015 - в пункт назначения: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, д. 10 (п. 1 заявки), Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 14 (п. V заявки), по заявке N 85 от 28.07.2015 - по трем пунктам назначения, по заявке N 37 от 31.03.2015 - в пункт назначения: Ленинградская область, г. Всеволожский, почтовое отделение Романовка, местечко Углово, (пункт IV заявки), Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д. 8, стр. 7, остановка "Нефтепереработка", (п. 1 заявки), по заявке N 7 от 31.03.2015 - в пункт назначения: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, 14, (п. IV заявки), по заявке N 20 от 12.02.2015 - в пункт назначения: Нижегородская область, Кстовский район, Промышленная зона, (п. 1 заявки), по заявке N 86 от 29.07.2015 - в пункт назначения: Ярославская область, п. Щедрино, (пункт 2 заявки), Ленинградская область, г. Приморск, (пункт 3 заявки), по заявке N 87 от 30.07.2015 в пункт назначения: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 2, (пункт 1 заявки), Нижегородская область, Кстовский район, Промышленная зона (пункт 3 заявки), по заявке N 18 от 02.02.2015 - в пункт назначения: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 45, УПТОи КО, (пункт II заявки), по заявке N 36 от 02.04.2015 в пункт назначения: Оренбургская область, г. Бугуруслан, (пункт II заявки), по заявке N 40 от 09.04.2015 по пяти пунктам назначения, по заявке N 30 от 12.03.2015 в пункт назначения: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 45, УПТОИ КО, (пункт II заявки), по заявке N 8 от 19.01.2015 в пункт назначения: г. Тюмень, г. Н. Новгород, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 2, (пункт III заявки), по заявке N 13 от 28.01.2015 в пункты назначения: г. Багульма, г. Сызрань, г. Рязань, г. Москва, г. С. Петербург, по заявке N 11 от 26.01.2015 в пункт назначения: г. Тюмень - г. Москва, по заявке N 3 от 12.01.2015 в пункты назначения: Республика Башкортостан Туймазинский район, п. Субханкулово, - Бугуруслав, - г. Сызрань, - г. Волгоград, - г. Новороссийск, по заявке N 6 от 14.01.2015 в пункт назначения: Республика Башкортостан Уфимский район, - Нижегородская область, по заявке N 5 от 21.01.2015 в пункты назначения: г. Тюмень - г. Самара - г. Тамбов - г. Н. Новгород- г. Москва, по заявке N 16 от 04.02.2015 в пункту назначения - г. Багульма.

Всего оказано услуг на сумму 2 174 800 руб. Ответчиком произведена оплата услуг без замечаний и возражений в полном объеме.

Полагая, что акты подписаны сторонами лишь на часть услуг, а в результате несоответствия договорной стоимости услуг фактически оказанным, у ответчика образовалась задолженность ООО "ТА Глобус" подписало в одностороннем порядке и направило в адрес АО "ТОМЗЭЛ" дополнительные акты от 26.10.2015: N 698 на сумму 22 000 руб., N700 на сумму 44 400 руб., N724 на сумму 39 000, N747 на сумму 20 900 руб., N793 на сумму 2 200 руб., N794 на сумму 37 200 руб., N806 на сумму 24 900 руб., N807 на сумму 19 000 руб., N808 на сумму 39 000 руб., N740 на сумму 88 000 руб., N713 на сумму 51 200 руб., N809 на сумму 8 500 руб., N8010 на сумму 35 800 руб., N811 на сумму 18 000 руб., N812 на сумму 19 400 руб., N813 на сумму 48 500 руб., N701 на сумму 400 руб., N741 на сумму 18 000 руб., N 743 на сумму 12 500 руб., N744 на сумму 24 900 руб., N731 на сумму 400 руб., N738 на сумму 19 000 руб., N745 на сумму 24 900 руб., N746 на сумму 7 820 руб., N688 на сумму 76 700 руб., N692 на сумму 190 220 руб., N690 на сумму 5 900 руб., N685 на сумму 177 000 руб., N688 на сумму 5 900 руб., N689 на сумму 182 900, N693 на сумму 37 820 руб., N742 на сумму 6 600 руб. (л. д. 22 т.1, л.д.30 т.4, л.д.27 т.8, л.д.20 т.12, л.д.32 т.13, л.д. 24 т.14, л.д.21 т. 15, л.д. 21 т.16, л.д.22 т.17, л.д.26 т.18, л.д.23 т. 19, л. д. 20 т.20, л.д.20 т. 21, л.д.19 т.22, л.д.25 т.23, л.д.20,24, л.д.19 т.25, л.д.20 т.26, л.д.21 т.27, л.д.21 т.28, л.д.29 т.29, л.д.21 т.30, л.д.21 т.31, л.д.21. т.32, л.д.29 т.33, л.д.35 т.34, л.д.29 т.35, л.д.46 т.36, л.д.27 т.37, л.д.33 т.38, л.д.30 т.39, л.д.20 т.40), всего на общую сумму 1 308 960 руб., составляющую, по мнению истца, разницу между согласованной в приложении N 2 стоимостью услуги и ее фактической стоимостью.

Поскольку предъявленные ответчику суммы задолженности не были оплачены в добровольном порядке, направленные в октябре 2015 г. в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность не исполнены, ООО "ТА Глобус", ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ТОМЗЭЛ" обязательств по оплате оказанных услуг обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял перевозку грузов по транзитному маршруту, который заранее не согласовывался с ответчиком, стороны согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута в актах, внеся изменения в цену договора, которая оплачена ответчиком.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст.307 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Из п.1 ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135 из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А67-7720/2015, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.08.2016 указал, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий. Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал на то, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п.10.3 договора, заключенного между сторонами, все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и обязывают стороны, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, а также скреплены печатями.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, в них содержатся сведения об оказанных услугах, в том числе, о маршрутах и о их стоимости.

Действия по подписанию актов в силу п.п.3 ст.434, 438 ГК РФ расцениваются как оферта и акцепт, совершенными с соблюдением письменной формы.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п.1, 2 ст. 424 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, приложение N 2 к договору, выяснив волеизъявление сторон, суд установил, что точная стоимость услуг не определена и в силу п. 3.1 договора подлежит оплате исходя из тарифов по приложению N 2 и согласованной заявки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец осуществлял перевозку грузов по транзитному маршруту, поскольку транспортное средство каждый раз не возвращалось в г. Томск и не начинало свое движение из г. Томска в новый пункт назначения, а продолжало движение до следующих пунктов назначения, что условиями спорного договора и приложением N 2 к нему не предусмотрено.

Указанный в заявках на отправку груза маршрут истцом заранее не согласовывался с ответчиком. Транзитные маршруты согласовывались сторонами только в момент исполнения договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из п.п. 1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3.1 договора основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора. Стороны в актах согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута.

Учитывая, что акты оплачены ответчиком, что не отрицается истцом, а дополнительные акты оказания услуг направлены ООО "ТА Глобус" в адрес АО "Томский завод электроприводов" спустя продолжительное время, что является злоупотреблением правом со стороны исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза и возмездного оказания услуг, при этом касаются отношений, связанных именно с перевозкой груза, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих отношения из договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции, учитывая выше изложенные обстоятельства, п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно посчитал обоснованным применение в рассматриваемом споре к отношениям сторон годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция истца о трехгодичном сроке исковой давности основана на неверном толковании норм права, не соответствует действующему законодательству м содержанию договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил несколько дел в одно производство, хотя основаниями возникновения обязательств являлись разные акты оказания услуг, подлежит отклонению.

На основании ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно установил такую целесообразность.

Объединение дел не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 по делу N А67-7720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук