Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-1818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-110502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РМТ" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-110502/16,вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" (ОГРН

1027739346942) к Закрытому акционерному обществу "РМТ" (ОГРН 1027739238603) о взыскании 5 776 885 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Е.В. по доверенности от 03.10.2016 г.,Моргункова Н.О. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 26.08.2016 г., Стейндам Е.В. по доверенности от 25.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЛегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РМТ" о взыскании основного долга по оплате за товар в размере 5 302 506

руб. 55 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 1 034 290 руб. 82

коп., штрафа в размере 1 590 751 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом увеличения

исковых требований от 12.10.2016 года - том 4, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года иск частично удовлетворен. Су решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РМТ" в пользу ООО "ПромЛегион" задолженность в размере 5 302 506 руб. 55 коп., пени в размере 1 034 290 руб. 82 коп., штраф в размере 795 376 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 884 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РМТ" (ОГРН 1027739238603) в

доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 777 руб. (том 4, л.д. 59-61).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно в части расчета суммы основного долга, расчета суммы неустойки и взыскания с Ответчика штрафа.

Заявитель отмечает, что вывод Суда о правомерности взыскания суммы основного долга в полном объеме основан на неправильном применении положений ст. 174 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод Суда о соразмерности суммы неустойки не соответствует обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что Вывод Суда о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика одновременно штрафа и пени противоречит принципам действующего законодательства и практике его применения

Отзыв представлен истцом 14.02. 2017.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа и распределения госпошлины на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромЛегион" и ЗАО "РМТ" 01.12.2015 заключили договор поставки N П1512-01.

Согласно пункту 1.1. договора, истец обязался поставлять, а ответчик принимать

и оплачивать комплектующие изделия и приборы оптоэлектроники (далее продукция) в

количестве, качестве, в ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями на

каждую партию продукции.

В соответствии с условиями договора поставки, а также условиями

спецификации N 1 от 02.12.2015 г., спецификации N 2 от 04.12.2015 г. и спецификации

N 3 от 11.12.2015 г. истец поставил ответчику 3 партии продукции на общую сумму

5 302 506,55 руб. в рамках следующих товарных накладных: N 1 3 от 21.12.2015 г. на

сумму 1 113 282,80 руб.; N 2 о т 13.01.2016 г. на сумму 1 851 950,14 руб.; N 5 от

04.02.2016 г. на сумму 2 337 273,61 руб.

Заявитель отмечает, что вывод Суда о правомерности взыскания суммы основного долга в полном объеме основан на неправильном применении положений ст. 174 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что оплата продукции производится путем

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой платежа

за партию продукции в течение трех календарных месяцев.

В материалах дела имеются: акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. и акт

сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-25.03.2016.

В товарной накладной N 13 от 21.12.2015 г. в разделе с отметками о приеме

товара проставлены и указаны: печать ЗАО "РМТ", подпись, расшифровка подписи

("Викторова Е.В.") и реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица ("по

доверенности б/н от 01.09.2015");

В товарной накладной N 2 от 13.01.2016 г. и товарной накладной N 5 от

04.02.2016 г. в разделе с отметками о приеме товара проставлены и указаны: печать ЗАО

"РМТ", штамп ЗАО "РМТ" об оприходовании продукции, подпись, расшифровка

подписи ("Прохоров") и дата принятия товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-25.03.2016 подписан

главным бухгалтером ответчика Назаренко Н.С.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом правомерно установлено, что размер задолженности ответчика -5 302 506 руб. 55 коп.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Несостоятелен довод жалобы, что вывод Суда о соразмерности суммы неустойки не соответствует обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В случае просрочки оплаты сверх срока, указанного в п. 2.1. Договора или

Спецификации на каждую партию Продукции, Поставщик вправе потребовать от

Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от

суммы просроченной партии Продукции - Пункт 5.1. Договора поставки N П1512-01 от 01.12.2015 г.

Суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 1 034 290 руб. 82 коп. по состоянию на 01.10.2015 г. с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по

оплате поставленного по договору поставки товара.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа на основании следующего.

Пунктом 5.1. Договора поставки N П1512-01 от 01.12.2015 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сверх срока, указанного в п. 2.1. Договора или Спецификации на каждую партию Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной партии Продукции.

Пунктом 5.3. Договора поставки N П1512-01 от 01.12.2015 г. предусмотрено, что в случае если Покупатель задерживает оплату более чем на 30 дней сверх срока, указанного в пункте 2.1. Договора или Спецификации на каждую партию товара, он уплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости просроченной партии Продукции. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности расчетов с поставщиком за фактически поставленную Продукцию и уплаты пени, предусмотренной п. 5.1. Договора.

Суд признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 034 290 руб. 82 коп., а также единовременного штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 1 590 751 руб. 97 коп. - с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 795376 рублей.

Данный вывод суда является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-110502/16 подлежит отмене в части взыскания штрафа в сумме 795376 рублей и распределения госпошлины по иску. В требовании о взыскании штрафа отказать.

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 5 302 506 руб. 55 коп., пени в размере 1 034 290 руб. 82 коп. решение законно и обоснованно, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 51884 рублей - том 1 л.д. 7.

С учетом удовлетворения части иска, госпошлина в сумме 50068 рублей 78 коп. относится на ЗАО "РМТ", и госпошлина по жалобе в сумме 3000 рублей как на лицо не исполнившее надлежащим образом свои обязательства по договору.

В части отказа в иске на сумму штрафа 1 590 751 руб. 97 коп. госпошлина относится на истца.

Принимая во внимание, что при уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ (том 4, л.д. 42-43) истцом госпошлина по иску с учетом увеличения суммы иска не оплачена, и подлежит довзысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 10753 рубля 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, п.1 части 1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-110502/16 отменить в части взыскания штрафа в сумме 795376 рублей и распределения госпошлины по иску. В требовании о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РМТ" (ОГРН 1027739238603) в

пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" (ОГРН

1027739346942) задолженность в размере 5 302 506 руб. 55 коп., пени в размере

1 034 290 руб. 82 коп, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 50068 рублей 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" (ОГРН

1027739346942) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10753 рубля 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан