Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 07АП-9013/15

г. Томск

24 апреля 2017 г.

Дело N А27-584/2015

17 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "ТрансФин-М" - Сементина О.О. (доверенность от 16.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рейл1520 Лизинг" (рег. N 07АП-9013/2015(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу N А27-584/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153) в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М", город Москва об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной компании "Геотехнологии", город Новосибирск из реестра требований кредиторов должника, заявлению Борисова Владимира Валерьевича, город Москва, Кулик Ирины Вячеславовны, город Новосибирск, Павлова Сергея Анатольевича, город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Рейл1520 Лизинг", город Москва о процессуальной замене конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной компании "Геотехнологии", город Новосибирск, заявлению Борисова Владимира Валерьевича, город Москва о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "ТрансФин-М", город Москва,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" о признании открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ") несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-584/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 г. (резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Арбитражным судом Кемеровской области 19 апреля 2016 года (определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года) в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03 октября 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2016 года.

Определением от 27 мая 2016 года внешним управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М", ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794, город Москва (далее - ПАО "ТрансФин-М") 23 ноября 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии", ОГРН 1155476012450, ИНН 5407207720 город Новосибирск (далее - ООО "НПК "Геотехнологии") в размере 500 рублей из реестра требований кредитора ОАО "НКВЗ", как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 11 июля 2011 года, N 1838И "И", N 1838И "З-1", N 1838И "З-2", N 1838И "З-3" N 1838И "З-4", от 05 марта 2015 года N 1838И "З-9", N 1838И "З-10".

Борисов Владимир Валерьевич, город Москва, Кулик Ирина Вячеславовна, город Новосибирск, Павлов Сергей Анатольевич, город Новокузнецк 24 ноября 2016 года обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о процессуальном правопреемстве кредитора должника - ООО "Геотехнологии" с требованиями в размере по 100 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 11 июля 2011 года N 1838И "И", N 1838И "З-1", N 1838И "З-2", N 1838И "З-3" N 1838И "З-4", от 05 марта 2015 года N 1838И "З-9", N 1838И "З-10", N 1838И "З-11".

Борисов Владимир Валерьевич, город Москва 24 ноября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора должника - ПАО "ТрансФин-М" на сумму требований 500 рублей.

Определением от 01 декабря 2016 года заявление ПАО "ТрансФин-М" об исключении требований ООО "НПК "Геотехнологии" из реестра требований кредиторов должника; заявления Борисова В.В., Кулик И.В., Павлова С.А. о процессуальной замене конкурсного кредитора должника - ООО "НПК "Геотехнологии"; заявление Борисова В.В. о процессуальной замене конкурсного кредитора - ПАО "ТрансФин-М" приняты к производству и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО "Рейл1520 Лизинг" 28.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора должника - ООО "НПК "Геотехнологии" с требованиями в размере 100 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 11 июля 2011 года N 1838И "И", N 1838И "З-1", N 1838И "З-2", N 1838И "З-3" N 1838И "З-4", от 05 марта 2015 года N 1838И "З-9", N 1838И "З-10", N 1838И "З-11".

Определением от 09 января 2017 года заявление принято к производству, на основании статьи 130 АПК РФ объедено в одно производство с заявлениями ПАО "ТрансФин-М", Борисова В.В., Кулик И.В., Павлова С.А. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "ТрансФин-М", город Москва. Исключено из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной компании "Геотехнологии", город Новосибирск в размере 500 рублей основного долга, обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 11.07.2011 N 1838И "И", N 1838И "З-1", N 1838И "З-2", N 1838И "З-3", N 1838И "З-4", от 05.03.2015 N 1838И "З-9", N 1838И "З-10", N 1838И "З-11".

Отказано Борисову Владимиру Валерьевичу, город Москва, Кулик Ирине Вячеславовне, город Новосибирск, Павлову Сергею Анатольевичу, город Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Рейл1520 Лизинг", город Москва в удовлетворении заявлений о процессуальной замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной компании "Геотехнологии", город Новосибирск.

Отказано Борисову Владимиру Валерьевичу, город Москва в удовлетворении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "ТрансФин-М", город Москва в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Рейл1520 Лизинг", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 отменить в части, удовлетворить заявление ООО "Рейл1520 Лизинг" о процессуальной замене ООО НПК "Геотехнологии" в реестре требований кредиторов ОАО "НКВЗ". В обоснование заявленного требования ссылается на то, что приобретение у ООО НПК "Геотехнологии" не противоречит законодательству. На момент заключения договора уступки N РЛ-225-7 от 15.11.2016 в отношении должника осуществлялась процедура внешнего управления. Договор уступки N РЛ-225-7 от 15.11.2016 заключен ранее осуществления платежа ПАО "ТрансФин-М". В процедуре банкротства невозможно погашение требования одного или нескольких кредиторов на основании ст. 313 ГК РФ.

До судебного заседания от ПАО "ТрансФин-М" поступил отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявитель ООО "Рейл1520 Лизинг" получил недействительное право от ООО НПК "Геотехнологии". Кроме того, ООО "Рейл1520 Лизинг" уже является кредитором должника, имеет возможность получать информацию о финансовом состоянии должника, ходе дела. В деле о банкротстве Байченко Ю.Ю. N А27-13888/2016 платеж в размере 500 руб. оспаривается конкурсным управляющим. ООО "Рейл1520 Лизинг" не обосновало своего правомерного интереса в заключении договора уступки N РЛ-225-7 от 15.11.2016. ПАО "ТрансФин-М" совершило платеж в погашение требования ООО НПК "Геотехнологии". Апеллянт имеет право на восстановление своих нарушенных прав путем требования к ООО НПК "Геотехнологии". Оснований для замены кредитора нет.

В отзыве компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисозис энд Индастриз С.а.р.л." указано, что приобретение у ООО НПК "Геотехнологии" права требования не противоречит законодательству. Договор уступки права требования ООО НПК "Геотехнологии" N РЛ-225-7 от 15.11.2016 заключен. Уступаемые права перешли согласно п.1.4. договора к ООО "Рейл1520 Лизинг". В связи с этим ООО НПК "Геотехнологии" не вправе было принимать оплату от ПАО "ТрансФин-М". Обжалуемое определение следует отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансФин-М" поддержала доводы отзыва. Пояснила, что ООО НПК "Геотехнологии" исключено из реестра требований кредиторов должника. На момент заключения договора уступки права требования N РЛ-225-7 от 15.11.2016 у ООО НПК "Геотехнологии" право требования к должнику отсутствовало. Не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Рейл1520 Лизинг" суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Рейл1520 Лизинг" о процессуальной замене ООО НПК "Геотехнологии" в реестре требований кредиторов ОАО "НКВЗ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для удовлетворения заявления ООО "Рейл1520 Лизинг" о процессуальной замене ООО НПК "Геотехнологии" с требованием в размере 100 руб. обеспеченного залогом имущества должника в реестре требований кредиторов ОАО "НКВЗ" необходимо доказать, что ООО НПК "Геотехнологии" обладало на момент заключения договора уступки права требования N РЛ-225-7 от 15.11.2016 правом требования к ОАО "НКВЗ", также доказать, что право требования перешло к ООО "Рейл1520 Лизинг".

Данная процессуальная обязанность по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "Рейл1520 Лизинг", как на заявителя требования о процессуальном правопреемстве.

В обжалуемом определении от 31.01.2017 Арбитражный суд Кемеровской области учитывал, что определением суда от 25.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НКВЗ" включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 июля 2011 года N 1838И и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 ноября 2013 года N 2130К, в сумме 1 971 389 579,73 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 11 июля 2011 года N 1838И "И", N1838И "З-1", N 1838И "З-2", N1838И "З-3", N1838И "З-4", от 05 марта 2015 года N1838И "З-9" N1838И "З-10", от 14 ноября 2014 3 года N 2130К "И", N 2130К "З--1", N2130К "З-2" N2130К "З-4", N 2130К "З-5", N 2130К "N-7", от 14 января 2014 года N.2130К "И-1",N 2130К "И-2". Требования по неустойке в сумме 56 142 110, 90 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 17 ноября 2016 года в деле о банкротстве ОАО "НКВЗ" произведена замена ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора на ПАО "ТрансФин-М" с требованием в размере 1 971 331 465,47 рублей основного долга как залогового кредитора, а так же 13 636 471, 97 рублей неустойки, а также на ООО "НПК "Геотехнологии" с требование в сумме 500 рублей. При этом требования обоих кредиторов обеспеченны залогом имущества должника.

Как следует из текста договора уступки права требования N РЛ-225-7 от 15.11.2016 ООО НПК "Геотехнологии" передает ООО "Рейл1520 Лизинг" право требования, ранее полученное от Байченко Юрия Юрьевича по договору уступки прав (требований) N 1 от 30.09.2016.

Договор уступки прав (требований) N 1 от 30.09.2016 не представлен.

Однако, при вынесении определения от 17.11.2016 Арбитражный суд Кемеровской области установил, что по договору уступки прав (требований) N 1 от 30 сентября 2016 года Байченко Ю.Ю. уступил право требования по договору N 1838И от 11 июля 2011 года в размере 500 рублей ООО "НПК "Геотехнологии". Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания договора (пункт 2.3 договора от 30 сентября 2016 года N 1). Оценив условия договора уступки прав (требований) N 1 от 30 сентября 2016 года между Байченко Ю.Ю. и ООО "НПК "Геотехнологии", арбитражный суд пришел к выводу, что уступка произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к ООО "НПК "Геотехнологии" перешло право требования от ОАО "НКВЗ" задолженности в размере 500 рублей по договору N 1838И от 11 июля 2011 года.

При этом суд учитывал, что 21.10.2016 Байченко Ю.Ю., являясь поручителем должника перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 11 июля 2011 года N 1838И "П-4", перечислил ПАО "ТрансФин-М" 500 рублей с назначением платежам "задолженность по договору N 1838И от 11 июля 2011 г. с учетом дог. 29.09.2016 от 29.09.2016".

Оценивая действия ООО "Рейл1520 Лизинг" при заключении договора уступки права требования N РЛ-225-7 от 15.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Рейл1520 Лизинг" приобрело право требования к ОАО "НКВЗ" в размере 100 руб., а заплатило при этом 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора N РЛ-225-7 и платежным поручением N 68 от 22.12.2016.

Материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в получении максимального удовлетворения своего требования к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интерес во вступлении в дело в качестве залогового кредитора, путем вложения инвестиций на сумму превышающую размер приобретаемого права требования в связи с нахождением ОАО "НКВЗ" в процедуре внешнего управления не может признан правомерным.

ООО "Рейл1520 Лизинг", заключая договор цессии в ходе процедуры внешнего управления, могло претендовать лишь на получение номинальной стоимости своих требований (100 рублей), но не ранее ноября 2017 года - срок, на который введено внешнее управление, поскольку в случае перехода должника к расчетам с кредиторами, такие расчеты в силу пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве должны осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов.

ООО "Рейл1520 Лизинг" не обосновало правомерного интереса приобретения к ОАО "НКВЗ", находящемуся в процедуре банкротства, права требования в размере 100 рублей, заплатив по цессии сумму в два раза большую номинальной стоимости долга, и вхождения в дело о банкротстве с этими требованиями. Из материалов настоящего спора невозможно установить действительные мотивы вхождения этих лиц в дело.

Таким образом, ООО "Рейл1520 Лизинг" не могло рассчитывать на получение в деле о банкротстве фактически потраченной на приобретение права требования денежной суммы.

Такое поведение выходит за рамки обычного поведения в гражданском обороте, является недобросовестным, а права таких заявителей на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежат защите судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рейл1520 Лизинг" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "НПК "Геотехнологии" в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы, не являются основанием для отмены

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу N А27-584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова