Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-4664/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-209637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-209637/16, принятое судьей И.В. Худобко в порядке упрощенного производства, об отказе в иске ООО "ХОДЕР" (ИНН 7720664015) к ООО "Строительная компания" (ИНН 2512302262) о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятого товара по товарным накладным N 64 от 17.04.2013, N 67 от 17.04.2013, N 65 от 24.04.2013, N 75 от 15.05.2013 в соответствии с условиями договора поставки N 128/М-2013 от 03.04.2013, пени, процентов,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 в электронном виде Общество с ограниченной ответственностью "ХОДЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании задолженности в размере 97 491 руб. 19 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятого товара по товарным накладным N 64 от 17.04.2013, N 67 от 17.04.2013, N 65 от 24.04.2013, N 75 от 15.05.2013 в соответствии с условиями договора поставки N128/М-2013 от 03.04.2013, пени в размере 9 749 руб. 12 коп., процентов в размере 28 727 руб. 27 коп.

Определением от 21.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований "ХОДЕР" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ХОДЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт указывает на то, что имело место прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, поскольку ответчиком производилась оплата 16.06.2015 и 28.10.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше положения, апелляционный суд отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела платежных поручений, перечисленных в приложении дополнений к апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием истец обратился в суд 13.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, с учетом условий договора N 128/м-2013 от 03.04.2013, предусматривающего обязательство ответчика произвести оплату поставленного товара в сроки, установленные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, согласно которым окончательная оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи товара.

В обоснование иска, истец сослался на товарные накладные N 64 от 17.04.2013, N 67 от 17.04.2013, N 65 от 24.04.2013, N 75 от 15.05.2013 из которых следует, что товар был принят соответственно 26.04.2013 и 20.05.2013.

Из содержания иска следует, что при изложении обстоятельств частичной оплаты ответчиком принятого товара, истец не указал на подтверждающие доказательства, как и не приложил такие документы к иску.

23.11.2016 на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истцом представлены возражения (л.д. 61-62), в которых имеется указание на оплату товара ответчиком 16 июня и 28 октября 2015 года, однако в подтверждение соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приложены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Однако, на момент принятия судом решения, в материалах дела отсутствовали доказательства о прерывании срока исковой давности.

Акты сверки, представленные истцом (л.д. 31. 32), не могут быть приняты в качестве доказательств прерывания срока исковой давности, поскольку не подписаны ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьями 66 и 135 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был предложить представить дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи, и в определении суда о возбуждении производства по делу были разъяснены положения статьи 228 АПК РФ о праве представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения с иском в суд истек 15.05.2016, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений п. 2.2.3. договора N 128/м-2013 от 03.04.2013 и получения ответчиком по товарным накладным N 64 от 17.04.2013, N 67 от 17.04.2013, N 65 от 24.04.2013, N 75 от 15.05.2013 товара 26.04.2013 и 20.05.2013. Однако данный вывод, не повлиял на принятие по существу правильного решения, и не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-209637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова