Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 08АП-3530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф04-2229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 мая 2017 г.

Дело N А81-6318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2017) общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - ООО "Заполярнефть", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 по делу N А81-6318/2016 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ООО "Заполярнефть" (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 77 в части доначисления водного налога в размере 654 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Заполярнефть" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 3 по ЯНАО - Якубов Р.С. по доверенности N 2.2-11/12790 от 20.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 20.06.2016 N 77 в части доначисления водного налога в размере 654 640 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что забор воды из подземного водного объекта в преследуемых Обществом целях подлежит налогообложению водным налогом в общеустановленном порядке, и из того, что вывод заявителя со ссылкой на статью 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" об отсутствии у Общества обязанности исчислять и уплачивать водный налог основан на ошибочном толковании материальных норм права.

По мнению суда первой инстанции, после вступления в силу новой редакции Водного кодекса Российской Федерации нормативная база взимания водного налога в отношении пользования подземными водными объектами не изменилась, поскольку право пользования подземными водными объектами приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям и в порядке, установленным законодательством о недрах, в связи с чем, освобождение Общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заполярнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что определение налогоплательщика по водному налогу связывается именно со специальным водопользованием, подлежащим лицензированию, на том, что в данном случае соблюдается принцип платности природопользования, поскольку Общество уплачивает лицензионные платежи по лицензиям на добычу углеводородного сырья и налог на добычу полезных ископаемых, а также на том, что рассматриваемое водопользование является составляющей единого технологического процесса добычи углеводородного сырья.

Общество указывает, что под специальным и особым водопользованием понимается водопользование, осуществляемое на основании лицензии, что в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщиком по водному налогу признавалось только лицо, осуществляющее водопользование на основании лицензии, и что применяемый Обществом вид (способ) водопользования не подлежит лицензированию, в связи с чем, заявитель не обязан уплачивать соответствующий налог. ООО "Заполярнефть" настаивает на том, что водопользование, осуществляемое на основании абзаца второго статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не может быть признано специальным или особым, и на том, что в отношении объемов подземных вод, добытых на основании утвержденного технического проекта, водопользователь не должен признаваться налогоплательщиком по водному налогу.

По мнению заявителя, пунктом 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен закрытый перечень водопользователей, не признающихся налогоплательщиками по водному налогу, а предусмотрен лишь частный случай освобождения об налогообложения, в то время как в рассматриваемом случае деятельность Общества не облагается водным налогом в силу отсутствия самих признаков налогоплательщика по такому налогу.

До начала судебного заседания Обществом представлены дополнительные пояснения, в которых налогоплательщик настаивает на том, что сформулированная им правовая позиция по существу рассматриваемого спора согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по делу N А71-2525/2009, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Заполярнефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России N 3 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 Обществом в МИФНС России N 3 по ЯНАО представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 756 824 руб.

11.12.2015 ООО "Заполярнефть" представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 102 184 руб.

По сравнению с первичной налоговой декларацией Обществом уменьшена сумма водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 654 640 руб. в связи с тем, что, по мнению заявителя, ООО "Заполярнефть" не является плательщиком водного налога, так как положения статьи 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" позволяют недропользователю, осуществляющему лицензируемую добычу полезных ископаемых, осуществлять пользование водным объектом для собственных производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации по водному налогу Инспекцией составлен акт от 24.03.2016 N 1930 (л.д.49-51) и 20.06.2016 принято решение N 77 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен водный налог за 4 квартал 2012 года в сумме 654 640 руб. (л.д.13-17).

Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом налоговой базы, приводящем к уменьшению суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет, на 654 640 руб.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 3 по ЯНАО, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 185 от 29.08.2016 решение Инспекции от 20.06.2016 N 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение от 20.06.2016 N 77 нарушает права и законные интересы ООО "Заполярнефть" в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество дополнительную обязанность по уплате налога, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанного решения незаконным.

07.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции от 20.06.2016 N 77 о доначислении водного налога за 4 квартал 2012 года в сумме 654 640 руб., осуществленном по основанию обложения соответствующим налогом деятельности ООО "Заполярнефть" по использованию водного объекта для добычи подземных вод для производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование.

При этом доводы ООО "Заполярнефть", приведенные в обоснование требования о признании незаконным доначисления по водному налогу, осуществленного в соответствии с решением от 20.06.2016 N 77, сводятся к тому, что в данном случае водопользование не является специальным и (или) лицензируемым, а также к тому, что заявитель, осуществляющий соответствующее водопользование, не может быть признан налогоплательщиком водного налога, поэтому основания для начисления спорной сумма налога в связи с рассматриваемой добычей подземных вод отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Заполярнефть", ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 4 квартале 2012 года ООО "Заполярнефть" осуществляло водопользование на основании технического проекта, предусматривающего право на забор подземных вод для целей осуществления добычи нефти (поддержания пластового давления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом налоговом периоде - 4 квартал 2012 года) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены случаи забора воды и использования акватории водных объектов, не признаваемые объектами налогообложения.

В то же время забор подземных вод для целей осуществления добычи нефти (поддержания пластового давления) на основании технического проекта, утвержденного уполномоченным органом, или забор воды для производственных нужд в качестве исключения из объектов налогообложения по водному налогу пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ не предусмотрен.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектами налогообложения водным налогом, и о том, что законные основания для расширительного толкования соответствующей нормы НК РФ отсутствуют.

Данная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу N А56-86828/2014.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно исходила из того, что в случае осуществления забора воды из водных объектов в целях, не перечисленных в пункте 2 статьи 333.9 НК РФ, то есть в том числе и в целях использования такой воды для добычи полезных ископаемых (нефти), соответствующий водопользователь является плательщиком водного налога и уплачивает названный налог в общем порядке.

Аналогичный вывод изложен в письме Минфина России от 15.05.2012 N 03-06-05-01/60, в котором прямо указано, что забор воды из подземного водного объекта в целях последующего закачивания воды в пласт при разработке нефтяного месторождения не включен в перечень объектов водопользования, не признаваемых объектами налогообложения водным налогом, поэтому забор воды из подземного водного объекта в указанных целях подлежит налогообложению водным налогом в общеустановленном порядке.

Указанное письмо Минфина России рекомендовано Федеральной налоговой службой для применения налоговыми органами и для руководства в работе в соответствии с письмом ФНС России от 30.05.2012 N ЕД-4-3/8808@.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ, согласно которому не признаются налогоплательщиками водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, также не предусмотрена возможность исключения организаций, осуществляющих забор подземных вод для целей добычи углеводородного сырья, из числа плательщиков водного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями налогового законодательства, действовавшего в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2012 года), в том числе при его системном толковании, не предусмотрено исключение водопользования в виде забора подземных вод для целей осуществления добычи нефти или в виде забора воды для производственных нужд из числа объектов налогообложения водным налогом.

Как следствие, исходя из буквального толкования положений действующего налогового законодательства, водопользование (забор воды), осуществляемое в связи добычей полезных ископаемых, признается объектом налогообложения водным налогом, а организации, осуществляющие такой вид водопользования, соответственно являются налогоплательщиками указанного налога.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылки налогоплательщика на положения пункта 1 статьи 333.8 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2015, применительно к рассматриваемому спору являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в указанную норму внесены соответствующие изменения, не предусмотрено, что содержащиеся в нем нормативные положения имеют обратную силу.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, из положений статьи 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в их системном толковании с нормой пункта 1 статьи 333.8 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не усматривается оснований для исключения обозначенного вида водопользования из числа объектов обложения рассматриваемым налогом, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу части 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с названным Кодексом и законодательством о недрах.

Так, абзацем вторым статьи 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусмотрено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законом горных отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, утвержденном приказом Минприроды России от 25.06.2009 N 168.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание приведенной выше нормы Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в системном толковании с нормами Водного кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о том, что добыча подземных вод относится к общему водопользованию, противопоставляемому специальному (особому) водопользованию по смыслу пункта 1 статьи 333.8 НК РФ.

При этом ссылки на иные нормы действующего законодательства в обоснование позиции о том, что забор подземных вод для целей осуществления добычи полезных ископаемых не является разновидностью специального (особого) водопользования для целей применения статьи 333.8 НК РФ, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе отсутствуют и Обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведены.

В то же время ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 86-87 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период до 01.01.2007, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу общеустановленного принципа действия норм права во времени соответствующие нормативные положения не подлежат применению к рассматриваемым в данном случае правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для квалификации водопользования, выражающегося в заборе подземных вод для целей осуществления добычи полезных ископаемых, в качестве общего водопользования из положений действующего законодательства (а именно - из Водного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах") не усматриваются.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, на которые Общество, в том числе, ссылается в апелляционной жалобе и которые предусматривают, что в рамках общего водопользования граждане вправе использовать водные объекты для личных и бытовых нужд, вовсе не позволяют отнести к общему водопользованию забор подземных вод для удовлетворения производственных нужд, поскольку, как указано выше, под общим водопользованием понимается использование водных объектов именно для личных и бытовых (а не для производственных) нужд.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы, основанные на отождествлении понятия общего водопользования и такой разновидности водопользования, как забор подземных вод для целей добычи полезных ископаемых (в данном случае, нефти), подлежат отклонению, как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше нормы законодательства, в их системном толковании, напротив, свидетельствуют о том, что водопользование, осуществляемое на основании каких-либо разрешительных документов (то есть, в том числе, и на основании технического проекта, утвержденного Обществу, а не только на основании лицензии, как ошибочно полагает заявитель), представляет собой специальное водопользование и, как следствие, подлежит налогообложению в порядке, установленном главой 25.2 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, в письме Минфина РФ от 12.10.2007 N 03-06-03-02/14 разъяснено, что с учетом принципа платности водопользования пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ, поскольку взимание платы неналогового характера предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации (действующем в рассматриваемом периоде) только за пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Иными словами, установленный пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации принцип платности водопользования предполагает, что использование водных объектов осуществляется с обязательной уплатой водного налога или платежей неналогового характера, за исключением случае, прямо предусмотренных законодательством.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в письме Минфина от 29.09.2014 N 03-06-05-01/48532, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном письме приведена правовая позиция уполномоченного органа по вопросам налогообложения использования водных объектов в связи с доведением добытой нефти до соответствующего стандартам вида полезного ископаемого - нефти стабилизированной, в то время как в рассматриваемом случае использование подземных вод осуществляется Обществом в целях последующего закачивания забранной воды в пласт при разработке нефтяного месторождения.

При этом позиция, сформулированная в письме Минфина России от 23.10.2013 N 03-06-06-02/44478, на которое Обществом также ссылается в апелляционной жалобе, в целом не противоречит сформулированным выше выводам, поскольку в названном письме лишь разъясняется порядок действия лицензий на водопользование, выданных до вступления в силу действующего в настоящее время Водного кодекса Российской Федерации (с учетом того, что таким кодексом впервые предусмотрена возможность использования водных объектов на основании договора водопользования), и, вопреки доводу подателя жалобы, не содержится вывод о том, что налогоплательщика водного налога являются только пользователи водных объектов, осуществляющие водопользование на основании лицензий.

При таких обстоятельствах, поскольку использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых не предусмотрено, как установлено выше, в качестве случая исключения из общего правила о платности водопользования, и не относится к числу видов водопользования, осуществляемых на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, постольку такое использование является объектом налогообложения водным налогом и оплачивается именно путем уплаты названного налога.

При этом довод заявителя о том, что в данном случае принцип платности природопользования соблюдается в связи с уплатой Обществом лицензионных платежей по лицензиям на добычу углеводородного сырья и налога на добычу полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку уплатой обозначенных выше платежей обеспечивается платность пользования недрами, в то время как пользование водным объектом подлежит самостоятельной оплате.

Таким образом, с учетом сформулированных выше выводов, и принимая во внимание то, что Общество не отрицает факт добычи им в 4 квартале 2012 года объема воды в размере 960,189 тыс. куб. м., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности осуществленного Инспекцией в соответствии с решением от 20.06.2016 N 77 доначисления Обществу водного налога в сумме 654 640 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Заполярнефть".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 по делу N А81-6318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 14.02.2017 N 245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков