Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-7346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-131746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Киселева В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016

в части наложения на арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей; о частичном удовлетворении жалобы представителя работников ООО "ВТ Системс" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева Владимира Сергеевича; о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича по невключению в реестр требований кредиторов ООО "ВТ Системс" требований кредиторов второй очереди

по делу N А40-131746/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТ Системс"

(ОГРН 1037739852215, ИНН 7701500741),

при участии в судебном заседании:

Киселев В.С. паспорт (лично),

Калугин В.В. (паспорт, протокол собрания работников, бывших работников N 20-00 от 09.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015 в отношении ООО "ВТ Системс" (ОГРН: 1037739852215, ИНН: 7701500741) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев В.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 производство по делу N А40-131746/14 о банкротстве ООО "ВТ Системс" (ОГРН: 1037739852215, ИНН: 7701500741) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016 поступила жалоба представителя работников ООО "ВТ Системс" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева Владимира Сергеевича.

Определением суда от 01.03.2016 для рассмотрения жалобы представителя работников ООО "ВТ Системс" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева В.С. назначено судебное заседание, арбитражному управляющему предложено представить письменный мотивированный отзыв на жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 на бывшего генерального директора ООО "ВТ Систем" Королева А.Н. наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей. На арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей. Судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя работников ООО "ВТ Системс" на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева В.С. отложено на 07.12.2016 в 15 час. 40 мин. в зале N 8010 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 17

В судебное заседание Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 не явились арбитражный управляющий Киселев В.С., Королев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. на бывшего генерального директора ООО "ВТ Системс" Королева Александра Николаевича наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей. На арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей. Жалоба представителя работников ООО "ВТ Системс" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева Владимира Сергеевича удовлетворена в части. Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича по невключению в реестр требований кредиторов ООО "ВТ СИСТЕМС" требований кредиторов второй очереди. В остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Киселев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в части: наложения на арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича судебного штрафа в размере 3 000 рублей, удовлетворения жалобы представителя работников ООО "ВТ Системе" Калугина В.В. на действия (бездействие) временного управляющего должника Киселева Владимира Сергеевича в части; признания не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева Владимира Сергеевича по невключению в реестр требований кредиторов ООО "ВТ СИСТЕМС" требований кредиторов второй очереди.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (ст. 206 ГК РФ) и неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя суд не учел, что после определения о прекращении дела по банкротству и прекращения полномочий временного управляющего контроль по делу был снят. В связи с переездом в марте 2016 года на другое место временного жительства из Санкт-Петербурга в Ленинградскую область официальные документы Арбитражного суда мною не могли быть получены надлежащим образом, включая электронное, уведомление (по техническим и финансовым причинам).

Кроме того, по мнению апеллянта, противозаконные действия (бездействие) со стороны временного управляющего Киселева B.C. о не включении задолженности бывшим работникам должника в реестр требований кредиторов не усматриваются.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель работников, бывших работников должника Калугин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2016 к участию в деле привлечен Королев Александр Николаевич, являющийся бывшим руководителем должника. Также судом признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, в том числе Королева А.Н. и арбитражного управляющего Киселева В.С., в судебное заседание. В судебное заседание 08.07.2016 по рассмотрению жалобы Королев А.Н. и Киселев В.С. не явились.

В определениях суда от 08.07.2016, 30.08.2016 и 24.10.2016 установлено, что лица, участвующие в рассмотрении заявления были предупреждены о том, что в случае повторной неявки по вызову суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В определении суда от 24.10.2016 установлено, что определения суда не исполнены, в судебные заседания не явились, что явилось основанием для наложения на него судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Учитывая, что у суда имеются доказательства получения судебной корреспонденции Королевым А.Н., Киселевым В.С., в том числе определения от 08.07.2016, 30.08.2016, 24.10.2016 суд рассмотрел в заседании вопрос о наложении штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено документов о наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение определений Арбитражного суда города Москвы и обеспечения явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении обновления информации по делу по системе Электронный страж, о невозможности контроля за движением дела с получением информации по нему в связи с болезнью, об отсутствии возможности пользоваться интернетом, о невозможности получения корреспонденции по месту "постоянной прописки" судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию по процедуре банкротства должника, получать копии судебных актов, а в случае отсутствия судебного акта в полном объеме его резолютивной части, в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2015 в отношении ООО "ВТ Системс" (ОГРН: 1037739852215, ИНН: 7701500741) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев В.С.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно отчёту временного управляющего от 25.09.2015, реестру требований кредиторов ООО "ВТ СИСТЕМС" - требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства наличия на момент наблюдения решений суда о взыскании с ООО "ВТ СИСТЕМС" задолженности по оплате заработной платы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, копии постановлений имеются в материалах дела.

Указанные документы направлялись Калугиным В.В. временному управляющему, однако, в реестр требований кредиторов должника требования включены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того, аналогичные обязанности временного управляющего должника установлены в статье 67 упомянутого Закона.

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

Доказательств наличия у временного управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного рассмотрения обоснованности требований кредиторов второй очереди апеллянтом суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку заявителем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-131746/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова