Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-8846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-10940/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-205013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпейсТимСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-205013/16, принятое судьей О.И. Шведко (69-1775)

по исковому заявлению ООО "Компьютерные интеллектуальные системы"

к ООО "СпейсТимСервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рубцова И.Д. по дов. от 12.04.2017 N 007/17-Р;
от ответчика:	Виноградов Ф.Б. по дов. от 09.01.2017 N 17-001-С;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьютерные интеллектуальные системы" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпейсТимСервис" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 53 212 557,22 руб., из которых 41 980 000 руб. сумма невозвращенного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 557 руб.

Решением от 30.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпейсТимСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от 11.07.2013 N 11/07/1-КИ, от 19.07.2013 N 19/07/1-КИ (Договоры) (л.д. 13-27, 29-44).

ООО "Компьютерные интеллектуальные системы" во исполнение условий Договоров на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 532 от 12.07.2013, N 561 внесены суммы авансовых платежей в размере 41 980 000 руб. (с учетом возврата суммы излишне уплаченного аванса по договору N 19/07/1-КИ), при этом в установленный договорами срок оборудование истцу поставлено не было, в связи с чем истец обратился к поставщику с письменным уведомлением о расторжении Дговоров, содержащим требование о возврате перечисленных авансов (письма от N 171, от 26.01.2015 N 20).

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по поставке обрудованиия в устанволенный п. 4.1 Договоров срок (30.08.2013), в результате чего у ООО "СпейсТимСервис" имеется задолженность в размере 41 980 000 руб.

Аванс за не поставленное оборудование в общей сумме 41 980 000 руб. не возвращен.

В указанной связи, ООО "Компьютерные интеллектуальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства поставки оборудования отсутствуют, следовательно, требование о возврате аванса по Договорам подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 557 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 11 232 557 руб. за период с 01.09.2016 по 27.09.2016, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11 232 557 руб.

В силу норм ст. 487, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Податель апелляционной жалобы с выводом суда не согласен, указывает на неправильно определенный период исчисления процентов. Представил свой расчет процентов, определенных в размере 7190400,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что период исчисления процентов правильный, поскольку, согласно п. 4.1 Договоров, стороны согласовали условие доставки оборудования в срок до 30.08.2013.

Относительно довода о пропуске истцом срока предъявления исковых требований по спорной поставке судом установлено следующее.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ)

Суд, исследовав материалы дела, установил, что применительно к рассматриваемым правоотношениям датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует принимать не дату предполагаемой поставки (в связи с отсутствием таковой), а дату выставления истцом первого требования о возврате авансов, то есть 14.10.2014, в связи с чем, судом установлено, что рассматриваемые исковые требования, предъявленные истцом 07.10.2016, заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-205013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко