Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 03АП-1141/17

г. Красноярск

28 марта 2017 г.

Дело N А33-17848/2010к63

Резолютивная часть постановления принята 24 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Су-Фудэ Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2017 года по делу N А33-17848/2010к63, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

21.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему подачи документов от конкурсного управляющего имуществом Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Е.А. поступило заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим имуществом Бабакова Николая Сергеевича и комитетом кредиторов, путем внесения следующих изменений:

1. Посредством проведения открытых электронных торгов подлежит продаже следующее имущество и права требования:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колос" в размере 50%, начальная цена продажи 5000 рублей;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" в размере 25,1%, начальная цена продажи 2510 рублей;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский кирпичный завод" в размере 25%, начальная цена продажи 2500 рублей;

2. Информационное сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в ЕФРСБ, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Красноярский рабочий".

3. Раздел V Реализация прав требования "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества" дополнить в части состава реализуемых прав:

- право требования к ООО "Институт социального мониторинга" в размере 502 000 рублей, право требования подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 по делу N А33-17848-48/2010, начальная цена продажи 50 200 рублей;

4. Исключить из пункта 1 "Изменений" Кран БКСМ 7,5 N 2138, начальная цена продажи 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича. Внесены следующие изменения в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", утвержденные комитетом кредиторов 08.11.2016:

- исключить из пункта 1 Изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества" от 08.11.2016, следующее имущество и права требования, подлежащие реализации посредством публичного предложения без проведения электронных торгов:

- доля в уставном капитале ООО "Колос" в размере 50 %, начальная цена продажи 5 000 рублей;

- кран БКСМ 7,5 N 2138, начальная цена продажи 200 000 рублей.

В остальной части судом первой инстанции оставлены без изменения утвержденные комитетом кредиторов 08 ноября 2016 года Изменения в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Су-Фудэ Владимир Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда противоречит статьям 111, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку комитет кредиторов разрешил конкурсному управляющему реализовывать путем публичного предложения без проведения электронных торгов жилое помещение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.03.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 139 Законом о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. от 08.11.2016, комитетом кредиторов принято решение об утверждении изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества".

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича просит урегулировать разногласия относительно содержания абзацев 1, 2, 3, 6, 11 пункта 1 и пункта 2 Изменений, внесенных в предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества", далее по тексту - Изменения в порядок продажи.

Указанные пункты в редакции, утвержденной комитетом кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, имеют следующее содержание:

1) пункт 1 "Посредством публичного предложения без проведения электронных торгов подлежит реализации следующее имущество и права требования:

- абзац 1 пункта 1 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колос" в размере 50%, начальная цена продажи 5 000 рублей;

- абзац 2 пункта 1 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" в размере 25,1% начальной цены продажи 2 510 рублей,

- абзац 3 пункта 1 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский кирпичный завод" в размере 25% начальной цены продажи 2 500 рублей;

- абзац 6 пункта 1 - Кран БКС 7,5 N 2138, начальная цена продажи 200 000 рублей;

- абзац 11 пункта 1 - "Информационное сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Красноярский рабочий".

2) пункт 2 "раздел V реализация прав требования "предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", исключить.

1. Рассмотрение разногласий относительно внесенных изменений в порядок реализации в части реализации имущества без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о разрешении разногласий в рассматриваемой части порядка реализации прав требований должника, указывает на то, что принятое комитетом кредиторов решение фактически противоречит положениям статьи 111 Закона о банкротстве, устанавливающей требование о реализации имущественных прав на электронных торгах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Предлагая продажу принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО "Колос", ООО "Зыковский завод строительных материалов", ООО "Зыковский кирпичный завод" посредством публичного предложения без применения электронной формы, комитет кредиторов исходит из того, что начальная цена продажи названных имущественных прав не превышает 100 000 рублей.

В качестве обоснования принятия решения председателем комитета кредиторов Климкович Н.В. указано на экономическую нецелесообразность реализации малоценного имущества на электронных торгах, поскольку затраты на проведение торгов не будут покрыты за счет реализации имущественных прав в виду их низкой ликвидности.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий должником не оспаривал, что доли в уставных капиталах обществ не имеют экономической привлекательности, поскольку в отношении двух обществ ведется процедура банкротства, третья организация ликвидирована.

Согласно информации, отраженной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (ОГРН 1032400564679, ИНН 2404005061), 25% доли в уставном капитале которого принадлежит индивидуальному предпринимателю Бабакову Н.С., определением от 21.06.2016 введена процедура наблюдения. В судебном заседании 19.01.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом. В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" отражена информация об открытии конкурсного производства 25.06.2012 (решение от 02.07.2012).

Приведенные сведения о банкротстве должников, доли в уставном капитале (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов", общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод") которых включены в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., свидетельствуют о фактической неплатежеспособности обществ.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Нахождение обществ в процедурах конкурсного производства свидетельствует о фактическом отсутствии чистых активов, следовательно, действительная (рыночная) стоимость такой доли не может считаться ликвидной.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается конкурсным управляющим в том порядке, который определяет не сам конкурсный управляющий, а собрание кредиторов или комитет кредиторов.

То есть, в любом случае вопрос о продаже имущества должника даже при балансовой стоимости этого имущества менее ста тысяч рублей разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Комитет кредиторов, на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, а также руководствуясь тем, что стоимость имущественных прав значительно ниже 100 000 рублей, отсутствие оснований полагать, что данные активы имеют экономическую привлекательность, принял решение о продаже посредством публичного предложения без проведения электронных торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанций о том, что оснований полагать, что данное решение не соответствует законодательству о банкротстве (статье 111 Закона о банкротстве), не имеется.

По смыслу законодательства о банкротстве реализация имущества может осуществляться в исключительных случаях и без проведения торгов, при установлении того, что расходы по реализации будут обоснованы, минимальны и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, а также целесообразны в условиях банкротства должника. Принимая во внимание сведения о рыночной стоимости прав, определенной комитетом кредиторов, которая не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в соотношении с информацией относительно примерных расходов только на опубликование сведений о торгах, учитывая сроки конкурсного производства, размер обязательств должника, суд первой инстанции правомерно указал на не доказанность целесообразности и разумности применения иного порядка продажи, чем тот, который определен комитетом кредиторов.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что комитетом кредиторов предусмотрел порядок реализации указанных имущественных прав должника посредством публичного предложения, с установлением шага и периода снижения цены, а также местного печатного органа - газета "Красноярский рабочий".

Таким образом, утверждая изменения в порядок продажи имущества должника, комитет кредиторов исходил из принципа экономичного отношения к ресурсам конкурсной массы должника, с целью избежание ситуации превышения стоимости организации и проведения торгов над ценой реализации и тем самым, отсутствия положительного экономического эффекта в виде поступления денежных средств в конкурсную массу от их проведения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на текущую дату отсутствует целесообразность проведения торгов в электронной форме по продаже имущественных прав должника в виде долей в уставном капитале обществ - ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов", ООО "Зыковский кирпичный завод". Целесообразным является реализация имущества на предложенных комитетом кредиторов условиях без проведения электронных торгов в форме публичного предложения.

На основании изложенного, правовых оснований для внесения изменений в установленный комитетом кредиторов порядок продажи, не установлено.

В отношении имущественного права в виде 50% доли уставного капитала в ООО "Колос", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения данного объекта имущественных прав из предложенного изменения в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос", сформированной по состоянию на 24.01.2017, в графе "Сведения о прекращении деятельности" отражена информация о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность общества прекращена на основании пункта 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ определена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Юридические последствия прекращения деятельности юридического лица в административном порядке аналогичны последствиям прекращения деятельности общества в силу его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку запись о прекращении юридического лица - ООО "Колос" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2017, следовательно, с указанной даты юридическое лицо считается прекратившим свое существование. Включение доли уставного капитала в ООО "Колос" в перечень имущества, подлежащего реализации посредством публичного предложения без проведения электронных торгов, является неоправданным и нецелесообразным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменения в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", утвержденные комитетом кредиторов 08.11.2016 в части исключения из пункта 1 Изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества" от 08.11.2016, следующего имущества, подлежащего реализации посредством публичного предложения без проведения электронных торгов:

- доля в уставном капитале ООО "Колос" в размере 50 %, начальная цена продажи 5 000 рублей.

2. Рассмотрение вопроса о реализации иного имущества путем проведения публичных торгов без применения электронной формы путем заключения прямых договоров купли - продажи имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", посредством публичного предложения без проведения электронных торгов подлежит продаже имущество Кран БКСМ 7,5 N 2138 с установлением начальной цены продажи 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении о разрешении разногласий указывает на принадлежность должнику только 1/2 доли в имущественном праве на Кран БКСМ 7,5 N 2138, а также на невозможность отступления от порядка продажи имущества должника, устанавливающего необходимость выставления и реализации, имущества на электронных торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А33-17848-59/2010, и дела N А33-17846-52/2010, Бабакову Н.С. принадлежит 1/2 доли в имущественном праве на Кран БКСМ 7,5 N2138.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Бабакову Н.С. принадлежит только 1/2 доли в имущественном праве на Кран БКСМ 7,5 N 2138, следовательно, включение в конкурсную массу всего объекта и установление порядка его реализации является неправомерным, и нарушающим права и законные интересы второго собственника Полищук С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменения в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", утвержденные комитетом кредиторов 08.11.2016 в части исключения из пункта 1 Изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества" от 08.11.2016, следующего имущества, подлежащего реализации посредством публичного предложения без проведения электронных торгов:

- кран БКСМ 7,5 N 2138, начальная цена продажи 200 000 рублей.

3. Рассмотрение разногласий относительно содержания абзаца 6 пункта 1 изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", устанавливающего необходимость публикации о проведении торгов посредством публичного предложения в печатном издании по месту нахождения должника - газете "Красноярский рабочий".

Конкурсный управляющий предлагал данный пункт изложить в следующей редакции "Информационное сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в ЕФРСБ, в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Красноярский рабочий".

Предложения конкурсного управляющего основаны на необходимости реализации имущественных прав в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве, что предполагает необходимость публикаций и размещения сведений в газете "Коммерсантъ", размещению в ЕФРСБ и местном печатном органе.

Вместе с тем, учитывая выводы к которым пришел арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии целесообразности организации и проведения публичных торгов в электронном виде, компетентности комитета кредиторов в части принятого им решения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что формулировка, содержащаяся в абзаце 11 изменений, утвержденная комитетом кредиторов на собрании 03.11.2016, в полной мере соответствует выводу суда, сделанному в ходе рассмотрения настоящего дела при исследовании вопроса о форме торгов (пункт первый разногласий).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения содержания абзаца 11 пункта 1 Изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества".

4. Рассмотрение разногласий в части предложения конкурсного управляющего дополнить раздел V "Реализация прав требования "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества" следующим составом реализуемых прав правом требования к ООО "Институт социального мониторинга" в размере 502 000 руб., право требования подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 по делу N А33-17848-48/2010, с начальной ценой продажи 50 200 рублей.

Определением от 26.08.21016 по делу N А33-17848-48/2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 31.01.2011, заключенный между Бабаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга". В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (ОГРН 1032402206198, ИНН 2463063435) в конкурсную массу должника - Бабакова Н.С. взыскано 502 000 рублей действительной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" (ОГРН 1032402206198, ИНН 2463063435) к Бабакову Николаю Сергеевичу в размере 200 000 руб., уплаченные платежным поручением от 20.11.2012 N9 по договору купли-продажи от 31.01.2011 N1.

Конкурсный управляющий предлагал приступить к реализации указанного права должника в порядке, установленном Разделом V Реализация прав требования "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества" с установлением начальной цены продажи 50 200 рублей, что составляет 10% от номинальной стоимости.

В суде первой инстанции представитель Волкова О.В. заявил возражения, указав на нецелесообразность в настоящее время перехода к реализации данного права требования, поскольку конкурсным управляющим заявлен виндикационный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социального мониторинга" об истребовании земельного участка.

При рассмотрении дела N А33-17848-48/2010, что нашло отражение в определении от 26.08.2016, суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4 продан ООО "Институт социального мониторинга" Бабаковой Марии Николаевне на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011. В соответствии с решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу N КАТС-025/2013 Бабакова М.Н. по договору купли-продажи от 12.05.2012 продала Пиманову Юрию Васильевичу земельный участок площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4. Стоимость участка составила 600 000 рублей. Решением Постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда от 28.08.2013 по делу N КАТС-025/2013 договор купли-продажи от 12.05.2012 расторгнут. Суд обязал Пиманова Ю.В. возвратить земельный участок Бабаковой М.Н. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 в настоящее время собственником спорного земельного участка является Бабакова М.Н. на основании договора от 21.05.2015.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции подтвердил факт обращения в суд общей юрисдикции с виндикационным иском об истребовании от Бабаковой М.Н. земельного участка площадью 1 554 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Луговая, 4.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правовым последствием удовлетворения заявления об истребования имущества в порядке индикации является обязание ответчика передать спорный объект истцу. Следовательно, в настоящее время имеется вероятность получения в конкурсную массу земельного участка, рыночная стоимость которого определена в ходе рассмотрения дела в размере 502 000 рублей, что значительно выше предложения о начальной цене реализации имущественного права требования к ООО "Институт социального мониторинга".

В суде первой инстанции представитель Волкова О.В. пояснил, что ООО "Институт социального мониторинга" деятельность не ведет, в связи с чем, заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении имущественного права требования взысканной дебиторской задолженности, является маловероятной. Следовательно, покупательская активность будет низкой, что сведет к минимуму доход от продажи права требования.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При этом добросовестность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и самому должнику проявляется не только в формальном соответствии его действий требованиям действующего законодательства, но и оценке экономической целесообразности и эффективности проводимых им мероприятий конкурсного производства. Как указывалось выше конкурсный управляющий, как лицо обладающее максимальной информацией об имущественных правах должника (знание это ему как органу управления должника презюмируется), должен определить самостоятельно экономическую целесообразность взыскания дебиторской задолженности или уступку права требования со значительным дисконтом, но в меньший временной промежуток времени.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решении в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественного интереса кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки. Следовательно, конкурсный управляющие при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Представляется, что принятие взвешенного решения возможно при установлении достоверно финансового положения дебитора, в том числе посредством проведения мероприятий принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что исполнительное производство в отношении ООО "Институт социального мониторинга" на основании полученного и вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А33-17848-48/2010, не возбуждалось, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

Суд первой инстанции согласился с позицией представителя Волкова О.В. о необходимости исследования конкурсным управляющим вопроса о выборе способа реализации имущественного права. При этом обратил внимание на то, что само по себе наличие двух параллельных процессов взыскания долга и требования, заявленного в порядке виндикации не противоречит положениям действующего законодательства. Так, согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, в силу возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, является субъектом реализации решений, принимаемых собранием кредиторов должника.

Решение комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности дает право, а не возлагает обязанность на конкурсного управляющего на осуществление подобных действий.

Принимая решение об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан принять профессиональное решение, с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора, предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга, возможность альтернативного удовлетворения требований (при наличии положительного решения об истребовании земельного участка). Соответствующая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для проведения электронных торгов в отношении дебиторской задолженности, стоимость которой определена комитетом кредиторов в размере 50 200 рублей, то есть менее 100 000 рублей, в отсутствие обоснованных возражений относительно действительности указанной стоимости, в настоящем случае не имеется, по основаниям, изложенным в настоящем определении при оценке порядка реализации имущественных прав должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос дальнейшей продажи права требования или истребования имущества в порядке виндикационного иска, должен быть решение арбитражным управляющим самостоятельно, следовательно, основания для разрешения разногласий в рассматриваемой части судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части незаконности порядка реализации жилого помещения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,

Конкурсным управляющим должником, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разногласия в части порядка реализации жилого помещения общей площадью 69,9 квм, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.7, кв.327. не заявлялись.

Как следует из заявления конкурсного управляющего об уточнении предмета заявленных возражений, порядок реализации жилого помещения установлен определением арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года по делу N А33-17848/2010к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская