Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 03АП-1161/17

г. Красноярск

27 марта 2017 г.

Дело N А33-237/2014к82

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2017 года по делу N А33-237/2014к82, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 ходатайство комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Попова Владимира Ивановича на основании протокола от 16.02.2016, удовлетворено. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Попов Владимир Иванович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.03.2017.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.03.2017 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариэль", Управлению Росреестра по Красноярскому краю, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", представителю комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Муравьеву С.А..

В установленный определением суда от 02.03.2017 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 02.03.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.03.2017 06:54:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда