Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-5664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-147263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-147263/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (155-1288),

по заявлению ООО "Рой-Форт" (ОГРН 1027739664644)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП г. Москвы "Мосремонт"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Виноградов А.А. по дов. от 25.02.2017, Трушин О.А. генеральный директор приказ от 06.05.2014 N 68/к;

от ответчика: Касталькая Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рой-Форт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) в отношении заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 298,3 кв.м., находящихся в аренде у ООО "Рой-Форт" и расположенных по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1. Также ООО "Рой-Форт" заявлено требование об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом договор купли-продажи названных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы отказано, а исковые требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с обществом договор купли-продажи названных нежилых помещений оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рой-Форт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ГУП г. Москвы "Мосремонт") с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосремонт" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ТОО "Торгово-производственная фирма "Ректо" (право предшественник ООО "Рой-Форт") заключен Договор от 19.03.1996 N 1-233/96 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы (договор аренды), предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 298,4 кв.м. (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10-11, 11А, 12, 16) расположенных по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1.

После обследования арендованных помещений ТБТИ по ЦАО г. Москвы их площадь была уточнена и составила 298,3 кв.м.

ООО "Рой-Форт" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

07.04.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе вышеуказанных помещений, арендуемых истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Департамент городского имущества города Москвы в исх. от 24.05.2016 N ДГИ-1-37137/16-1 (л.д. 54-55) указал, что 09.08.2013 Департаментом издано распоряжение N 6923, в соответствии с которым за ГУП "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости по адресу: г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, включающий нежилые помещения, в том числе, занимаемые заявителем. В указанной связи Департамент посчитал вопрос не относящимся к его компетенции.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Рой-Форт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ применительно к требованиям ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия заинтересованного лица при рассмотрении заявления общества.

Заявление ООО "Рой-Форт" рассмотрено по существу, заявителю направлен ответ. Отрицательное решение, принятое по обращению общества, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны государственного органа.

При этом следует учесть, что как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, отказ Департамента не оспорен.

Вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы нормы ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве преимущественного выкупа арендуемых помещений субъектами малого и среднего предпринимательства не свидетельствуют об обязанности государственного органа принять именно положительное решение.

Ссылки апелляционной жалобы на уточнение исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 09.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений в отношении указанного протокольного определения не содержит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на оспаривание отказа Департамента, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела.

В части требования общества об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи названных нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно норме п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к 2 проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заключению договора, а именно - направление заинтересованной стороной стороне, обязанной заключить договор, проекта договора.

Согласно норме ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В настоящем случае доказательства направления в адрес Департамента проекта договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи, обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование ООО "Рой-Форт" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, а мнение представителя, изложенное в судебном заседании, является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-147263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова