Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 07АП-2429/14

г. Томск

4 апреля 2017 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Таймуров Д.Т. по доверенности от 24.10.2016,

от ОАО "Сибэлектромотор" - Синицкая Е.Г. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, площадь Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) (рег. N07АП-2429/14 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) (судья Цыбульский Ю.В.) о завершении конкурсного производства по делу N А67-2275/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (634012. Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 58, ИНН 70210019639, ОГРН 1027000853868),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) открытое акционерное общество "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась, определением суда от 21.10.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 13.12.2016.

5 декабря 2016 г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего Джур Т.В. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООА "Сибэлектромотор"" с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 31 л.д. 30-144, т. 32 л.д. 31-38).

9 декабря 2016 г. конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции дополнения к отчету о результатах конкурсного производства (т. 32 л.д. 39-15, т. 33 л.д. 1-150, т. 34 л.д. 1-66).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэлектромотор" завершено (т. 34 л.д. 133-138).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. На действия конкурсного управляющего подана жалоба, которая принята к производству в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что жалоба не была рассмотрена, процедура конкурсного производства не подлежала завершению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. представила отзыв, в котором указа, что все мероприятия конкурсного производства были завершены, имущество должника реализовано, денежные средства, полученные от реализации, направлены на погашение текущих расходов и расчетов с кредиторами. Завершение конкурсного производства не влечет невозможность осуществления уполномоченным органом защиты своих прав, о чем указано в оспариваемом определении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не повлечет пополнение конкурсной массы, однако для ФНС России было важно, что бы жалоба была рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, сформирован и 21.02.2014 закрыт реестр требований кредиторов (в реестр включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 819 970 494,24 рублей), проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы. В результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, были выявлены активы, сформирована конкурсная масса. Полученные от реализации имущества денежные средства были распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве и направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и частично погашение требований кредиторов третьей очереди. Документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", представлен управляющим в материалы дела.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в судебном заседании, факт отсутствия у должника какого-либо имущества не опровергался.

Поскольку в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Сибэлектромотор", поскольку любое продление процедуры банкротства будет связано только с увеличением текущих расходов при отсутствии возможности возмещения таких расходов.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35)).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство ведется с 13.12.2013 (три года), срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и проверки принятых конкурсным управляющим мер в рамках процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Довод уполномоченного органа о том, что на дату завершения конкурсного производства в отношении должника, судом не была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства фактически сводятся к тому, что не была рассмотрена в рамках дела о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего.

Однако, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве по существу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) признаны незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор", выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, как несоответствующие положениям статей 20.3, 134 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего и при исключении должника из ЕГРЮЛ, поскольку с утратой правоспособности должника не утрачивается правоспособность ни уполномоченного органа (заявителя), ни арбитражного управляющего (ответчика).

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 31.03.2017 судом была допущена опечатка в части указания организационно-правовой формы должника, а именно открытое акционерное общество "Сибэлектромотор", было указано общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор".

Указанная опечатка подлежит устранению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) по делу N А67-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев