Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-10855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-66715/16-43-574

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-66715/16-43-574, принятое судьей Романовым О.В.

по иску СПАО " РЕСО-Гарантия " (ОГРН 1027700042413) к ГУП " Мосавторанс " (ОГРН 1027739240825), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО " Компания АСТЕР ", о взыскании 27 583 893 руб. 94 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 491 032 руб. 18 коп. - в счёт возме- щения ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куганов О.С. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - Демидов И.А. по доверенности от 17.08.2016;

Павлова Н.И. по доверенности от 09.062016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 27 583 893 руб. 94 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 491 032 руб. 18 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации на основании статей 891, 900, 901, 902, 965, 1064 ГК РФ.

Решением от 27 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, истец) подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда г. Москвы (далее - суд первой инстанции) от 27.01.2017 об оставлении иска заявителя к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 27 583 893 руб. 94 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 19 491 032 руб. 18 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между 3-им лицом и ответчиком был заключен договор хранения N 01/08, по которому ответчик (хранитель) обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему 3-им лицом (поклажедателем) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию 3-го лица (поклажедателя) (п. 1.1. договора хранения), а 3-е лицо (поклажедатель) обязуется оплачивать услуги ответчика (хранителя) в порядке, установленном в разделе 3 договора хранения (п. 2.2.1. договора хранения).

17.08.2012 между истцом (страховщиком) и 3-им лицом (страхователем) был заключен договор N 609688398 страхования имущества, по которому товарно-материальные ценности (косметические, бумажно-гигиенические и хозяйственные товары) были застрахованы на складе по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр. 2, на сумму 31 562 627,22 руб. по рискам: пожар; удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия 3-их лиц; взрыв; столкновение, удар.

26.03.2013 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр.2 на территории филиала ответчика ТПК-1 произошел пожар.

27.03.2013 3-е лицо (страхователь) обратилось к истцу с уведомлением о наступлении со- бытия, имеющего признаки риска "пожар", представив документы, которые запросил истец страховщик). Величина страхового возмещения была определена согласно отчету ООО "АИСИС" N M30315/VVS-CR03381 от 05.07.2013 в размере 27 603 893,94 руб.

Истец признал пожар от 26.03.2013 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр. 2 страховым случаем и составил акт N ИН4392311 от 25.07.2013.

Согласно страховому акту N ИН4392311 от 25.07.2013 и платежному поручению N N543024 от 01.08.2013 истец выплатил ОАО "СМП Банк" страховое возмещение в размере 27 583 893,94 руб. в обеспечение исполнения 3-им лицом своих обязательств по кредитному договору N МСБ-13-2012/КЛ от 07.09.2012.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что поскольку согласно условий договора хранения ответчик (хранитель) обязуется на условиях, установленных договором хранения, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему 3-им лицом (поклажедателем) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию 3-го лица (поклажедателя), ответчик (хранитель) принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр.2, ответчик (хранитель) обязуется обеспечить сохранность имущества в течение всего срока договора, ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара и возмещает ущерб в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, поэтому истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 27 583 893,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1.3 договора хранения ответчик (хранитель) обязуется принимать на хранение товар, передаваемый ему 3-им лицом (поклажедателем), хранить переданный товар и возвращать его в сохранности и комплектности по требованию 3-го лица (поклажедателя) в течение срока действия договора. Прием товара на хранение осуществляется на основании акта формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора хранения. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору хранения N 01/08 от 31.07.2012 стоимость товара, находящегося в одной паллете, определяется 3-им лицом (поклажедателем) и указывается в акте N МХ.

Согласно п. 5.1 договора хранения ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара и возмещает ущерб в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

В силу п. 6.1 договора хранения ответчик (хранитель) обязан возмещать убытки и ущерб, причиненный 3-му лицу (поклажедателю) пропажей, порчей, кражей, повреждением, сменой владельца или формы собственности ответчика (хранителя), учитывая фактические расходы в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного) товара по товаросопроводительным документам. При этом, размер убытков определяется на основании экспертного заключения Бюро товарных экспертиз (п. 6.2. договора хранения).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара 3-им лицом (поклажедателем) ответчику (хранителю) на сумму 27 603 893,94 руб. по актам формы N МХ-1 с указазанием перечня передаваемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, до момента, произошедшего 26.03.2013 пожара. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 указание стоимости товара было обязанностью 3-го лица (поклажедателя).

Кроме того, не был составлен ни акт с указанием количества и стоимости утраченного имущества, ни проведена экспертиза в предусмотренном договором хранения учреждении.

Из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму и факт, что именно переданный 3-им лицом ответчику на хранение товар был уничтожен в результате произошедшего пожара, каких- либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено. В имеющихся у ответчика актах формы N МХ-1 и N МХ-3, подписанных сторонами и заверенных печатями, отсутствуют перечень передаваемого товара и стоимость переданных на хранение товаров, отражено лишь количество паллетомест. Представленная справка о наличии имущественного ущерба от 03.04.2013 не может быть принята в качестве безусловного доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку составлена заинтересованной стороной.

Также не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего исковые требования, и отчет ООО "АЙСИС" N N130315/VVS-CR03381 от 05.07.2013, так как в п. 2 раздела 10 "Выводы и итоговые результаты определения размера материального ущерба" (стр. 35 отчета) говориться, что ввиду невозможности представления страхователем (3-им лицом) актов формы N МХ-1 и N МХ-3, а также совместно составленного поклажедателем (3-им лицом) и хранителем (ответчиком) акта с указанием количества и стоимости погибших ТМЦ, эксперты не могут однозначно подтвердить факт передачи ТМЦ в месте страхования на момент пожара хранителю (ответчику).

Истец представил в материалы дела справку расчета стоимости товара, справку перевода упаковок в паллеты по товару, декларации на товары, товарные накладные. Данные декларации, дополнения к ним и товарные накладные подтверждают, что 3-е лицо приобрело в период с 29. 21.2012 по 21.03.2013 товары на сумму 22 954 085,62 руб., но эти документы не подтверждают тот факт, что товар 3-го лица на эту сумму находился на складе по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 17.

Другие документы на иностранном языке являются ненадлежащими доказательствами, так как поданы с нарушением ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара 3-им лицом Ответчику на сумму 19 491 032,18 руб. по актам формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, до момента, произошедшего 26.03.2013 пожара. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 указание стоимости товара было обязанностью 3-го лица. Из предоставленных Истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи Ответчику на хранение товара на заявленную сумму и факт, что именно переданный 3- им лицом Ответчику на хранение товар был уничтожен в результате произошедшего пожара, каких-либо идентификационных данных относительно переданного Ответчику на хранение товара Истцом не представлено.

В актах формы N МХ-1 и N МХ-3, которые имеются в материалах дела, отсутствует перечень передаваемого товара и стоимость переданных на хранение товаров, отражено лишь количество паллетомест. Из таблицы "Приема товара на хранение и возврата товара поклажедателю" следует, что поступило на склад 964 паллеты, а возвращено 871 паллета.

На 26.03.2013 по актам формы N МХ-1 и N МХ-3 на складе находилось 93 паллеты. Из дополнения к отчету N 130315/VVS-CR03381 от 19.09.2016 следует, что поступило на склад 932 паллеты, а возвращено 871 паллета, в основном поступивших ранее исследуемого пери- ода, при этом из расчета исключены 102 паллеты, которые были возвращены на основании актов МХ-3. При этом в дополнении к отчету не указано количество паллет на 26.03.2013, Истец под- тверждает представленным дополнением к отчету нахождение товара на сумму 19 491 032,18 руб., но не представляет акты формы N МХ-1 и N МХ-3, на основании которых велся расчет стоимости товара

Из справки расчета стоимости товара следует, что на 26.03.2013 на складе находилось 932 паллеты с товаром стоимостью 19 491 032,18 руб., а из справки перевода упаковок в паллеты по товару следует, что для размещения товара стоимостью 19 491 032,18 руб. необходимо 1 044,39 паллет. Весь товар поименован в актах формы N МХ-1 и N МХ-3, как бумажно-косметическая продукция, а из деклараций на товары следует, что закупались изделия бытового и санитарно- гигиенического назначения, то есть полотенца бумажные для рук, туалетная бумага в рулонах, кухонные полотенца, салфетки бумажные столовые, салфетки бумажные для рук, пластиковые доза- торы, бумажные покрытия для подносов, ватные палочки, скатерти бумажные ламинированные, платки бумажные носовые. Таким образом, Истец не предоставил доказательств, подтверждающих нахождение на складе Ответчика товара на 19 491 032,18 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг, как доказательство, экспертную справку расчета стоимости товара и перевода упаковок в паллеты по товару, не может быть принят во внимание, поскольку справки расчета стоимости товара и перевода упаковок в паллеты по товару не могут подтверждать количество и стоимость товара, находившегося на складе ответчика.

Согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ справки расчета стоимости товара и перевода упаковок в паллеты по товару не имели для суда первой инстанции заранее установленной силы и подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил справки расчета стоимости товара и перевода упаковок в паллеты по товару, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по результатам оценки суд первой инстанции привел мотивы, по которым он отверг эти справки (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции имел возможность по своей инициативе назначить по делу судебную экспертизу для определения ущерба, так как это предусмотрено договором хранения, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу не возникло вопросов, требующих специальных знаний, ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного ему товара и соответственно принятого им в установленном договором хранения порядке на хранение; истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара 3-им лицом ответчику на сумму 19 491 032,18 руб. по актам формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, до момента, произошедшего 26.03.2013 пожара; Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 указание стоимости товара в актах N МХ-1 было обязанностью 3-го лица; из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму и факт, что именно переданный 3-им лицом ответчику на хранение товар был уничтожен в результате произошедшего пожара, каких-либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено;в актах формы N МХ-1 и N МХ-3, которые имеются в материалах дела, отсутствует перечень передаваемого товара и стоимость переданных на хранение товаров, отражено лишь количество паллетомест; из таблицы "Приема товара на хранение и возврата товара поклажедателю" следует, что поступило на склад 964 паллеты, а возвращено 871 паллета, на 26.03.2013 по актам формы N МХ-1 и N МХ-3 на складе находилось 93 паллеты; из дополнения к отчету N 130315/VVS-CR03381 от 19.09.2016 следует, что поступило на склад 932 паллеты, а возвращено 871 паллета, в основном поступивших ранее исследуемого периода, при этом из расчета исключены 102 паллеты, которые были возвращены на основании актов МХ-3, при этом в дополнении к отчету не указано количество паллет на 26.03.2013, истец подтверждает представленным дополнением к отчету нахождение товара на сумму 19 491 032,18 руб., но не представляет акты формы N МХ-1 и N МХ-3, на основании которых велся расчет стоимости товара; из справки расчета стоимости товара следует, что на 26.03.2013 на складе находилось 932 паллеты с товаром стоимостью 19 491 032,18 руб., а из справки перевода упаковок в паллеты по товару следует, что для размещения товара стоимостью 19 491 032,18 руб. необходимо 1 044,39 паллет; весь товар поименован в актах формы N МХ-1 и N МХ-3, как бумажно-косметическая продукция, а из деклараций на товары следует, что закупались изделия бытового и санитарно-гигиенического назначения, то есть полотенца бумажные для рук, туалетная бумага в рулонах, кухонные полотенца, салфетки бумажные столовые, салфетки бумажные для рук, пластиковые дозаторы, бумажные покрытия для подносов, ватные палочки, скатерти бумажные ламинированные, платки бумажные носовые.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что заявитель не подавал ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-66715/16-43-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова