Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-7868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-20973/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-23006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Поповой Надежды Андреевны и Вежновец Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 о взыскании солидарно с Поповой Надежды Андреевны и Вежновец Елены Владимировны в пользу ООО "Тревел Банк" убытков в размере 59 998 321,16 рублей; взыскании солидарно с Поповой Надежды Андреевны и Вежновец Елены Владимировны в пользу ООО "Тревел Банк" 3 000 рублей расходов по госпошлине и 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы

по делу N А40-23006/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тревел Банк"

(ОГРН 1022300001569, ИНН 2312012510)

при участии в судебном заседании:

от Вежновец Елены Владимировны - Баранов Д.С. дов. от 18.11.2015 N 50 А А 7367923,

от Поповой Надежды Андреевны - Сидорова Е.Н. дов. от 30.06.2015 N 50 А А 6615856,

от к/у ГК АСВ - Капустин А.А. дов. от 10.12.2015 N 1574.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 ООО "Банк развития индустрии туризма и путешествий" (ОГРН 1022300001569, ИНН 2312012510) (далее - ООО "Тревел Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 59 998 321,16 рублей с бывшего председателя правления банка Вежновец Елены Владимировны и бывшего члена правления банка Поповой Надежды Андреевны.

Не согласившись с определением Попова Надежда Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-23006/12 в части взыскания с Поповой Надежды Андреевны в пользу ООО "Тревел Банк" убытков в размере 59 998 321 рублей, 3000 рублей расходов по госпошлине и 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства имеющие существенные значения для дела.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что при принятии Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителей ООО "Тревел Банк" производству были нарушены требования ст. 125, 129 АПК РФ, заявитель не представил доказательств вины Поповой Н.А., как члена правления Банка, причинной связи ее действий и убытками банка, заявителем не доказана недобросовестность действий Поповой Н.А. при заключении указанных сделок, заявителем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с определением Вежновец Елена Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-23006/12 о взыскании с Вежновец Елены Владимировны в пользу ООО "Тревел Банк" убытков в размере 59 998 321 рублей, 3000 рублей расходов по госпошлине и 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. При принятии оспариваемого определения, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что Вежновец Елена Владимировна голосовала против заключения кредитных договоров с ООО "КАСКАД-ЛТД", что подтверждается протоколом заседания кредитного комитета, следовательно, не может нести ответственность.

Представитель Вежновец Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Поповой Надежды Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов, указанных в апелляционных жалобах, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 на заседании Правления Банка, в состав которого входили Вежновец Е.В. и Попова Н.А. утверждается персональный состав кредитного комитета Банка, в который вошла, в том числе Вежновец Е.В.

Кредитный комитет Банка 16.11.2011 принял решение предоставить кредиты следующим юридическим лицам: ООО "ЭкспоТорг" (ИНН 7714815467) и ООО "КАСКАД-ЛТД" (ИНН 7724714309) (далее - заемщики). Председатель Правления Банка Вежновец Е.В., проголосовала ПРОТИВ предоставления кредитов.

23.11.2011 несмотря на отрицательную позицию Председателя Правления Банка, кредитные договоры с названными организациями от имени Банка подписываются, от имени Банка подписи на договоре ставит сама Вежновец Е.В., а также член Правления, и.о. главного бухгалтера Попова Н.А.

23.11.2011 Банк заключил следующие кредитные договоры: с ООО "ЭкспоТорг" (ИНН 7714815467) кредитный договор N КЮ/11-11 от 23.11.2011 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей; с ООО "КАСКАД-ЛТД" (ИНН 7724714309) кредитный договор N КЮ/11-12 от 23.11.2011 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетные счета заемщиков 23.11.2011, что подтверждается выписками по счетам N 4070280700000002138 (открытом ООО "КАСКАД-ЛТД") и N4070281010000002217 (открытом ООО "ЭкспоТорг").

Назначенная судом судебная экспертиза подтвердила факт выполнения подписей Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. на договорах от 23.11.2011 N КЮ/11-11, N КЮ/11-12 (т.6 л.д.40-41) названными лицами.

Конкурсный управляющий должника считает данную ссудную задолженность ООО "ЭкспоТорг" и ООО "КАСКАД-ЛТД" заведомо безнадежной, т.к. заёмщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкспоТорг" имеет единственного участника и уставный капитал, близкий к минимальному (12 000 рублей).

Обязанности главного бухгалтера исполняет генеральный директор общества. ООО "Каскад-ЛТД" имеет единственного участника, он же исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера. Компания имеет минимальный уставный капитал (10 000 рублей).

Предоставленная в Банк отчетность заемщиков Банка, не соответствует бухгалтерской отчетности, представленной заемщиками в органы Федеральной налоговой службы. Заемщики сдавали в ФНС отчетность с нулевыми показателями.

Остатки денежных средств в отчетности из органов ФНС России не соответствуют остаткам на расчетных счетах в Банке. Согласно квитанциям об отправке почтовой корреспонденции, бухгалтерская отчетность заемщиков отправлялась в соответствующие налоговые инспекции из г. Александров с одного и того же пункта почтовой связи.

Учитывая, что заемщики зарегистрированы в городе Москва и юридически не взаимосвязаны, данный факт позволяет говорить о централизованном управлении обоими заемщиками. При проведении выездных проверок рабочей группой МГТУ ЦБ РФ не удалось установить местонахождение заемщиков, что подтверждается промежуточным актом проверки МГТУ ЦБ РФ N АТ2-16-9/25ДСП от 02.12.2011, представленным в материалы дела.

Ссуды предоставлены заемщикам без обеспечения, что говорит об отсутствии юридических гарантий возврата средств в Банк.

После отзыва у кредитной организации лицензии, в период временной администрации и в дальнейшем в ходе конкурсного производства, обязательства по погашению задолженности перед Банком и уплате процентов организациями не исполняются.

В ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности, проведенной конкурсным управляющим в отношении заемщиков, представители должников в суд не явились, мотивированных отзывов не представили, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-136292/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-136290/2012.

В процессе исполнительного производства с ООО "ЭкспоТорг" в принудительном порядке взыскано 1 678,84 рублей.

В обжалуемом определении судом первой инстанции установил, что заемщики обладают признаками лиц, не осуществляющих реальной экономической деятельности и заведомо были неспособны исполнить принятые на себя обязательства, а также установлены факты нарушения руководством Банка нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, охарактеризовав при этом действия заинтересованных лиц неправомерными.

По состоянию на 01.06.2015 оба заемщика не представляли налоговую отчетность более 1 года, что подтверждается распечатками с официального сайта ФНС РФ в отношении заемщиков (т. 3 л.д. 61, 62) и в настоящее время решением ФНС РФ ООО "КАСКАД-ЛТД" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают вывод о заведомой невозможности исполнения заёмщиками обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров заемщики были не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Согласно п. 1, п. 3 ст. 53 ГК РФ (здесь и далее - положения ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения и одобрения ответчиками рассматриваемых сделок, т.е. в 2011) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. За совершенные в отношении общества виновные действия исполнительные органы несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 53 ГК РФ в обязанности исполнительных органов Банка входит обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об ООО.

Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (Положение N 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка. Руководство общей деятельностью осуществляется советом Банка.

Как установлено судом первой инстанции, нахождение Вежновец Е.В., на посту Председателя Правления Банка зафиксировано в Книге государственной регистрации кредитных организаций Банка России, что подтверждается материалами дела, а именно Письмом Банка России от 29.05.2012 N 12-9-6/46763 ДСП (т. 1 л.д. 77-79), Штатным расписанием Банка от 10.01.2012 N 18, утвержденным 15.11.2015 (т. 4 л.д. 136-140), а также Письмом Банка России от 29.09.2015 N 33-5-15/9324 (т. 4 л.д. 135).

Кредитные досье, переданные Вежновец Е.В. временной администрации, прошиты, пронумерованы и подписаны Вежновец Е.В. как председателем правления Банком, данные факты не оспариваются ответчиками.

Кроме того из трудовой книжки Вежновец Е.В. (т. 4 л.д. 99) усматривается, что запись о переводе Вежновец Е.В. на должность заместителя Председателя правления является недействительной (записи N N 19 и 20).

Члены коллегиального исполнительного органа, наравне с единоличным исполнительным органом должны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. При этом законодатель подразумевает разумное и добросовестное совершение в интересах общества абсолютно любых действий. Попова Н.А., являлась членом Правления Банка и параллельно исполняла обязанности главного бухгалтера, на основании чего ставила вторую подпись в исследуемых договорах.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на исследуемый период времени, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что Вежновец Е.В. в период с 22.10.2010 по 23.01.2012 занимала должность Председателя Правеления Банка, а Попова Н.А. в период с 22.10.2008 по 23.01.2012 являлась одним из членов Правления Банка, что подтверждается Письмом МГТУ ЦБ РФ от 29.05.2012 N 12-9-6/46763ДСП (т. 1 л.д. 79).

В своей апелляционной жалобе Вежновец Е.В. утверждает, что не должна нести ответственность за совершение действий по выдаче невозвратных кредитов в связи с тем, что на заседании кредитного комитета Банка она голосовала против предоставления кредитов, в обоснование чего ссылается на п. 14.2 Устава Банка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены коллегиального исполнительного органа, наравне с единоличным исполнительным органом должны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. При этом законодатель подразумевает разумное и добросовестное совершение в интересах общества абсолютно любых действий.

Сам по себе факт голосования ПРОТИВ предоставления кредитов не может являться основанием для освобождения Вежновец Е.В. от ответственности, поскольку голосуя против, Вежновец Е.В. знала о наличии существенных негативных факторов в отношении заемщиков.

Попова Н.А., являлась членом Правления Банка и параллельно исполняла обязанности Главного бухгалтера, на основании чего ставила вторую подпись в исследуемых договорах. Как указано выше п. 3 ст. 53 ГК РФ подразумевает разумное и добросовестное совершение органами управления общества абсолютно любых действий в интересах данного общества.

Суд первой инстанции, в обжалуемом определении отметил, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на исследуемый период времени, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, при исполнении Поповой Н.А. обязанностей Главного бухгалтера, с нее не снимали прав и обязанностей члена Правления Банка, то, действуя разумно и добросовестно, Попова Н.А. обязана была удостовериться, что выдача кредитов Заемщикам в полном объеме отвечает интересам Банка и не причинит ему убытки.

При таких обстоятельствах, являясь членом Правления Банка, наряду с Вежновец Е.В., в соответствии с положениями пп. 5 п. 11.4.5 и п. 11.4.6 Устава Банка Попова Н.А. имела возможность и, в силу обязанности действовать в интересах Банка, была обязана созвать заседание Правления Банка для решения вопроса об одобрении заключения кредитных договоров.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума N 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического липа доказана, когда данные лица организации знати или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С учетом ст. 1 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на ответчиков.

Ответчиками разумность и добросовестность их поведения в рамках заключения и одобрения кредитных договоров не доказаны.

Причинение Банку убытков выразилось в предоставлении ответчиками от имени Банка заемщикам денежных средств в виде ссуд и последующем неисполнении заемщиками обязательств по возврату полученных денежных средств.

Факт несения Банком убытков подтвержден действиями конкурсного управляющего по взысканию указанной ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов. Размер взыскиваемых убытков соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого заявления.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками Банка выражена в том, что именно их действия (бездействие) стали причиной причинения убытков.

Ответчики приняли решения о кредитовании Банком юридических лиц, не способных надлежащим образом исполнять обязательства по выданным ссудам.

Совершая и одобряя сделки, они не обеспечили исполнение заемщиками обязательств по ссудам, не обеспечили получение объективной и достоверной информации о заемщиках, создали для Банка необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудам, реализовавшиеся в виде одностороннего отказа заемщиков от погашения ссуд и невозможности принудительного взыскания денежных средств.

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата денежных средств.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. Председатель правления и члены совета Банка как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков. Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно, противоправными в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим липом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Таким образом, действия председателя Правления и члена Правления по предоставлению кредитов без обеспечения, в нарушение банковского законодательства, а также внутренних положений Банка, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 62, являются недобросовестными, неразумными и неправомерными.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона об ООО в случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Суд обоснованно пришел к выводу доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к возмещению должнику убытков, причиненных ему членами его органов управления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, на основании чего необходимо применить разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (Постановление N 62).

В силу этих разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении. О нарушении прав должника и его кредиторов в результате действий членов Правления банка, конкурсный управляющий узнал не ранее открытия конкурсного производства (10.04.2012).

Судом первой инстанции рассмотрен довод заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи с тем, что временной администрацией уже 11.01.2012 составлен промежуточный акт проверки и в нем имеется оценка заемщиков несостоятелен, так как конкурсный управляющий не входил в состав Временной администрации и не участвовал в составлении промежуточного акта проверки Банка, следовательно не мог о нем знать в январе 2012.

Довод апеллянтов о подаче конкурсным управляющим заявления 13.04.2015 не соответствует действительности - из материалов дела видно (т. 1 л.д. 35), что заявление направлено Конкурсным управляющим 10.04.2015 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Таким образом, конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 года по делу N А40-23006/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Надежды Андреевны и Вежновец Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова