Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 05АП-2130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 г. N Ф03-2747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2017 г.

Дело N А24-4233/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом",

апелляционное производство N 05АП-2130/2017

на решение от 27.01.2017

судьи Бляхер О.Н.,

по делу N А24-4233/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)

к Министерству строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 15/13-ГК от 06.05.2013, о взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 157,51 руб.,

при участии:

от истца: представитель Красильников А.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, общество, подрядчик, место нахождения которого: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ярмарочная, 9, кв. 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству строительства Камчатского края (далее - ответчик, Министерство, заказчик, место нахождения которого: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19), в котором просит признать недействительным односторонний отказ заказчика, изложенный в уведомлении от 27.11.2013 N 32-3351, от исполнения государственного контракта N 15/13-ГК от 06.05.2013, а также взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 157,51 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 168, 395, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 15/13-ГК от 06.05.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы сданы заказчику до того как он отказался от контракта. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Указывает, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с утратой интереса, а не в соответствии с просрочкой подрядчика, которой, по мнению общества, не было допущено, поскольку заказчик несвоевременно представил исходные данные для выполнения работ. По мнению апеллянта, между неправомерными действиями заказчика и наступившими убытками в виде стоимости выполненных работ имеется прямая причинно-следственная связь. Также податель жалобы полагает, что ссылка суда в качестве преюдиции на принятое по делу N А24-259/2014 решение неправомерна, поскольку в рамках указанного дела имел место иной предмет доказывания.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 между Министерством (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) подписан государственный контракт N 15/13-ГК (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектной документации по объекту "Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района" (работы).

Техническим заказчиком назначено КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" согласно приказу Министерства N 83 от 14.12.2012.

Перечень работ определен в приложении N 1 к контракту "Техническое задание".

Срок работ установлен в приложении N 3 к контракту "Календарный план": начало работ - с даты заключения контракта, окончания работ - 135 календарных дней с момента заключения контракта, то есть к 18.09.2013.

Цена работ составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика от исполнения контракта, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в надлежащий срок.

Сопроводительным письмом N 257 от 31.10.2013 подрядчик вручил техническому заказчику документы по исполнению контракта.

В связи с поступившими замечаниями N 2281 от 18.11.2013 в адрес заказчика истцом направлено письмо N 292 от 21.11.2013 с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту, со ссылкой на несвоевременное получение исходных данных для проектирования.

Уведомлением N 32-3351 от 27.11.2013 Министерство со ссылкой на пункт 12.2. контракта и на основании части 3 статьи 715 ГК РФ уведомило подрядчика о расторжении контракта с 06.12.2013 в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту надлежащим образом и в надлежащий срок.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, а также наличие на стороне истца убытков в виде стоимости выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственный контракта на выполнение работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 глава 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Камчатского края уже рассматривалось аналогичное исковое требование в рамках дела N А24-259/2014, в удовлетворении которого отказано.

Судом установлено, что общество, обращаясь в суд в рамках дела N А24-259/2014, заявило иск к Министерству о признании недействительным отказа от исполнения контракта и обязании Министерство исполнить положения контракта.

Проанализировав требования Общества по делу N А24-259/2014 и по настоящему спору, суд пришел к выводу о тождественности названных исков, указав, что предметом иска по обоим делам явилось требование о признании недействительным отказа заказчика от договора. Основанием исков служит ссылка истца на то обстоятельство, что его вина в просрочке выполнения работ к установленному сроку отсутствует, поскольку заказчиком были несвоевременно представлены исходные данные, а также на то, что подрядчиком были приостановлены работы согласно письму N 142 от 29.08.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о тождественности споров по делам N А24-259/2014 и N А24-4233/2016, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делу N А24-259/2014.

Правильно определив предмет заявленных требований, установив, что действия общества фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А24-259/2014 путем предъявления аналогичных требований к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Министерства в пользу общества заявленных убытков.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как указывалось выше, спорный государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, что исключало возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением сделки.

Кроме того, учитывая, что фактически требование взыскания убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от сделки, суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исправления выявленных заказчиком до расторжения сделки существенных недостатков работ, а также недоказанность их передачи заказчику.

Доводы заявителя о том, что все недостатки проектной документации подрядчиком исправлены, а заказчику передавался надлежащий результат проектных работ при рассмотрении спора не нашли документального подтверждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку общество документально не подтвердило совершение ответчиком противоправных действий, его вину, возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017 по делу N А24-4233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова