Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 06АП-648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2017 г. N Ф03-2165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А73-12933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Спецмаш": Марченко В.С.;

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

на решение от 19.12.2016 по делу N А73-12933/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643; далее - ООО "Спецмаш", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/070416/0001732 (далее - ДТ N 1732).

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецмаш" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора. Заявитель жалобы считает, что при подаче в таможенный орган декларации на товары им был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров. При этом указывает, что сторонами предусмотрено согласование ввозимого товара как приложениями к контракту, так и инвойсами.

Представитель общества в заседании апелляционного суда настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения.

Представитель таможни отклонил позицию заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта N МЕТ-SM0015Z от 25.03.2015, заключенного компанией "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd," (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике), в отношении которого подана ДТ N 1732 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, выявив риски недостоверности по системе СУР при осуществлении контроля таможенной стоимости, 08.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, оригиналы коммерческих документов и иные. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом 13.05.2016 в таможенный орган представлена часть запрашиваемых документов, а по другим - даны пояснения.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 10.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N N 2, 5, 15, 24, 35, 37, 48, 50 по третьему методу, а по товарам NN 1, 7, 12, 33 - по шестому методу.

Не согласившись с данным решением таможни, ООО "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято обоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Из материалов дела установлено, что при декларировании общество представило внешнеторговый контракт от 25.03.2015 N MET-SM0015Z, приложения к нему, международную товарно-транспортную накладную, коммерческий инвойс, отгрузочную спецификацию и иные документы.

Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости обоснованно недостоверностью заявленных сведений, выразившихся в том, что информация о качественных (физических и технических) характеристиках ввозимых товаров документально не подтверждена; в приложениях N N 01 и 02 к контракту отсутствуют товары, задекларированные под N N 6 (втулка), 11 (крышка), 15 (защита), 16 (укосина), 17 (заглушка), 29 (шатун), 30 (толкатель), 43 (гайка), 44 (болт), 59 (шестерня), 60 (фитинг), следовательно, поставка этих товаров не согласована; не соблюдены условия контракта по приложению N 02, согласно которым стоимость товара должна быть оплачена в размере 100 %.

Проверяя законность данного решения, арбитражный суд согласился с таможенным органом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецмаш" (покупатель) и китайской компанией "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 25.03.2015 N MET-SM0015Z на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, наименование которых, количество и цена согласовывается сторонами по каждой партии товара в приложениях и/или инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1).

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 контракта следует, что наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях и/или инвойсах, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Приложением N 01 от 20.01.2016 к контракту сторонами согласована поставка партии 225-ти наименований запчастей, а Приложением N 02 от 25.02.2016 согласована поставка партии 260-ти наименований запчастей. Приложения согласованы путем их подписания представителями обеих сторон и проставлением соответствующих печатей.

Вместе с тем, декларирование в электронной форме части партии согласованных к поставке товаров произведено общество на основе сведений из приложений N 01 и N 02, на основе отгрузочной спецификации и инвойсов от 21.01.2016 на сумму 9765 юаней (3 наименования товаров), от 26.02.2016 на сумму 174122 юаней (260 наименований товаров), от 01.03.2016 на сумму 32597 юаней (20 наименований товаров).

При этом товары: N N 6 (втулка), 11 (крышка), 15 (защита), 16 (укосина), 17 (заглушка), 29 (шатун), 30 (толкатель), 43 (гайка), 44 (болт), 59 (шестерня), 60 (фитинг), о ввозе которых заявлено в ДТ N 1732 отсутствуют в вышеназванных приложениях и поименованы только в инвойсах. При этом инвойсы не подписаны со стороны покупателя, как это предусмотрено условиями пунктов 1.1, 1.2 контракта.

Следовательно, правомерным признается вывод таможни о том, что сторонами не согласована поставка части партии товаров, задекларированных в ДТ N 1723, в связи с чем, таможенная стоимость товаров NN 6, 11, 15, 16, 17, 29, 30, 43, 44, 59, 60 не могла быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно установления факта согласования между сторонами внешнеэкономической сделки наименования и стоимости товара, в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и соответственно применения метода определения таможенной стоимости товара.

Указание заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем, что декларантом в совокупности не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, на основании чего таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

С учетом выше изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу N А73-12933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец