Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 07АП-8151/16

г. Томск

3 апреля 2017 г.

Дело N А67-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кизнер Н.Ю. по доверенности от 28.07.2016 (до 31.12.2017), Манеевой Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: Мастерских Т.Г. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), Щупилиной И.А. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2017 года по делу N А67-5529/2016 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821; 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 5/12, оф. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании частично недействительным решения от 18.04.2016 N 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 N 245),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - ООО "Электрокабель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2016 N 9/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 25.07.2016 N 245) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 66 517 425 рублей, начисления пени в размере 12 640 534 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 1 330 348 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; судом не установлена взаимозависимость, аффилированность общества по отношению к спорным контрагентам; налоговым органом не оспаривается факт поставки сырья, его использование в производстве, дальнейшей реализации произведенной продукции.

Признание налоговым органом обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, свидетельствует о признании им хозяйственных операций по поставкам сырья в целом.

Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком, в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем; представленный обществом пакет документов соответствует положениям статей 171, 172, 169 НК РФ.

Сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: накладных на передачу готовой продукции в места хранения, требований накладных М-11 в обоснование использования сырья в производстве и дальнейшей реализации готовой продукции в адрес третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 21.04.2015 по 16.12.2015 проведена выездная проверка общества, в том числе НДС за период с 24.07.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.02.2016 N 2/3-28в и вынесено решение от 18.04.2016 N 9/3-28В, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.07.2016 N 245 отменено в части предложения уплатить суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, а также снижена общая сумма назначенного по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз до 1 330 750 рублей.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 18.04.2016 N 9/3-28В обществу предложено уплатить НДС за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, в сумме 66 517 425 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом на основании счетов-фактур, выставленных в 2013 - 2014 г.г. от имени обществ с ограниченной ответственностью "Акцепт" (НДС - 19 614 195 рублей), "СпецПромКомплектация" (НДС - 22 355 667 рублей), "Техинструмент" (НДС - 24 547 562 рубля).

Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 18.04.2016 N 9/3-28В, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с обществами "Акцепт", "СпецПромКомплектация", "Техинструмент", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Акцепт", "СпецПромКомплектация" и "Техинструмент" налогоплательщиком представлены договоры поставки от 04.07.2013 N ЭК-07/13 (от ООО "Акцепт"), от 30.04.2013 N17 (с ООО "СпецПромКомплектация"), от 25.08.2014 N339/ЭК (с ООО "Техинструмент"), счета-фактуры, товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее:

По взаимоотношениям с ООО "Акцепт".

ООО "Акцепт" состоит на налоговом учете с 25.09.2012 в ИФНС России по г. Томску, дата первичной постановки на налоговый учет - 06.07.2010 года в Межрайонной ИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу, в г. Томске ООО "Акцепт" зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 90 б кв.9.

Заявленный вид деятельности: Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5). Организация находится на общей системе налогообложения.

Из анализа первичных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Акцепт" в ИФНС России по г. Томску за период 2013-2014 гг., установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

Руководителем общества в проверяемом периоде (с 25.09.2012 по 16.03.2015) являлся Тудаков В.В., зарегистрированный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д.90 б кв.9, то есть адрес места нахождения общества аналогичен адресу проживания его руководителя. Тудаков В.В. умер 27.06.2014, с 17.03.2015 руководителем назначен Суржанский В.С., на момент проведения проверки адрес ООО "Акцепт" не изменился.

Таким образом, ООО "Акцепт" в течение 9 месяцев существовало без руководителя.

По результатам осмотра по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д.90 б, кв.9, составлен протокол от 19.10.2015 N 28-47/242. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится двухэтажный многоквартирный жилой дом. В здании не обнаружено офисов, каких либо организаций, в том числе ООО "Акцепт". На территории объекта не обнаружено складских помещений, гаражных боксов. Со слов жильцов дома, в данном двухэтажном многоквартирном доме никогда не располагалось никаких организаций, в том числе ООО "Акцепт". Квартира N9 находится на первом этаже, в ней проживает Тудакова Марина Владимировна - мать Тудакова Виталия Валерьевича (руководитель ООО "Акцепт").

Из показаний Тудаковой М.В. следует, что квартира N 9 находится в муниципальной собственности, ООО "Акцепт" ей незнакомо, по данному адресу не находится и не находилось никогда, никакой отгрузки либо приемки товаров по данному адресу никогда не осуществлялось (протокол от 19.10.2015 N 28-47/240).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тудакова М.В., предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что вместе с сыном ездила в налоговую инспекцию (место нахождения которой она не помнит) для регистрации организации по месту проживания (г. Томск, ул. Тверская, д.90б кв.9), где она лично писала заявление. Со слов свидетеля ее сын работал дома за компьютером, периодически находился на лечении в наркологическом диспансере, его доход ей неизвестен, деньги периодически он ей давал, документы по ООО "Акцепт" не видела. Корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Акцепт", передает Суржанскому В.С., который как и Гребенников С.А., являлись с детства друзьями ее сына.

К данным пояснениям суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку в представленных материалах регистрационного дела ООО "Акцепт", которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, такое заявление отсутствует. Кроме того, в 2012 году при подаче документов на регистрацию общества по месту нахождения какого-либо согласия от собственника в соответствии с законодательством о регистрации не требовалось. Также из материалов регистрационного дела следует, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (в части сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица), а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в части сведения об адресе) направлено в Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу почтовым отправителем. Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что платеж осуществлен в терминале, находящемся в г. Санкт-Петербурге.

Указанное опровергает достоверность показаний свидетеля Тудаковой М.В. о личной явке ее с сыном в налоговую инспекцию для регистрации организации.

Таким образом, применительно к месту нахождения ООО "Акцент" налоговым органом установлено, что фактически данная организация была только зарегистрирована по месту жительства номинального руководителя Тудакова В.В., какой-либо деятельности общество по указанному адресу не осуществляло.

Согласно данным Федерального Информационного ресурса имущество, транспорт у ООО "Акцепт" отсутствуют, договоры аренды не представлены; технические (транспортные) средства, самоходная техника не значится.

В целях подтверждения взаимодействия с ООО "Электрокабель" ООО "Акцепт" представлен договор поставки товара от 04.07.23013 N ЭК-07/13, счета-фактуры, товарные накладные за 2013-2014 гг. на общую стоимость товара 128 581 950 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2013 оплата за поставленную продукцию с 01.10.2013 производится покупателем в рассрочку, сроком на 2 года.

Согласно пункту 8 договора поставка осуществляется путем доставки до склада покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В ходе налоговой проверки в адрес ООО "Акцепт" выставлено требование от 28.05.2015 N 28-35/6072 на представление документов по финансово-экономическому взаимоотношению с ООО "Электрокабель", где одним из пунктов запрашивались транспортные накладные на перевозку продукции, товара. Организацией не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, доставляемого ООО "Акцепт".

Из анализа выписок банков за период 01.01.2013 по 31.12.2014 не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, либо аренду техники.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Электрокабель" Изупов В.Г. (протокол допроса от 10.07.2015 N 28-47/124) пояснил, что доставка осуществлялась транспортом поставщиков.

Свидетель - главный бухгалтер ООО "Электрокабель" Климентовская Е.А. (протокол допроса от 28.12.2015 N 28-47/351), пояснила, что транспортные расходы входят в стоимость товаров и сырья, соответственно доставка должна осуществляться силами поставщика, тогда как в ходе проверки не установлено наличия (аренды) у ООО "Акцепт" транспортных средств и документов, подтверждающих перевозку.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Акцепт" не осуществляло доставку кабельной продукции в адрес ООО "Электрокабель" в 2013, 2014 годах. Факт доставки товара в адрес ООО "Электрокабель" документально не подтвержден. Кроме того, ООО "Акцепт" не располагало трудовыми ресурсами, а также специальной техникой, необходимой для перевозки кабельно - проводниковой продукции, медной и алюминиевой катанки.

К представленным в судебном заседании обществом документам: договору транспортной экспедиции от 14.03.2013, заключенному между ООО "Авантаж" и ООО "Акцепт", пояснениям Носова С.В., суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку в ходе налоговой проверки указанный договор в налоговый орган не представлялся, налогоплательщиком не представлено иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору применительно к его условиям (заявки, счета на оплату, акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные), также отсутствуют и доказательства перевозки грузов Носовым С.В. по заявкам ООО "Акцепт", не представлено доказательств оплаты со стороны контрагента в адрес заявленных перевозчиков.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Акцепт" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Акцепт" от ООО "Электрокабель", обналичивались сразу Тудаковым В.В., либо через одно звено поступали на расчетный счет организаций, в которых непосредственное участие принимал руководитель ООО "Электрокабель" Изупов В.В. и затем уже обналичивались.

Кроме того, ООО "Акцепт" представлены в ходе проверки документы в обоснование того, что являлось лишь агентом и реализовывало товар в ООО "Электрокабель" от имени принципала ООО "Регион", но из анализа расчетных счетов ООО "Акцепт", ООО "Регион" и ООО "Электрокабель" не установлено перечисления денежных средств, как от принципала в адрес агента в качестве вознаграждения, так и в адрес принципала от покупателя. Денежные средства ООО "Электрокабель" перечисляло в ООО "Акцепт" с целью дальнейшего обналичивания.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Акцепт" направлено требование от 29.04.2015 N 28-35/4723 о представлении документов (информации) по вопросу финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Электрокабель".

В соответствии с представленным агентским договором от 01.09.2013 N К09/13 ООО "Акцепт" является "агентом", ООО "Регион" является "принципалом". В пунктах 1.1., 1.2. договора указано, что агент обязуется за вознаграждение совершать следующие действия: осуществлять поиск покупателей продукции принципала; по поручению принципала, по согласованным с ним ценам, осуществлять реализацию продукции; заключать от своего имени сделки с покупателями продукции по купле-продаже, поставке продукции принципала.

Агентский договор между ООО "Акцепт" датирован 01.09.2013. Договор поставки товара N ЭК-07/13, заключенный между ООО "Электрокабель" и ООО "Акцепт" датирован 04.07.2013, то есть за два месяца до того, как ООО "Акцепт" в качестве агента приняло на себя обязательство реализовать товар принципала.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Регион" установлено, что за период с 15.05.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО "Регион" поступали денежные средства только от ООО "Топаз" с назначением платежа "оплата по договору поставки" в размере 1 950 000 рублей, которые обналичены в размере 1 913 000 рублей.

Каких - либо других поступлений от покупателей либо перечислений поставщикам ООО "Регион" за период 15.05.2013 по 31.12.2014 не осуществляло, в том числе не приобретало и самостоятельно не производило кабельную продукцию и сырье, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО "Электрокабель" "агентом" ООО "Акцепт", ООО "Регион" не уплачивало арендных платежей, налогов, страховых взносов и других платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В целях проверки реальности осуществления ООО "Акцепт" финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Регион" обладает признаками фирмы "однодневки":

ООО "Регион" (Принципал) поставлено на налоговый учет 08.05.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (за три месяца до заключения агентского договора с ООО "Акцепт").

Имущество, транспорт у организации отсутствуют.

ООО "Регион" находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года с "нулевыми" показателями.

По адресу регистрации, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Перемитина, 24, не находится, данный адрес является адресом "массовой" регистрации.

07.08.2015 года ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО "Регион" из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО "Регион" являлся Валицкий А.А.

По запросу Инспекции от 08.09.2015 N 28-34/32021 Межрайонная ИФНС России N16 по г. Новосибирску представила сканированные образы документов из регистрационного дела ООО "Регион" (от 16.09.2015 вх. 06697).

По результатам почерковедческой экспертизы подписей Валицкого А.А., установлено, что подписи от имени Валицкого А.А., изображения которых расположены в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены одним лицом, а подписи от имени Валицкого А.А., изображения которых расположены в графе "Учредитель ООО "Регион" в электрофотографической копии решения N 1 учредителя ООО "Регион" от 25.04.2013; свободном поле 3-й и 9-й страниц заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО "Регион") при создании от 25.04.2013; графе "Заявитель" в электрофотографической копии 12-й страницы заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО "Регион") при создании от 25.04.2013, выполнены другим лицом.

Таким образом, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных ООО "Регион", на сумму 128 581 950 рублей, в том числе НДС на сумму 19 614 195 рублей, являются недостоверными, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО "Акцепт" и ООО "Регион" и в свою очередь между ООО "Акцепт" и ООО "Электрокабель", что привело к необоснованному вычету у ООО "Электрокабель".

Счета-фактуры, выставленные ООО "Регион" (принципал) в адрес ООО "Акцепт" (агент), составлены с нарушением порядка заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137: в строке покупатель указан не ООО "Электрокабель", а ООО "Акцепт".

Кроме того, налоговым органом установлено, что имеются расхождения в датах отгрузки и принятия товара.

Установлено, что ООО "Акцепт" (агент) отгружает товар в адрес ООО "Электрокабель" (покупатель) раньше на несколько дней, чем поставщик (принципал) - ООО "Регион" выставляет товарную накладную и производит отгрузку, при этом дата отгрузки у принципала - ООО "Регион" и дата получения товара у ООО "Электрокабель" совпадает. Дата получения товара агентом - ООО "Акцепт" позже даты получения товара покупателем - ООО "Электрокабель". Таким образом, расхождения в товарных накладных и отсутствие транспортных документов подтверждают факт отсутствия поставки товара.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о формально созданном обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "Акцепт" и "Электрокабель" документообороте и недобросовестном характере действий ООО "Электрокабель" в целях получения необоснованного вычета.

Таким образом, ООО "Электрокабель" в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС в 3 квартале 2013 - 9 309 230 рублей; в 4 квартале 2013 - 6 577 912 рублей; во 2 квартале 2014 - 3 727 053 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Акцепт" на поставку кабельной продукции и сырья.

По эпизоду ООО "СпецПромКомплектация".

ООО "СпецПромКомплектация" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу Томску 16.03.2011.

Заявленный вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Организация находится на общей системе налогообложения. Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "СпецПромКомплектация" в ИФНС России по г. Томску за период 2013-2014 гг., установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

Место регистрации по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.102 кв.191.

В ходе проведения проверки проведен осмотр по адресу: г. Томск, просп. Фрунзе, д. 102, кв.191, составлен протокол от 20.10.2015 N 28-47/247. Согласно протоколу осмотра по данному адресу находится девятиэтажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями, размещения офиса ООО "СпецПромКомплектация" не установлено.

На территории объекта не обнаружено складских помещений, гаражных боксов.

Руководителем и учредителем общества с 16.03.2011 по настоящее время является Гребенников С.А., который фактически проживает с 2008 года по адресу - г. Томск, ул. Тверская, д.92 кв.35.

В ходе проверки проведен осмотр по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 92, кв. 35. (протокол осмотра от 23.10.2015 N 28-47/262/1), установлено, что квартира 35 находится на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. Дверь открыла женщина, которая представилась Гребенниковой Надеждой Сергеевной. На вопрос кем ей приходится Гребенников Сергей Анатольевич, пояснила, что сын, проживает с ней с 2008 года.

Следовательно, ООО "СпецПромКомплектация" не располагается и не располагалось в 2013 - 2014 г.г. по адресу, заявленному как юридический адрес организации: г. Томск, просп. Фрунзе, д. 102, кв.191.

Таким образом, по юридическому адресу организация отсутствовала, ее фактическое местонахождение неизвестно, в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "СпецПромКомплектация", содержатся недостоверные сведения в части адреса организации, в части адреса грузоотправителя.

Согласно данным Федерального Информационного ресурса имущество, транспорт у ООО "СпецПромКомплектация" отсутствуют, самоходная техника не числится.

В ходе проведения проверки в адрес ООО "СпецПромКомплектация" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выставлено требование от 29.04.2015 N 28-35/4715 на представление документов по финансово-экономическому взаимоотношению с ООО "Электрокабель", где одним из пунктов запрашивались транспортные накладные на перевозку продукции, товара.

OOO "СпецПромКомплектация" имело расчетный счет в ООО "Промрегионбанк", из анализа выписок банков за период 01.01.2013 по 31.12.2014 не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, либо аренду техники.

Допрошенный в ходе проверки руководитель общества Гребенников С.А. пояснил, что организацию он регистрировал для осуществления деятельности, когда не помнит, офис находится на ул. Герцена, конкретный адрес не помнит, свидетель также показал, что работников в обществе нет, транспортные средства и складские помещения отсутствуют.

Применительно к поставленному товару в адрес ООО "Электрокабель" Гребенников указал, что товар им приобретался у ООО "Амикс" (фактически в ходе проверки установлено, что товар по представленным документам приобретался у ООО "Амикс" и из представленных документов следует, что перевозку осуществляло ООО "Регион 70"). По вопросу места хранения документации свидетель пояснил, что хранится в офисе на ул. Герцена, адрес которого не помнит.

Заявителем в ходе налоговой проверки по взаимодействию с контрагентом ООО "СпецПромКомплектация" представлены: копии договора поставки от 30.04.2013 N 17, дополнительные соглашения к договору поставки от 10.07.2013 N1, от 01.09.2013 N 2, от 30.11.2013 N3, от 01.07.2014 N4; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "СпецПромКомплектация" в адрес ООО "Электрокабель".

Из представленного договора поставки от 30.04.2013 N 17 следует, что ООО "СпецПромКомплектация" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Электрокабель") товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена, способ доставки, периоды и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 5.2 договора оплата товара производится путем предварительной предоплаты, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 30.04.2013 покупатель производит 100% оплату товара в течение 760 календарных дней с момента приемки товар и подписания сторонами товарной накладной.

ООО "СпецПромКомплектация" в адрес ООО "Электрокабель" выставило счета-фактуры на сумму 116 553 820 рублей, в том числе НДС, а оплата составила 34 666 731 рубль, в том числе НДС.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СпецПромКомплектация" от ООО "Электрокабель" либо обналичивались сразу Гребенниковым С.А., либо через одно звено поступали на расчетный счет организаций, в которых непосредственное участие принимали руководитель ООО "Электрокабель" Изупов В.В., руководитель ООО "Акцепт" Тудаков В.В. и затем уже были обналичены.

В ходе проведения проверки в адрес ООО "СпецПромКомплектация" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выставлено требование от 29.04.2015 N 28-35/4715 на представление документов по финансово-экономическому взаимоотношению с ООО "Электрокабель", где одним из пунктов запрашивались транспортные накладные на перевозку продукции, товара. Организацией представлены транспортные накладные, в качестве перевозчика в которых указан ООО "Регион70".

В ходе проверки установлено ООО "Регион70" снято с учета в ИФНС России по г. Томску 09.11.2012, мигрировало в г. Новосибирск, исключено из ЕГРЮЛ - 10.09.2014 по решению регистрирующего органа как организация, прекратившая деятельность. По данным ФИР (федерального информационного ресурса) отчетность после перехода в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не представлялась. Транспортные средства у организации отсутствовали, декларации по транспортному налогу не представлялись.

В товарно-транспортных накладных в графе "пункт погрузки" указан: г. Томск, пр. Фрунзе, 102-191, в графе "пункт разгрузки" указан: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Ново-Трактовая, д. 15. По адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 102-191 находится высотный жилой многоквартирный дом, помещения для хранения груза не установлены. Вес по каждой товарно-транспортной накладной составляет 11-19 тонн, что указывает на необходимость использования специальной техники для погрузки и разгрузки товара. Факт оплаты за оказанные услуги по перевозке ООО "Регион70" по выписке с расчетного счета ООО "СпецПромКомплектация", открытого в ООО "Промрегионбанк", не установлен. Таким образом, факт доставки товара в адрес ООО "Электрокабель" документально не подтвержден, кроме того ООО "СпецПромКомплектация" не располагало трудовыми ресурсами, а также специальной техникой, необходимой для перевозки кабельно-проводниковой продукции, медной и алюминиевой катанки.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных указывает на следующие в них несоответствия: пункт погрузки и пункт разгрузки находится в г. Томске, тогда как груз доставлялся в течение 3-6 дней один и тот же водителем (Логуновым А.В.) на одном и том же автомобиле, который одновременно осуществлял несколько перевозок разного груза в течение 6 дней, в некоторых товарных накладных дата в графе "груз получил" раньше на несколько дней, чем дата в графе "отпуск груза произвел", либо отсутствует дата в графе "груз получил".

При анализе представленных ООО "СпецПромКомплектация" товарно-транспортных накладных выявлены недостатки их оформления, указывающие на формальность создания документооборота. В представленных документах указаны только марка автомобилей с государственными номерными знаками и фамилии водителей, другие реквизиты не заполнены. Не указаны задание водителю, время начала погрузки и окончания, данные водительского удостоверения, данные о собственнике транспортного средства, расход горючего, расчет стоимости выполненных услуг, отметки заказчика и другие необходимые реквизиты для передвижения грузового транспортного средства.

Кроме того, ООО "СпецПромКомплектация" представило в ходе проверки документы, что являлось лишь "агентом" и реализовывало товар в ООО "Электрокабель" от имени "принципала" ООО "Амикс", но из анализа расчетных счетов обществ "СпецПромКомплектация", "Амикс" и "Электрокабель" не установлено перечисления денежных средств как от "принципала" в адрес "агента" в качестве вознаграждения, так и в адрес "принципала" от покупателя.

Агентский договор между ООО "СпецПромКомплектация" 0 и ООО "АМИКС" датирован 13.05.2013. Договор поставки товара N 17, заключенный между ООО "Электрокабель" и ООО "СпецПромКомплектация" датирован 30.04.2013, то есть за 13 дней до того, как ООО "СпецПромКомплектация" в качестве агента принимает на себя обязательства реализовать товар принципала.

В целях проверки реальности осуществления ООО "СпецПромКомплектация" финансово - хозяйственного взаимодействия с ООО "Амикс" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Амикс" обладает признаками фирмы "однодневки": ООО "Амикс" (принципал) поставлено на налоговый учет 12.04.2013 в ИФНС России N 9 по г. Москве (за один месяц до заключения агентского договора с ООО "СпецПромКомплектация"), адрес регистрации г. Москва, ул. Забелина, дом 3, строение, 5.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность либо не представляющих отчетность в налоговый орган. Отчитывается по единой (упрощенной) системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2013 года с "нулевыми" показателями. Сведения о наличии в собственности у налогоплательщика какого либо недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Амикс" не уплачивало налоги с реализации товаров (работ, услуг) в 2013, 2014 году, так как не осуществляло деятельность и не реализовывало товар в адрес ООО "Электрокабель" по агентскому договору с ООО "СпецПромКомплектация", не находится по адресу регистрации.

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков единственным учредителем, руководителем ООО "Амикс" являлась Харитонова Наталья Александровна.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Харитоновой Н.А., изображения которых расположены в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" электрофотографических копиях счетов-фактур (продавец: ООО "Амикс"; покупатель: ООО "СпецПромКомплектация"), выполнены не Харитоновой Натальей Александровной, а другим лицом с подражанием Харитоновой Н.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Харитонова Н.А. показала, что с 2011 года работала проводником в ОАО "РЖД", с сентября 2013 по февраль 2014 - на АЗС Лукойл, с марта 2014 года - курьером.

Свидетель подтвердила, что подписывала регистрационные документы за вознаграждение по просьбе других лиц, которых не помнит, документы не читала; хозяйственную деятельность от имени создаваемых ею организаций не вела, для некоторых организаций она открывала расчетные счета; место нахождение созданных ею организации не знает; финансовые документы не подписывала, доверенностей не оформляла; заработную плату, дивиденды не получала, трудовой договор не подписывала; не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности; с нормативной документацией по ведению налогового и бухгалтерского учета незнакома, не подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность; правила оформления договоров, счетов-фактур, актов незнакомы; сведениями о видах деятельности данных организаций, имуществе не имеет; не знает, уплачивались ли данными организациями налоги, пенсионные отчисления; не знает, где хранится документация по организациям, в которых она зарегистрирована в качестве руководителя (учредителя) (протокол допроса от 30.03.2015).

Согласно агентскому договору от 13.05.2013 N 10/13 в разделе почтовые адреса и банковские реквизиты сторон: принципал ООО "Амикс" имел расчетный счет в АКБ "РосЕвроБанк" г. Москва. В ходе налоговой проверки сделан запрос от 10.09.2015 N28-31/32259 в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о предоставлении информации по счету ООО "Амикс". Согласно полученному ответу (от 22.09.2015 исх. N 10181) Банк не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с тем, что организация с наименованием ООО "Амикс" и ИНН 7709927060 какие либо счета в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) не открывала.

Налоговым органом не установлено перечислений поставщикам ООО "Амикс" за период 17.07.2013 по 31.07.2015, в том числе не приобретения кабельной продукций и сырья, которое в дальнейшем было реализовано в адрес ООО "Электрокабель" "агентом" ООО "СпецПромКомплектация", не

установлено перечислений денежных средств в качестве вознаграждения в ООО "СпецПромКомплектация" в соответствии с агентским договором от 13.05.2013 N 10/13.

Изложенные выше факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара и о применении схемы ухода от налогообложения, в результате создания фиктивного документооборота между ООО "Амикс" (принципал) и ООО "СпецПромКомплектация" (агент) и ООО "Электрокабель" (покупатель) с целью получения необоснованного вычета по НДС у последнего.

Таким образом, ООО "Электрокабель" в нарушение статьи 171, 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС во 2 квартале 2013 - 4 490 880 рублей, в 3 квартале 2013 - 4 341 751 рубль; в 1 квартале 2014 - 5 702 189 рублей; во 2 квартале 2014 -7 820 848 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецПромКомплектация" на поставку кабельной продукции и сырья.

По взаимоотношениям с ООО "Техинструмент" установлены аналогичные обстоятельства.

ООО "Техинструмент" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу Томску 23.01.2002. Заявленный вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Организация находится на общей системе налогообложения. Из анализа налоговых деклараций по НДС за 1,2 квартал 2014 года, представленных ООО "Техинструмент" в ИФНС России по г. Томску за период 2014 года, установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате заявлен с минимальными показателями, за 3,4 квартал 2014 года декларации по НДС не представлялись. Декларации по НДС за 3, 4 квартал 2014 года представлены в ИФНС России по г. Томску лишь в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Электрокабель" и только после того, как в адрес ООО "Техинструмент" было выставлено требование от 29.04.2015 N 28-35/4725 на представление документов, подтверждающих взаимодействие с ООО "Электрокабель".

Адрес регистрации организации: г. Томск, ул. 5 Армии, д. 28 кв.8.

Как установлено в ходе осмотра, по данному адресу находится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями. В здании на первом этаже расположены магазины автозапчастей "Армейский", "Черемушки", не обнаружено, каких либо других офисов организаций, в том числе и офиса ООО "Техинструмент". На территории объекта не обнаружено складских помещений, гаражных боксов. Со слов жительницы квартиры N 8 Зиминой Людмилы Геннадьевны установлено, что квартира по адресу: г. Томск, ул. 5 Армии, д. 28 кв.8, куплена по договору купли-продажи у Гибадулиной Елены Михайловны 10 сентября 2010 года. По данному адресу ООО "Техинструмент" не находится. Вся корреспонденция, приходящая для ООО "Техинструмент" возвращается на почту или выбрасывается.

Следовательно, ООО "Техинструмент" не располагается и не располагалось в 2014 году по адресу, заявленному как юридический адрес организации: г. Томск, ул. 5 Армии, д. 28 кв.8. Таким образом, по юридическому адресу организация отсутствовала, ее фактическое местонахождение неизвестно в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Техинструмент", содержатся недостоверные сведения в части адреса организации, в части адреса грузоотправителя.

Согласно данным Федерального Информационного ресурса (ФИР) имущество, транспорт у ООО "Техинструмент" отсутствуют, самоходная техника не числится.

Между ООО "Электрокабель" (покупатель) и ООО "Техинструмент" (поставщик) 25.08.2014 заключен договор поставки N 339/ЭК-14.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из пункта 2.1 договора, покупатель производит оплату с отсрочкой платежа на 180 календарных дней на расчетный счет поставщика с даты отгрузки, иные условия оплаты стороны вправе согласовать дополнительно.

Доставка продукции покупателю производится до склада покупателя автомобильным транспортом компанией-перевозчиком по выбору поставщика (пункт 3.1 договора).

В ходе проведения проверки в адрес ООО "Техинструмент" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выставлено требование от 28.05.2015 N 28-35/6072 на представление документов по взаимоотношениям с ООО "Электрокабель", где одним из пунктов запрашивались транспортные накладные на перевозку продукции, товара. Организацией не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, поставляемого ООО "Техинструмент".

ООО "Техинструмент" имело расчетные счета в филиале "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Томске, из анализа выписок банков за период 29.08.2014 по 31.12.2014 не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, либо аренду техники. Таким образом, ООО "Техинструмент" не осуществляло доставку кабельной продукции в адрес ООО "Электрокабель" в 2014 году. Факт доставки товара в адрес ООО "Электрокабель" документально не подтвержден, кроме того ООО "Техинструмент" не располагало трудовыми ресурсами, а также специальной техникой, необходимой для перевозки кабельно-проводниковой продукции, медной и алюминиевой катанки.

Договор, счета - фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Электрокабель", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Техинструмент" Нагманова Шамиля Рашидовича.

Из показаний Нагманова Ш.Р. следует, что в ООО "Техинструмент" руководство осуществляет с момента создания по настоящее время, доверенности никому не предоставлял. Организация находится по юридическому адресу, документы по фактическому (договор аренды нежилого помещения от 11.02.2015 по адресу: 634021, г. Томск, ул. Герцена, д. 67, офис.5), транспортные средства отсутствуют. В 2014 году основным покупателями были ООО "Электрокабель", ООО "Ситипойнт".

Однако, в ходе проверки установлено отсутствие организации по юридическому адресу, а договор аренды нежилого помещения заключен лишь 11.02.2015, руководитель не пояснил, где находилась организация в 2014 году.

ООО "Техинструмент" имеет расчетный счет в филиале "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Томске.

В соответствии с представленной OA "Газпромбанк" выпиской установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Техинструмент" за 2014 год от ООО "Электрокабель" не поступали.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО "Техинструмент" направлено требование от 24.07.2015 N 28-35/8237 о представлении документов, подтверждающих покупку товаров, реализованных в дальнейшем в ООО "Электрокабель".

ООО "Техинструмент" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Ситипойнт": договор поставки б/н от 22.08.2012; счета - фактуры за 2014 год (29 шт.); товарные накладные за 2014 год (29 шт.).

Также представлены пояснения, в которых указано, что поставка продукции и материалов в адрес ООО "Техинструмент" для последующей реализации в адрес ООО "Электрокабель" осуществлялась автотранспортом и за счет ООО "Ситипойнт" напрямую на склад ООО "Электрокабель". При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, не представлены.

Из представленного договора поставки от 22.08.2012 следует, что ООО "Техинструмент" (поставщик) и ООО "Ситипойнт" (покупатель) заключили настоящий договор, с условиями которого поставщик обязуется поставить сырье - медную, алюминиевую катанку (пункт 1 договора).

Поставка товара производится силами и за счет средств поставщика, стоимость доставки входит в стоимость товара. Оплата товара производится в течение 190 дней с момента приемки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной.

ООО "Техинструмент" имеет расчетный счета в (АО) "Газпромбанк" в филиале г. Томске. Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО "Техинструмент" за период 2012-2015 год не подтверждает перечисление денежных средств в адрес ООО "Ситипойнт".

В представленных ООО "Техинструмент" товарных накладных установлены расхождения в датах отгрузки у поставщиков и принятия товаров у ООО "Электрокабель". Установлено, что ООО "Техинструмент" отгружает товар в адрес ООО "Электрокабель" раньше на несколько дней, чем получил его от поставщика ООО "Ситипойнт", причем в товарных накладных, выставленных ООО "Ситипойнт" адрес доставки указан как юридический адрес ООО "Техинструмент": г. Томск, ул. 5 Армии, дом 28, оф. 8, в ходе проверки установлено отсутствие ООО "Техинструмент" по данному адресу. В товарных накладных, представленных ООО "Электрокабель", грузоотправителем является ООО "Техинструмент", а не ООО "Ситипойнт".

Таким образом, расхождения в товарных накладных и отсутствие транспортных документов свидетельствуют об отсутствии поставки товара и создание фиктивного документооборота.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Ситипойнт", установлено, что указанная организация поставлена на налоговый учет 16.08.2012 в МИФНС России N 25 по Свердловской области (за 6 дней до заключения договора с ООО "Техинструмент").

ООО "Ситипойнт" находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 год, отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках.

Из анализа представленных налоговых деклараций ООО "Ситипойнт" установлено, что за период с момента регистрации организации 16.08.2012 года по начало 3 квартала 2014 года отчетность представлена с минимальными показателями, в том числе НДС с реализации.

Таким образом, ООО "Ситипойнт" не уплачивало налоги с реализации товаров (работ, услуг) в 3, 4 квартале 2014 года, так как не представлены декларации за указанные периоды, а, следовательно, не сформированы условия для предоставления вычета, уменьшающего налоговую базу по НДС у ООО "Электрокабель".

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков единственным учредителем, руководителем ООО "Ситипойнт" являлся Немкин Дмитрий Михайлович, который для дачи показаний не явился.

По данным Федерального Информационного Ресурса Немкин Д.М. являлся еще руководителем и учредителем ООО "Империя", имеющего признаки фирмы "однодневки". Данная организация создана 30.08.2012. Последняя отчетность представлена 20.10.2012. Организация исключена из ЕГРЮЛ 18.06.2014 в связи прекращением своей деятельности, что предполагает ее создание для заключения разовой сделки.

В соответствии с запросом ИФНС России по г. Томску N 28-34/40179 от 05.11.2015 Межрайонная ИФНС России N15 по Свердловской области представила сканированные образцы документов из регистрационного дела ООО "Ситипойнт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей, получено заключение эксперта от 14.12.2015 N 46. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Немкина Д.М., изображения которых расположены в графе "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" электрофотографических копиях счетов-фактур, выполнены одним лицом, а подписи от имени Немкина Д.М., изображения которых расположены в графе "Учредитель общества Немкин Дмитрий Михайлович" электрофотографической копии решения единственного учредителя N1 ООО "СитиПойнт" от 31.07.2012; графе "Заявитель" в электрофотографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО "СитиПойнт") при создании от 07.08.2012; графе "Утвержден:" в электрофотографической копии Устава ООО "Ситипойнт" выполнены другим лицом.

Следовательно, сведения относительно руководителя контрагента ООО "Ситипойнт", указанные в представленных счетах-фактурах в сумме 160 922 904 рубля, в том числе НДС на сумму 24 547 562 рубля, по сделке с ООО "Техинструмент" являются недостоверными.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между ООО "Ситипойнт" и ООО "Техинструмент".

Оплаты со стороны ООО "Электрокабель" ООО "Техниструмент" не производилась, что не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами, из анализа выписок по их расчетным счетам не усматривается операций по приобретению продукции, которая отражена в спорных счетах-фактурах, представленных ООО "Электрокабель" от спорных контрагентов - ООО "Акцепт", ООО "СпецПромКомплектаццияу, ООО "Техинструмент".

Налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у данных контрагентов товара, который в дальнейшем был реализован в адрес общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций с ООО "Электрокабель".

Товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки товаров до ООО "Электрокабель" организациями -контрагентами как в ходе судебного заседания, так и в ходе налоговой проверки налогоплательщика не представлено.

Товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако является документом, подтверждающим движение товара.

Отсутствие финансово - хозяйственного взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов не опровергнуто и показаниями свидетелей как в ходе налоговой проверки, так и суде.

В судебном заседании были допрошены свидетели - Изупов В.Г. - с марта 2013 по сентябрь 2014 года руководитель ООО "Электрокабель"; Иванов К.Ю. - начальник отдела материально-технического обеспечения; Талапин А.Н. - заведующий складом; Горбачев С.А. - директор ООО "Электрокабель" с 10.09.2014 года.

Изупов В.Г. пояснил, что знаком со всеми руководителями спорных контрагентов, выбор указанных контрагентов связан с тем, что сначала поставка осуществлялась по предоплате, потом указанные контрагенты поставляли товар с отсрочкой платежа, задолженности не было, поскольку осуществлялись взаимозачеты; указал, что все материалы доставлялись автотранспортом, в начале деятельности общества сам принимал товар, машины проезжали через проходную, учет не осуществлялся. От кого конкретно поступал товар, где регистрировался, какие документы представлялись водителями, свидетель четкого ответа не дал.

Со слов свидетеля Иванова Е.Ю. в его функции входило взаимодействие с поставщиками, поиск сырья по наиболее выгодным условиям для предприятия, с организациями ООО "Акцепт", ООО "СпецПромКомплектация", ООО "Техинструмент" договоры не заключал, с данными организациями взаимодействовал лично директор Изупов В.Г. Связь со спорными контрагентами поддерживалась только по телефону, при назначении другого директора (Горбачева С.А.) взаимодействие с данными организациями было прекращено. При оформлении заявки не предъявлялось требование к наличию у поставщиков документов, подтверждающих качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества), выяснялся только производитель. Доставка осуществлялась силами и за счет поставщика, разгрузка товара происходила по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 3г., от кого поступил груз было понятно из ТТН, которую ему предъявлял водитель.

Свидетель Талапин А.Н. пояснил, что в его непосредственные обязанности входило обеспечение разгрузки автомобилей, прибывших в цех. Указал, что товар выгружался кран-балкой, взвешивался, затем водитель передавал документы, в том числе и товарно-транспортные накладные, в которых он расписывался как принявший груз. Со слов указанного свидетеля руководитель Изупов В.Г. также мог ставить подпись в товарно-транспортных накладных, в случае отсутствия Талапина А.Н., например, на период болезни.

Горбачев С.А. указал, что договоры со спорными контрагентами были заключены Изуповым В.Г., он лично знаком с Гребенниковым С.А., Нагмановым Ш.Г., Суржанским В.С.; Тудакова В.В. не знает; наличие задолженности перед спорными контрагентами не отрицал, пояснил, что ООО "Техинструмент" денежные средства не перечислялись вообще. Пояснил, что Гребенников С.А. звонил по телефону и требовал деньги.

Таким образом, из свидетельских показаний не следует, что товар поступал именно от обществ "Акцепт", "СпецПромКомплектация", "Техинструмент"; иных документов, безусловно свидетельствующих о факте поставки именно указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Доводы ООО "Электрокабель" о проведении почерковедческой экспертизы с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сам по себе факт наличия товара у ООО "Электрокабель", оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров обществу. Наличие приобретенного товара организацией - налогоплательщиком, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при разрешении вопроса о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, что не отменяет обязанность налогоплательщика представлять в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 года по делу N А67-5529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН 7017310892, ОГРН 1127017019821; 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 5/12, оф. 3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 14.02.2017 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина