Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 08АП-1413/17

город Омск

04 апреля 2017 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-641/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (ОГРН 1135543054404, ИНН 5507243923) и (регистрационный номер 08АП-1413/2017) индивидуального предпринимателя главы КФХ Федика Сергея Ярославовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Лясман Аглаи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (ИНН 5501108950, ОГРН 1075501006569) о признании договора уступки права требования N 1 от 18.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Федика Сергея Ярославовича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Моргунов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.11.2016, сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" - представитель Тумилович И.Э., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.12.2016, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 01-17/09664 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Иванова Т.В., предъявлено удостоверение N 02/17, выдано 12.01.2017, действительно до 11.07.2017, по доверенности N 70 от 13.01.2017, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее по тексту - ООО "ПО "ТМК-Трейд", заявитель) обратилось 06.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) по делу N А46-11820/2015 в отношении ООО "Термощит" введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 ООО "Термощит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Термощит" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 30.10.2016). Конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 07.07.2016 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Термощит" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

В порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Термощит" Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора уступки права требования N 1 от 18.12.2015, заключенного между ООО "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (далее - ООО "Зеленхоз") недействительным. В качестве последствий признания сделки недействительной заявитель, с учетом представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил суд взыскать с ООО "Зеленхоз" в пользу ООО "Термощит" задолженность в размере 866 836 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указано на то, что при её заключении стороны действовали недобросовестно, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, денежные средства были перечислены в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, без встречного предоставления со стороны контрагента с целью вывода денежных средств и уклонения от расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Термощит" отказано. Судом также распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд") и индивидуальный предприниматель глава КФХ Федик Сергей Ярославович (далее - ИП Глава КФХ Федик С.Я.) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" привел следующие доводы:

- оспариваемая сделка совершена должником в условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделки и соответственно, подлежит признанию недействительной;

- совершенная сделка уступки права привела к фактическим убыткам со стороны должника за счет необходимости уплаты ООО "Термощит" налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей жалобы ИП Глава КФХ Федик С.Я. привел следующие доводы:

- оспариваемая сделка совершена должником в условиях неравноценного встречного предоставления другой стороной сделки и соответственно, подлежит признанию недействительной;

- оспариваемая сделка в условиях существенно заниженной стоимости, более чем в 10 раз ниже реальной к взысканию суммы задолженности Департамента строительства Администрации города Омска (далее - Департамент), повлекла уменьшение конкурсной массы должника и лишила возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, указал на то, что перечисление Департаментом в адрес ООО "Зеленхоз" денежных средств по договору цессии являлось оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Зеленхоз" работы по договору субподряда.

ООО "Зеленхоз" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПО "ТМК-Трейд", ИП КФХ Федик С.Я. и Управление Росреестра по Омской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Зеленхоз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, 19.12.2014 между Департаментом и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска. Стоимость работ по контракту составила 194 000 065 руб. 91 коп. Муниципальным заказчиком и плательщиком по контракту выступал Департамент (т. 1 л.д. 28-38).

09.12.2015.2015 между ООО "Зеленхоз" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Б12/90-2015, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска" (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 146-148).

В связи с заключением договора субподряда 10.12.2015 между Департаментом, ООО "Термощит" и ООО "Зеленхоз" было заключено тройственное соглашение, которым стороны установили порядок расчетов за работы, выполненные на объекте ООО "Зеленхоз", путем уступки ООО "Термощит" прав требования оплаты за данные работы к Департаменту (пункт 2 Соглашения) (т. 2 л.д. 32).

Далее между ООО "Термощит" и ООО "Зеленхоз" 18.12.2015 был заключен договор уступки N 1, сумма уступаемого права составила 866 836 руб. 26 коп., стоимость уступаемого права - 75 558 руб. 34 коп. (далее - договор уступки) (т. 1 л.д. 48-50).

В подтверждение наличия равноценного предоставления в материалы дела представлены две группы первичных документов, подписанных сторонами без замечаний:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между заказчиком (Департамент) и генподрядчиком (ООО "Термощит") (т. 1 л.д. 113-120);

- акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура между генподрядчиком (ООО "Термощит") и субподрядчиком (ООО "Зеленхоз") (т. 2 л.д. 36-47).

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 1810 от 30.12.2015 по оплате Департаментом задолженности перед ООО "Зеленхоз" по договору N 65-2014/С от 19.12.2014 во исполнение условий трехстороннего соглашения от 10.12.2015 и договора уступки права требования N 1 от 18.12.2015 (т. 4 л.д. 101-108).

Указанная сделка - договор уступки права требования N 1 от 18.12.2015, заключенная между ООО "Термощит" и ООО "Зеленхоз", оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Термощит" по заявленным основаниям оспаривания договора уступки прав, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит" возбуждено 09.10.2015, оспариваемая сделка совершена 18.12.2015, следовательно подпадает под период подозрительности и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая совершенную сделку на предмет наличия такого критерия, как неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление неравноценности встречного исполнения, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что оплата ООО "Зеленхоз" средств по договору цессии являлась оплатой ООО "Термощит" за фактически выполненные ООО "Зеленхоз" на объекте работы по договору субподряда, что подтверждается тройственным соглашением от 10.12.2015 и представленными в материалы дела первичными документами.

Судом учтено, что встречным исполнением со стороны ООО "Зеленхоз" по договору цессии является также исполнение работ по договору субподряда.

В материалы дела ООО "Зеленхоз" также представлен перечень транспортных средств для доставки оборудования и материалов, которые использовались для выполнения работ на объекте: "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска", договоры аренды транспортных средств от 11.01.2009, 01.04.2013, акты приема передачи транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, штатное расписание численности работников общества, позволяющие установить наличие у ООО "Зеленхоз" трудовых ресурсов для обеспечения выполнения субподрядных работ.

Поскольку стоимость работ по договору субподряда равноценна в данном случае стоимости уступаемых по договору цессии прав, основания для вывода о заключении договора цессии как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств у суда первой инстанции отсутствовали. Указанный вывод сделан судом первой инстанции также с учетом представленного в материалы дела договора поручительства от 24.12.2015, заключенного между Департаментом (заказчик) и ООО "Зеленхоз" (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по строительству объекта "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска", принятых на себя ООО "Термощит" (генеральный подрядчик, осуществляющий свои полномочия на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 19.12.2014 N 65-2014/С) (т. 1 л.д. 127-129).

Ни конкурсный управляющий должника, ни кредиторы факт выполнения работ по договору субподряда не оспорили. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также не была оспорена стоимость выполненных ООО "Зеленхоз" работ, расчеты по которым были проведены посредством заключения спорных договоров цессии. Анализ первичной документации на предмет выполнения ООО "Зеленхоз" меньшего, по сравнению с номиналом уступаемых должником прав к заказчику строительства объёма работ заявители не производили и результаты такого анализа, как итог, до суда первой инстанции не доводили.

При проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции произвел арифметический подсчет стоимости выполненных ООО "Зеленхоз" и сданных ООО "Термощит" по актам формы КС-2 объемов работ и не установил превышения стоимости погашенных требований субподрядчика над стоимостью выполненных им работ в интересах должника.

Поскольку реальность и действительность хозяйственных операций, подтверждённых соответствующими первичными документами в подтверждение выполнения ООО "Зеленхоз" работ по договору субподряда, передача результата заказчику и его потребительская ценность никем не опровергнуты, доводы о недостоверности трехстороннего соглашения между ООО "Термощит", ООО "Зеленхоз" и Департаментом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные документы оформляют собой расчеты по выполненным ООО "Зеленхоз" работам, результат выполнения которых подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств. Стоимость выполненных ответчиком работ равноценна номиналу прав требования ООО "Термощит" к заказчику строительства, уступленных на основании оспариваемой сделки.

Доводы жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" о том, что совершенная сделка уступки права привела к фактическим убыткам со стороны должника за счет необходимости уплаты ООО "Термощит" налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и ни кем не оспаривается факт выполнения ООО "Зеленхоз" в качестве субподрядчика работ на объекте: город Омск, "Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска". Данные работы приняты генподрядчиком, в связи с чем у последнего возникала обязанность по оплате выполненных работ. В настоящем случае стороны пришли к договоренности о том, что в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда N Б12/6-2015 субподрядчику будет передано право требования к Департаменту оплаты работ по муниципальному контракту N 65-2014/С от 19.12.2014 на сумму 866 836 руб. 26 коп. При этом способ расчета за выполненные работы, а именно перечисление денежных средств напрямую субподрядчику или как определено сторонами в настоящем случае, не влияет на размер налоговых обязательств ООО "Термощит".

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционные жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем отклонены по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ПО "ТМК-Трейд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПО "ТМК-Трейд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова