Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 02АП-10494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2017 г. N Ф01-2390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 апреля 2017 г.

Дело N А28-5635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества - Шангиной И.Н. по доверенности от 09.01.2017, Швакова В.Г. по доверенности от 07.07.2016,

Инспекции - Турушевой М.В. по доверенности от 09.01.2017, Макаровой М.С. по доверенности от 09.01.2017, Потаповой Е.С., по доверенности от 09.01.2017, Русских С.И. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-5635/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания"

(ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 27.01.2016 N 26-41/112.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что лесхозы являлись самостоятельными хозяйственными единицами, самостоятельно приняли решение перейти на упрощенную систему налогообложения, продолжали осуществлять свою деятельность как самостоятельные юридические лица и после 2013 года; руководители лесхозов уволились по собственному желанию из Общества в разное время в 2014 году; зачисление денежных средств от Общества на расчетные счета лесхозов было реальным и обоснованным; лесхозы осуществляли перепродажу продукции как посредники, что не предполагает безусловной необходимости в значительных материальных и кадровых ресурсах. Заявитель ссылается на пояснения руководителей лесхозов, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не дал правовую оценку исследованию ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", не учел, что продажа лесопродукции производилась разным покупателям, не проверил объяснения, полученные в ходе доследственной проверки. Заявитель обращает внимание, что Инспекция и суд первой инстанции делают вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды без комплексно проведенных встречных налоговых проверок лесхозов, вывод суда первой инстанции о том, что Общество согласилось с расчетом дохода произведенного в результате налоговой проверки, не соответствует действительности.

Также заявитель считает, что у Общества отсутствовала обязанность и основания удерживать налог на прибыль при выплате иностранным организациям доходов, поскольку на момент выплаты доходов Общество обладало надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими постоянное местонахождение указанных организаций на территории иностранных государств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформлены в акте от 22.12.2015 N 26-42/118.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.01.2016 N 26-41/112 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 499 865 рублей 83 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 9 872 248 рублей налогов, 1 522 181 рублей 93 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.04.2016 N 06-15/05019 решение Инспекции от 27.01.2016 N 26-41/112 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1, пунктом 4 статьи 164, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.09.2011 N 5317/11, и исходил из того, что реальная воля Общества была направлена на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что иностранный контрагент в 2013 году (дата выплата дохода) имел статус компании-резидента ФРГ в целях избежания двойного налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 Кодекса следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2010-2011 годах в рамках договора, заключенного между Обществом в лице исполняющего обязанности генерального директора Крылатова В.С. (заказчик) и КОГУП "Кировлес" (исполнитель), создано и зарегистрировано 21 юридическое лицо, в том числе ООО "Вятскополянский лесхоз", ООО "Даровской лесхоз", ООО "Котельничский лесхоз", ООО "Лузский лесхоз", ООО "Нолинский лесхоз", ООО "Омутнинский лесхоз", ООО "Советский лесхоз", ООО "Шабалинский лесхоз", ООО "Яранский лесхоз", ООО "Унинский лесхоз", ООО "Мурашинский лесхоз" (далее - лесхозы).

Учредителями всех организаций (лесхозов) являлись ООО "Вяткалеспром" и ООО "Вятское лесопромышленное объединение".

Согласно пояснениям Крылатова В.С. (директор Общества в 2012-2013 годы), в 2011 году он также работал в КОГУП "Кировлес" в должности директора филиала Кировский лесхоз, исполнял обязанности генерального директора КОГУП "Кировлес", документы по регистрации лесхозов были составлены юридической службой КОГУП "Кировлес", начальник Шангина И.Н.

Шангина И.Н. пояснила, что с 2010 по 2013 годы она работала в КОГУП "Кировлес" в должности исполняющего обязанности начальника юридического отдела, начальником юридического отдела; в Обществе работала по совместительству с июля 2012 года, по основному месту работы - с мая 2013 года в должности начальника юридического отдела.

Таким образом, все организации (лесхозы) созданы при участии Общества, учредительные и другие документы, необходимые для регистрационных действий были составлены Шангиной И.Н., которая работала в КОГУП "Кировлес" и в Обществе.

В 2011 году Обществом (до переименования в ноябре 2012 года - ООО "УК Кировлес") была разработана и утверждена Концепция инвестиционного проекта "Развитие малоэтажного домостроения и модернизация лесоперерабатывающих производств на базе подразделений КОГУП "Кировлес".

10.01.2012 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, для реализации инвестиционного проекта в районах Кировской области (том 8).

Для реализации инвестиционного проекта Обществом в 2012 году приобретено имущество на общую сумму 188 730 000 рублей.

Кроме того, инвестиционным проектом была предусмотрена численность работников Общества - 2 526 человек, а реализация проекта - в подразделениях Общества, расположенных на территории Кировской области.

26.04.2012 генеральным директором Общества издан приказ об организационной структуре Общества, согласно которому были организованы обособленные подразделения Общества - участки, в том числе: Вятскополянский, Даровской, Котельничский, Лузский, Нолинский, Омутнинский, Советский, Шабалинский, Яранский, Унинский и Мурашинский (далее - участки).

В соответствии с указанным приказом участки были созданы для реализации инвестиционного проекта в сфере освоения лесов, соблюдения условий договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, выполнения государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и производству лесов; руководителями обособленных подразделений, осуществляющих оперативное руководство обособленными подразделениями, считать исполнительных директоров; исполнительные директоры непосредственно подчиняются генеральному директору и действуют на основании доверенности; главному бухгалтеру поставить на налоговый учет обособленные подразделения по месту их нахождения.

В период с 21.05.2012 по 04.06.2012 генеральным директором Общества изданы приказы о приеме на работу исполнительных директоров участков, в том числе: Вятскополянского, Даровского, Котельничского, Лузского, Нолинского, Омутнинского, Советского, Шабалинского, Яранского, Унинского и Мурашинского.

Таким образом, Общество обладало необходимой организационной структурой, а также основными средствами для выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно выданным доверенностям в 2012 году исполнительные директоры участков Общества имели полномочия совершать действия, связанные с осуществлением Обществом полномочий единоличного исполнительного органа соответствующего лесхоза, а также были уполномочены Обществом совершать действий от имени самого Общества в соответствующем структурном подразделении (участке).

В 2013 году Обществом были выданы доверенности начальникам участков, в соответствии с которыми они имели полномочия директоров лесхозов в соответствии с должностными обязанностями, а также были уполномочены Обществом совершать действий от имени самого Общества в соответствующем структурном подразделении (участке).

Согласно трудовым договорам места работы исполнительных директоров (начальников участка) совпадают с адресом соответствующего структурного подразделения; трудовыми договорами исполнительным директорам (начальникам участков) вменена обязанность выполнения обязательств по договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

На всех исполнительных директоров (начальников участков) составлены должностные инструкции, утвержденные генеральным директором Общества.

Исполнительные директоры участков (начальники участков) в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года получали заработную плату в Обществе, численность работников участков составляла 1 человек.

Обособленные подразделения Общества (участки) были зарегистрированы по юридическим адресам лесхозов (ООО "Вятскополянский лесхоз", ООО "Даровской лесхоз", ООО "Котельничский лесхоз", ООО "Лузский лесхоз", ООО "Нолинский лесхоз", ООО "Омутнинский лесхоз", ООО "Советский лесхоз", ООО "Шабалинский лесхоз", ООО "Яранский лесхоз", ООО "Унинский лесхоз", ООО "Мурашинский лесхоз").

Договоры аренды между Обществом (участками) и указанными организациями (лесхозами) не заключались.

Таким образом, руководителями лесхозов и исполнительными директорами участков (начальников участков) Общества являлись одни и те же лица, рабочие места указанных лиц находились в одном месте (по месту нахождения лесхоза и участка).

Из пояснений директоров лесхозов Белоглазова А.В., Постнова А.А., Кузякина Д.В., Балдина С.Н., Разумова Е.А. следует, что директорами лесхозов они работали по совместительству, так как основным место работы было Общество.

Согласно пояснениям должностных лиц Общества (Крылатова В.С. - директора, Разуваевой Ю.В. - главного бухгалтера, Шангиной И.Н.- начальника юридического отдела), а также исполнительных директоров и начальников участков Общества, все они ранее являлись работниками КОГУП "Кировлес".

10.05.2012 учредителями лесхозов было принято решение о передаче Обществу полномочий единоличных исполнительных органов ООО "Вятскополянский лесхоз", ООО "Даровской лесхоз", ООО "Котельничский лесхоз", ООО "Лузский лесхоз", ООО "Нолинский лесхоз", ООО "Омутнинский лесхоз", ООО "Советский лесхоз", ООО "Шабалинский лесхоз", ООО "Яранский лесхоз", ООО "Унинский лесхоз", ООО "Мурашинский лесхоз", а также предоставление полномочий на подписание договоров о передаче полномочий единого исполнительного органа от имени Общества директору Крылатову В.С. на условиях "по его усмотрению".

В декабре 2012 года договоры о передаче полномочий единоличных исполнительных органов лесхозов были расторгнуты.

Таким образом, в период с мая по декабрь 2012 года фактическое руководство деятельностью 11 лесхозов осуществляло Общество.

В ноябре, декабре 2012 года учредителями лесхозов стали директоры ООО "Вятскополянский лесхоз", ООО "Даровской лесхоз", ООО "Котельничский лесхоз", ООО "Лузский лесхоз", ООО "Нолинский лесхоз", ООО "Омутнинский лесхоз", ООО "Советский лесхоз", ООО "Шабалинский лесхоз", ООО "Яранский лесхоз", ООО "Унинский лесхоз", ООО "Мурашинский лесхоз".

С 01.01.2013 лесхозы перешли на упрошенную систему налогообложения, что стало возможным после смены учредителей с юридических лиц на физическое лицо.

Из пояснений директоров лесхозов (Асапова А.С., Балдина С.Н., Садриева Р.Т., Пантелеева С.Н., Разумова Е.А., Белоглазова А.В., Постнова А.А.) следует, что учредителями лесхозов они стали по предложению руководства Общества.

Согласно пояснениям Крылатова В.С. (директор Общества в 2012-2013 годы) решение о переходе лесхозов на упрощенную систему налогообложения было принято Обществом.

В 2012, 2013 годы между Обществом (заказчик, принципал) и лесхозами (исполнители, агенты) были заключены договоры на оказание лесохозяйственных работ, работ по заготовке древесины, ее распиловке, на выполнение работ по отводу и таксации лесосек на лесных участках, на оказание услуг агента с обязательствами совершать по поручению Общества юридические и иные действия от имени за счет Общества, связанные с заключением договоров купли-продажи (поставки) на реализацию лесопродукции, на оказание услуг по оцилиндровке древесины, оказание услуг по предоставлению персонала, то есть на выполнение комплекса работ, связанных с реализацией Обществом инвестиционного проекта (тома 3, 4, 5).

Таким образом, лесхозы выполняли работы по освоению лесных участков, арендованных Обществом, в целях реализации инвестиционного проекта Общества и исполнения Обществом государственных контрактов по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть выполняли те же функции, что участки Общества.

При этом лесхозы не имели имущества, в том числе транспорта, а использовали в своей деятельности имущество Общества.

Согласно данным бухгалтерских балансов и актов сверки расчетов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 лесопродукция, заготовленная лесхозами, выручка от реализации лесопродукции, поступала Обществу; основными доходами лесхозов являлась выручка, полученная от Общества за оказанные услуги по заготовке леса и за лесохозяйственные работы в виде расчетов денежными средствами, дровами и иной лесохозяйственной продукцией, а также от продажи дров населению и юридическим лицам, при этом реализованные дрова были приобретены у Общества; основными расходами лесхозов являлись расходы на выплату заработной платы работникам, отчисления от заработной платы, приобретение ГСМ и запчастей (том 10).

Лесхозы, применявшие упрощенную систему налогообложения, уплачивали минимальный налог в размере 1% от полученного дохода, поскольку исчисленный налог в размере 15% от полученного дохода за минусом расходов, составлял меньше минимального налога, ООО "Мурашинский лесхоз" в налоговой декларации отразил налоговую базу в размере 0 рублей, так как понесенные расходы превышали доходы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что лесхозы фактически не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, все основные указания по работе на лесных участках поступали от Общества, руководство лесхозами осуществлялось через исполнительных директоров (начальников участков) Общества, которые одновременно являлись учредителями и руководителями лесхозов, то есть лесхозы были полностью подконтрольны Обществу.

Анализ сверки расчетов между Обществом и лесхозами показал, что по состоянию на 31.12.2013 практически по всем лесхозам числилась задолженность в пользу лесхозов.

Учитывая, что Общество использовало общепринятую систему налогообложения по методу начисления, а лесхозы применяли упрощенную систему налогообложения по кассовому методу, оплата Обществом услуг, работ не в полном объеме позволяла влиять на исчисление лесхозами упрощенной системы налогообложения, поскольку в силу статьи 346.17 Кодекса в доходы при упрощенной системе налогообложения включаются только фактически оплаченные (полученные) доходы.

При этом в расходах Общества учитывалась вся сумма оплаты за работы (услуги), независимо от фактического перечисления денежных средств.

Оплата Обществом в адрес лесхозов осуществлялась только в сумме, необходимой для поддержания их жизнедеятельности, задолженность Общества носила постоянный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По результатам налоговой проверки Инспекцией исчислены доходы Общества за 2013 годы следующим образом: исключена выручка, полученная Обществом от реализации лесопродукции лесхозам в сумме 15 160 796 рублей 06 копеек; включена выручка, полученная лесхозами в размере 58 226 515 рублей от реализации дров и лесоматериалов, приобретенных и полученных в счет расчетов за выполненные работы, оказанные услуги у Общества.

В состав расходов Общества включены расходы, понесенные лесхозами при осуществлении хозяйственной деятельности на лесных участках Общества с целью реализации инвестиционного проекта на сумму 136 357 293 рубля, исключены расходы, понесенные Обществом на оплату услуг и работ лесхозам в размере 110 839 569 рублей.

В результате установлено, что Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 17 547 995 рублей, налог к уплате составил 3 509 599 рублей.

Поскольку цена реализованных лесхозами товаров не включала в себя налог на добавленную стоимость, счета-фактуры покупателям с выделенной суммой налога на добавленную стоимость не предъявлялись, Инспекция правомерно определила размер налога на добавленную стоимость расчетным путем.

Также Инспекцией приняты налоговые вычеты, предъявленные лесхозам от поставщиков на сумму 1 618 079 рублей.

Доводы заявителя о том, что лесхозы продолжали осуществлять деятельность после 2013 года, руководители лесхозов, которые занимали по совместительству должность руководителей участков Общества, уволились в период с октября по декабрь 2014 года, зачисление денежных средств на расчетные счета лесхозов было реальным, исполнение обязательств в рамках агентских договоров не предполагает безусловной необходимости наличия основных средств, и иного имущества, наличие у ООО "Мурашинский лесхоз", ООО "Яранский лесхоз" самостоятельных трудовых ресурсов, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Общества не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что директора лесхозов Садриев Р.Т., Белоглазов А.В., Постнов А.А., Тригонов С.В., Щукин А.В., Пантелеев С.Н. подтвердили фактическую деятельность лесхозов, ссылки на объяснения Дубатовской Л.Г., Балдина С.Н., Шарыгиной В.Н., Щукина А.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пояснения указанных лиц вышеизложенные обстоятельства и выводы не опровергают. Из пояснений указанных лиц не следует, что лесхозы были созданы для осуществления самостоятельной деятельности, осуществляли свою деятельность самостоятельно, что директора лесхозов не были подконтрольны Обществу, учитывая, что они одновременно работали в Обществе, их рабочие места находились по месту нахождения участков, где они фактически осуществляли свою деятельность.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Градобоева Р.С., Щукина А.В., подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Указанные свидетели были допрошены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на исследование ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в ходе хозяйственной деятельности Общества и 11 лесхозов (листы дела 75-85 том 26), подлежит отклонению, поскольку в указанном экспертном заключении все субъекты рассматриваются как самостоятельные независимые лица, связанные только деловыми отношениями. Обстоятельства (особенности) создания и деятельности лесхозов не являлись (не могут являться) предметом исследования экспертом, а подлежат исследованию при рассмотрении дела судом и оцениваются в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (обстоятельствами) по делу.

Ссылки заявителя на то, что продажа продукции по агентским договорам и напрямую Обществом производилась разным покупателям, цена не была завышена, аффилированности между покупателями и Обществом не было выявлено, взаимозависимость лесхозов с их контрагентами не проверялась, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Довод заявителя о наличии корпоративного спора, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом Инспекции налоговых обязательств Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами налогового органа, сделанным по итогам выездной налоговой проверки, которые, как видно из материалов дела, являются у Инспекции правильными. Суммы доходов (выручки), включенной Инспекцией по результатам проверки в доходы (выручку) Общества, правильно признаны налоговым полученными Обществом, поскольку Общество в данном случае, а не лица, с участием которых Общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, осуществляло спорную деятельность и получило данные доходы, распорядившись ими на расходы в отношении лесхозов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

2. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом: процентный доход от следующих долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации: иные долговые обязательства российских организаций, не указанные в абзаце втором настоящего подпункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения" от 29.05.1996, согласно пункту "g" части 1 статьи 3 которого термин "компетентный орган" означает: в России - Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченного им представителя; в Германии - Министерство финансов, его уполномоченного представителя или орган, назначаемый Министерством финансов в качестве компетентного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Соглашения от 29.05.1996 проценты, возникающие в России и выплачиваемые резиденту Федеративной Республики Германия, могут облагаться налогом только в Германии, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты.

Общество и компания "Зюдхаймер Кар Техник ФертибсГмХ" (ФРГ) (далее - компания) заключили договор займа от 07.06.2013 N 481, по условиям которого компания предоставила Обществу кредит в размере 1 000 000 долларов США. Согласно пункту 1.2 договора займа начисление процентов производится исходя из ставки 6% годовых, и рассчитывается на фактическую сумму задолженности по займу (том 23).

По условиям дополнительного соглашения от 02.07.2013 к договору займа начисление процентов производится исходя из 6,5% годовых, и рассчитывается на фактическую сумму задолженности по займу. Дополнительное соглашение вступает в силу момента подписания.

За 2013 год Общество перечислило на счет компании проценты в сумме 34 888,74 долларов США (1 144 496 рублей 24 копейки).

В рамках налоговой проверки в подтверждении у компании статуса налогового резидента иностранного государства Общество представило свидетельство о регистрации компании в качестве налогоплательщика в Итцехо (Германия) от 21.08.2013, выданное товариществом налоговых консультантов "Майер Вилльхефт Йордт", Бад-Брамштед (лист дела 55 том 25).

Между тем, товарищество налоговых консультантов "Майер Вилльхефт Йордт", Бад-Брамштед не является компетентным органом в соответствии с Соглашением от 29.05.1996, следовательно, данный документ не является подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации (компании), для применения положений международного договора об избежании двойного налогообложения и для применения положений статей 309-312 Кодекса об освобождении Общества от указанных обязанностей налогового агента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило свидетельство о постановке на налоговый учет (резидентский сертификат) в 2012-2014 годы господина Юрия Зудхаймер от 09.04.2015 (лист дела 46 том 25).

Между тем, данное свидетельство в отношении конкретного (иного) лица, а не компании, которой Обществом выплачен доход. Следовательно, данное свидетельство не подлежит принятию в рассматриваемой ситуации.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило свидетельство о постановке на налоговый учет компании от 16.04.2015, выданное Финансовым управлением Итцехо (лист дела 63 том 25) и справку от 23.09.2015, выданную Финансовым управлением Итцехо, о постановке на налоговый учет компании (лист дела 85 том 25).

Названные документы: свидетельство от 16.04.2015 и справка от 23.09.2015, выданные Финансовым управлением Итцехо, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы не являются доказательством, подтверждающим, что компания в 2013 году (на дату выплаты дохода) имела статус компании-резидента ФРГ.

Таким образом, оснований для применения положений статей 309-312 Кодекса об освобождении Общества от указанных обязанностей налогового агента в 2013 году не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Общество являлось налоговым агентом при выплате спорного дохода иностранному лицу. Суд первой инстанции правильно отклонил все представленные Обществом на стадии налоговой проверки и в суд первой инстанции документы (свидетельства и справки), как не подтверждающие оснований не удерживать, не исчислять и не перечислять Обществу соответствующий налог с дохода, выплаченного иностранному лицу.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции, принятое по результатам настоящей выездной налоговой проверки, является правильным. Инспекция правильно сделала вывод, что Общество должно было исчислить, удержать и перечислить налог на прибыль за 2013 год в качестве налогового агента при выплате процентного дохода в пользу иностранной организации (компании).

На дату принятия оспариваемого решения Инспекции Общество не имело подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Кодекса, не представило соответствующие документы в Инспекцию.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены справка от 05.12.2016 и выписка из документа от 05.12.2016, выданные Финансовым управлением Итцехо в отношении иностранной компании. Данные документы не могли быть представлены Обществом в суд первой инстанции по причине того, что документы составлены 05.12.2016, то есть после принятия судом первой инстанции решения.

Между тем, данные документы не представлены в налоговый орган, в том числе после получения Обществом от налогового органа письменных пояснений позиции по делу, в частности, относительно необходимости совершения таких действий.

При этом возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранной организации доходам является процедурой, предусмотренной при условии представления необходимых документов по заявлению, предоставляемых в налоговый орган (пункт 2 статьи 312 Кодекса).

В данном случае предметом рассмотрения по заявлению Общества является оспариваемое решение Инспекции, а не имущественные требования (требования о возврате налога).

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на судебную практику, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9999/10 о том, что несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

В данном случае на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, то есть даже при условии прошедшего периода 2013 года, а именно на 27.01.2016 (дата принятия Инспекцией оспариваемого решения) Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 312 Кодекса, для того, чтобы можно было прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности произвести исчисление и перечисление спорного налога в бюджет.

Таким образом, суд отклоняет представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы, как не подтверждающие неправомерности принятого Инспекцией решения. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 15.11.2016 N 1434 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-5635/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.11.2016 N 1434 по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова