Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 08АП-5739/17

г. Омск

25 апреля 2017 г.

Дело N А46-13473/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5739/2017) Козленко Карины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу N А46-13473/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Козленко Карины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" (ИНН 5504120810, ОГРН 1065504056221) о включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2017 года по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении заявления Козленко Карины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилого помещения - квартиры, количество комнат - 2, предварительный номер помещения 88, общей площадью 74,7 кв.м., расположенной в подъезде N 3 на втором этаже в строительных осях Б-Г/20-22/1 двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома со строительным N 23 в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, общей стоимостью 2 251 000 руб. 00 коп., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козленко Карина Сергеевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24 марта 2017 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24 марта 2017 года истек 07 апреля 2017 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 13 апреля 2017 года, о чем свидетельствует входящим штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, Козленко Кариной Сергеевной пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24 марта 2017 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Козленко Кариной Сергеевной не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Козленко Карины Сергеевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

Н.А. Шарова