Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-12632/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-159947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-159947/16

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

о взыскании 67 301 091 руб. 11 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769).

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2017, Крикунов С.А. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "31 ГПИСС" неустойки в размере 67 301 091 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.09.2012 N ДГЗ-31-Пашино, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам Министерства обороны Российской Федерации (шифры: 203-7, 203-51, 203-52, 203-53, 203-54, 203-55, 245-7, 245-51, 245-52, 245-53).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разделом 3 контракта определены даты окончания работ:

- по разработке проектной документации - 30.07.2013,

- по получению положительного заключения государственной экспертизы - 05.12.2013,

- по разработке рабочей документации - 05.12.2013,

- по подписанию итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2013.

В указанные сроки ответчиком работы не выполнены и не сданы.

Согласно п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ), установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Истец начислил неустойку в размере 67 301 091 руб. 11 коп. и обратился с требованием о взыскании.

При этом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы ответчика об окончании работ 04.10.2013 опровергаются накладной N 197 от 22.06.2015, указанной в актах приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27.10.2015.

В суде первой инстанции установлено, что по указанной накладной передавалась проектная документация в 2-х экземплярах для того, чтобы довести количество переданных экземпляров разработанной проектной документации до 4 (четырех).

Подтверждением данного факта служит акт приема-передачи проектной документации по объекту "203", подписанный представителем заказчика 29.06.2015.

Содержания накладной N 197 и акта приема-передачи проектной документации по объекту "203" идентичны, за исключением графы "количество экземпляров".

По накладной N 197 генпроектировщик передал заказчику по 2 (два) экземпляра каждого из разделов разработанной проектной документации к ранее переданным двум экземплярам.

В результате в акте приема-передачи проектной документации по объекту "203" зафиксировано, что всего передано 4 (четыре) экземпляра каждого раздела проектной документации.

Таким образом, передача разработанной проектной документации по объектам с шифром "203" состоялась 04.10.2013, а по накладной N 197 от 22.06.2015 передана та же самая проектная документация еще в двух экземплярах.

При этом, проектная документация, переданная заказчику 04.10.2013, была направлена в государственную экспертизу и получила положительное заключение 24.09.2014.

Следовательно, проектная документация, переданная заказчику по накладной N 197, не является вновь разработанной, а представляет собой дополнительные экземпляры ранее переданной документации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока разработки проектной документации на 818 дней является недостоверным и опровергается материалами дела.

Истцом в апелляционной жалобе подтвержден факт выдачи технических условий на проектирование и строительство котельной, очистных сооружений насосной станции второго подъема 27.11.2013 (исх. N 2936), т.е. фактически через 4 месяца после окончания срока проектирования, установленного контрактом.

При этом, указанные технические условия были направлены в адрес генпроектировщика 15.01.2014, то есть через 6 месяцев после окончания срока проектирования и спустя 1 год после первоначального запроса об их представлении.

Кроме того, иные технические условия были направлены в адрес генпроектировщика 19.03.2014, то есть через 7,5 месяцев после окончания срока проектирования, установленного контрактом.

Решение по реализации технических условий на проектирование инфраструктуры объекта "203" было принято государственным заказчиком в апреле 2014 года, то есть спустя 9 месяцев после окончания срока проектирования, установленного контрактом.

Кроме того, заявитель указал, что согласно п. 8.2.3 контракта ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав исходных данных, представленных заказчиком.

Между тем, переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на генпроектировщика недопустимо, поскольку в п. 8.2.3 контракта речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

-технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Вопреки требованиям законодательства и условиям контракта заказчик передал генпроектировщику исходные данные для проектирования не в полном объеме, что не позволило последнему исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок.

Заявитель также указал, что предварительные замечания государственной экспертизы от 20.11.2013 указывали на недостатки проектной документации.

В суде первой инстанции установлено, что устранение замечаний 1, 7, 8, 9, 10 полностью находятся в компетенции государственного заказчика (заказчика).

Отсутствие в представленной проектной документации разделов "Мероприятия по ГО и ЧС" и "Мероприятия по противодействию терроризму объясняется отсутствием в задании на проектирование указаний на необходимость разработки таких разделов.

Замечания по пунктам 3, 4 и 5 носят характер представления дополнительных информационных сведений с целью исключения у экспертов сомнений в безопасности влияния проектируемого объекта на близлежащую жилую застройку и иные объекты с нормируемой средой обитания.

При этом, обязанность по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 возложено на органы, выполняющие задачи в области обороны страны, то есть государственного заказчика.

Замечания по сметной документации, которые были направлены 8-м отделом государственной экспертизы заказчику в адрес генпроектировщика не поступали.

Доказательств направления указанных замечаний в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.1 контракта к работам относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что выполнение строительно-монтажных работ по рабочей документации, вопреки выводам суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по ее разработке.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные указания заместителя директора Департамента строительства МО РФ Г.А. Капустникова от 23.07.2014 N 153/5/910 подрядчику о продолжении строительно-монтажных работ на объектах с шифром "203" по разработанной рабочей документации.

При этом, фактически строительно-монтажные работы на объектах с шифром "203" начались в мае 2014 года.

Об этом свидетельствует письмо заместителя начальника ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по производству исх. N49/3-9124 от 19.08.2014.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по объектам с шифром "203" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о том, что государственным заказчиком приняты работы по разработке проектной документации (включая и рабочую документацию) по объектам с шифром "203".

Таким образом, генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту в части проектирования объектов с шифром "203", а нарушение сроков выпуска проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика.

Кроме того, истец указал, что доводы ответчика об окончании работ 11.10.2013 опровергаются накладными N 164, 161, 163, 145, 130, 98, 123, 100, 23, 21.

Между тем, в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ N N 63-13, 64-13, 65-13, 66-13 oт 01.11.2013, подписанные государственным заказчиком, которые свидетельствуют о том, что генпроектировщик сдал, а государственный заказчик принял без замечаний разработанную генпроектировщиком проектную документацию по объектам с шифром "245".

Просрочка генпроектировщика по предоставлению исходных данных, технических условий, согласованию документов составила более одного года, что подтверждается заказчиком в представленных письменных объяснениях.

По замечаниям государственной экспертизы от 03.02.2014 истец утверждает, что генпроектировщик направил заказчику "окончательный состав проектной документации" письмом исх. N 26/1534 от 17.11.2014.

При этом, судом первой инстанции установлено, что за исх. N 26/1534 от 17.11.2014 заказчику представлена не проектная документация как таковая, а ее перечень (по разделам и объектам), что никак не связано с устранением замечаний государственной экспертизы.

Истец также указал, что устранение замечаний государственной экспертизы от 06.05.2015 зависело исключительно от ответчика.

При этом, отсутствие в представленной проектной документации разделов "Мероприятия по ГО и ЧС" и "Мероприятия по противодействию терроризму" объясняется отсутствием в задании на проектирование указаний на необходимость разработки таких разделов.

Обязанность по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов возложено на государственного заказчика.

Полномочий на обращение в органы военного управления генпроектировщик не обладает.

Между тем, в материалы дела представлено письмо заказчика в государственную экспертизу, в котором заказчик объясняет причину отсутствия решения об установлении запретных зон.

Из текста указанного письма усматривается, что решением данного вопроса занимается непосредственно заказчик.

Вопрос о необходимости разработки решения по установке станций наблюдения за динамическим поведением конструкций и прилегающих грунтов в государственной экспертизе в рабочем порядке генпроектировщиком был снят.

Истец в жалобе утверждает, что по содержанию замечаний от 10.11.2015 их устранение зависело только от ответчика.

При этом, в материалах дела имеются письма, которые заказчик направил в государственную экспертизу одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из содержания указанных писем следует, что недостатки по ранее выданным замечаниям не устранены.

Устранение указанных замечаний находится в сфере ответственности заказчика.

Учитывая наличие не устранённых замечаний, государственная экспертиза в очередной раз отказала заказчику в выдаче положительного заключения.

В соответствии с п. 1.15 контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Генпроектировщик не мог разработать рабочую документацию до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объектам с шифром "245".

Учитывая, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ заказчиком не получено, непредставление в срок рабочей документации произошло по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам.

При этом, рабочая документация была передана заказчику, несмотря на отсутствие такой обязанности по условиям контракта.

Генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту в части проектирования объектов с шифром "245", а нарушение сроков выпуска проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-159947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев