Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 05АП-922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2017 г. N Ф03-2430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 мая 2017 г.

Дело N А51-27772/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-922/2017

на решение от 26.12.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-27772/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 825 019 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: А.В. Роденков - представитель по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) о взыскании 825 019 рублей 77 копеек, в том числе 813 738 рублей 17 копеек основного долга за период с 01.05.2016 по 13.07.2016 и 11 281 рубля 60 копеек неустойки за период с 01.08.2015 по 13.07.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2015 N 05-08062-001-Н-АР-7193-00 (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что взыскание заявленной суммы негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечёт необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счёт займов в кредитных организациях. Полагает, что социальная значимость ответчика является достаточным основанием для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной на основании распоряжения и определения и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 с учётом результатов автоматизированного распределения дел в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика С.М. Синицыной на судью Т.А. Аппакову по делу N А51-27772/2016.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор N 05-08062-001-Н-АР-7193-00 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание - производственный корпус общей площадью 1 152,4 кв.м (лит. А), этажность: 2, подземная часть, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, для использования в целях: производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения персонала, задействованного в организации и обеспечении производственного процесса, сроком с 13.07.2015 по 11.07.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Арендная плата на момент заключения договора согласована в пункте 3.1 в размере 300 576 рублей 51 копейки, вносимых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.

Пункт 3.3 договора аренды предусматривает, что расчёт арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 13.07.2015 (приложение N 1 к договору).

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, о чём 07.05.2007 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 25-25-20/002/2007-306.

Письмом от 31.03.2016 N 28/6-2035 арендодатель уведомил арендатора об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 336 345 рублей 11 копейки в связи с изменением коэффициента инфляции в период с 01.03.2016 (заказная корреспонденция получена адресатом 06.04.2016).

04.08.2016 управление предъявило предприятию досудебную претензию N 28/12-5322 о том, что за период с 13.07.2015 по 31.07.2016 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 009 035,33 рублей, на которую начислена неустойка в сумме 15 519,55 рублей, с требованием оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии, которая вручена адресату 11.08.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, КГУП "Приморский водоканал" в добровольном порядке не исполнены, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого объекта по окончании срока действия договора аренды (11.07.2016) в порядке пункта 3 статьи 655 ГК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды по окончании срока его действия был возобновлён на неопределённый срок в силу закона.

Арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из отзыва на иск, ответчиком не оспаривалось обстоятельство невнесения арендных платежей в спорном периоде по причине тяжёлого финансового состояния предприятия.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в спорный период (с 01.05.2016 по 13.07.2016), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере - 813 738 рублей 17 копеек из расчёта 336 345 рублей 11 копеек ежемесячного платежа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Разделом 3 указанной Методики (введен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 N 147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции постановления администрации г.Владивостока от 21.03.2016 N 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

В то же время, как следует из расчёта исковых требований, арендная плата в период с 01.03.2016 рассчитана в нарушение вышеприведённых положений, поскольку истцом применено одновременно два коэффициента инфляции - исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12 (действовал в период с 01.03.2015 по 29.02.2016), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119, введённый с 01.03.2016.

Между тем произведённый истцом расчёт арендной платы противоречит положениям постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 N 2871, поскольку оно не предусматривает возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утверждённого коэффициента инфляции.

В этой связи, несмотря на уменьшение значения коэффициента инфляции с 01.03.2016 по сравнению с коэффициентом, действовавшим по 29.02.2016 (1,119 и 1,12 соответственно), размер арендной платы в месяц по договору с ответчиком по расчёту истца увеличился (300 576,51 рублей в период с 13.07.2015 по 29.02.2016 и 336 345 рублей 11 копеек в период с 01.03.2016).

Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено.

По расчёту апелляционного суда, подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период (01.05.2016 - 13.07.2016) составила 726 551,90 рубль исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 300 308,12 рублей.

В этой связи, с учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на 726 551,90 рубль задолженности по арендной плате основании статей 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 01.08.2015 по 13.07.2016, начисленная на определённую истцом сумму основного долга составила 11 281 рубля 60 копеек, суд первой инстанции также удовлетворил основанное на пункте 4.1 договора аренды требование истца в заявленном ко взысканию размере, не усмотрев при этом наличия оснований для снижения размера неустойки, о чём было заявлено ответчиком.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

По расчёту апелляционного суда, осуществлённого с учётом положений пункта 3.1 о сроках внесения арендных платежей, размер неустойки в заявленный истцом период с 01.08.2015 по 13.07.2016, исходя из согласованного сторонами размера ставки (1/300 ставки рефинансирования (учётных ставок) ЦБ РФ) и размеров ежемесячного платежа (300 576,51 рублей в срок по 29.02.2016 и 300 308,12 рублей в срок с 01.03.2016), нарастающим итогом составил 7 385,38 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части отказа ответчику в снижении размера неустойки ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно учтено обстоятельство незначительности установленной пунктом 4.1 договора аренды ставки пени, что в условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, тем не менее, не повлекло начисление явно несоразмерного допущенному нарушению обязательства размера неустойки (7 385,38 рублей), который при этом меньше размера пени, рассчитанного исходя из однократной учётной ставки Банка России, применение которой для целей статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) судебная коллегия не находит оснований для снижения определённого по условиям договора аренды размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведённым разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В то же время, согласно пункту 22 вышеуказанного постановления, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 17 347 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску, взысканию с ответчика в пользу истца - 331 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-27772/2016 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 726 551 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек задолженности по арендной плате, 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 38 копеек пени, всего - 733 937 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 17 347 (семнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 331 (триста тридцать один) рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко