Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 1999 г. N КА-А40/72-99 Иск не подлежит оставлению без рассмотрения, если истец по делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по причине ошибки работников почты и непринятия судом необходимых мер к надлежащему извещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 1999 г. N КА-А40/72-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 1999 г. N КА-А40/2205-99

Коммерческий банк (далее КБ) "Таганский" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку РФ о признании незаконными его действий по безакцептному списанию с корсчета истца 247.593.000 неденоминированных рублей по мемориальным ордерам от 21.08.95 N 1, от 24.08.95 N 367, инкассовым поручением от 15.08.95 N 4369, от 24.08.95 N 4366 и обязании ответчика возвратить денежные средства в той же сумме, но с учетом деноминации.

Определением от 23.09.98 иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.11.98 оставила это определение без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, КБ "Таганский" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против отмены определения и постановления апелляционной инстанции, считая их принятыми в соответствии с законодательством и материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу КБ "Таганский", выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал на то, что истец не явился на судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия. При этом на основании ст. 111 АПК РФ суд признал истца извещенным о дате слушания дела, т.к. определение о принятии искового заявления к производству от 27.08.98 направлено по указанному в исковом заявлении адресу и было возвращено органом связи по истечении срока хранения с отметкой о невручении корреспонденции по причине того, что организация за ней не приходит и ее не получает, информация о поступлении почтовых отправлений передавалась по телефону ежедневно.

Обжалуя указанное определение суда об оставлении иска без рассмотрения, поддержанное апелляционной инстанцией, КБ "Таганский" сослался на то, что банк находится по прежнему адресу и не был оповещен о дне рассмотрения искового заявления, по вине работников обслуживающего его почтового отделения. В подтверждение данного утверждения приложен ответ начальника отделения связи 105203 от 21.10.98 на запрос истца, из которого следует, что работник почты, которому было поручено уведомить банк о поступлении на его абонентский ящик корреспонденции, ошибочно доводил информацию о ее получении работникам другой организации.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене оспариваемые по делу судебные акты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кроме указанного в исковом заявлении адреса суд располагал и иной информацией о местонахождении истца: на почтовом конверте, в котором поступил иск в суд, указан другой обратный адрес банка (Москва, ул. Нижняя Первомайская, 44). Однако суд не принял всех необходимых мер к надлежащему извещению истца о дате рассмотрения иска, не направил определение от 27.08.98 по другому известному ему адресу.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения от 23.09.98, не исследовала должным образом причины неполучения определения от 27.08.98, не учла, что определения от 23.09.98 и от 02.11.98 (о принятии апелляционной жалобы к производству), хотя и были направлены судом по указанному в исковом заявлении адресу, но все же получены истцом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что иск КБ "Таганский" оставлен без рассмотрения неправомерно, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ определение от 23.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.98 подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения спора по существу.

В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета взыскивается 3.275 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе, на уплату которых предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26490/98-96-14 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.

Взыскать с КБ "Таганский" в доход федерального бюджета 3.275 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.