Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-167293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-167293/2016, принятое судьей А.Н. Алексеевым (шифр судьи 113-1476), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтор" (ОГРН 123702026030, ИНН 3702680708) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Фут-Сервис" о взыскании 3 134 492 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Абрамов П.А. по доверенности от 14.04.2016

В судебное заседание не явились: представители истца и 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтор" (далее - ООО "ТД "Алтор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 3 134 492 руб. 24 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-167293/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "ТД "Алтор" является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо. Настаивает, что утрата товарной стоимости в страховое покрытие не входит.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.08.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Фут-Сервис" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ, по условиям которого Лизингополучателю в лизинг передано транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, г.р.з. А 641 00/3.

04.09.2014 г. предмет лизинга был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" от страховых рисков КАСКО (Хищение+Ущерб), в подтверждение чего был выдан полис серии 4000 N 6310661. Страховая сумма установлена в размере 5 528 118 руб. 72 коп.

В период действия договора страхования 04.07.2015 г. по адресу Владимирская обл., Суздальский р-он на 3 км. а/д на село Брутово произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а именно -съезд в кювет наезд на препятствие автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500, г.р.з. А 641 00/37, под управлением Омарова М.Ш.

Вышеуказанное обстоятельство, а также повреждение застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о ДТП от 04.06.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2015 г.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500, г.р.з. А 641 00/37, ООО "Гарант-Профи" был подготовлен Отчет N 106, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере 2 998 796 руб. 76 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 135 697 руб. 48 коп.

29.06.2015 г. между ООО "Фут-Сервис" и ООО "Торговый Дом "Алтор" был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 04.09.2014 г. серии 4000 N 6310661, в связи с наступившим страховым событием.

29.09.2015 г. ООО "Элемент Лизинг", ООО "Фут-Сервис" и ООО "Торговый Дом "Алтор" заключили соглашение от 29 сентября 2015 г. N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Фут-Сервис" уступило ООО "Торговый Дом "Алтор" все права в полном объеме, принадлежащие Лизингополучателю на основании договора лизинга от 21.08.2014 г. N АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ.

18.11.2015 г. ООО "Торговый Дом "Алтор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок, ООО "Торговый Дом "Алтор" обратилось в суд с требованием о принудительном взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 134 492 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и являются ошибочными.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2014 г. к полису страхования транспортных средств 4000 N 63110661 от 05.09.2014 (т.3, л.д. 17) стороны изменили п. 4.1 и п. 4.2 полиса, согласно которым Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, признается банк-кредитор ОАО "УРАЛСИБ", а по рискам "Ущерб", за исключением вышеуказанного, является Лизингодатель или Заемщик.

Таким образом, Выгодоприобретателем по договору страхования является либо Лизингодатель - ООО "Элемент Лизинг", либо банк-кредитор ОАО "УРАЛСИБ". Лизингополучатель таким правовым статусом не обладает, соответственно, и не мог его передать, заключив договор цессии от 29.06.2015 г. с ООО "Торговый Дом "Алтор" на право требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 04.09.2014 г. серии 4000 N 6310661.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Однако, правом, предусмотренным указанной указанными нормами Гражданского кодекса РФ Страхователь - ООО "Элемент Лизинг" не воспользовался, не известил страховщика о замене выгодоприобретателя на ООО "Торговый Дом "Алтор", доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец не является выгодоприобретателем по полису добровольного страхования транспортных средств от 04.09.2014 г. серии 4000 N 6310661 и не обладает правом на предъявление требования к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, заявленные им требования не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый Дом "Алтор" не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-167293/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтор" в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова