Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 03АП-591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2017 г. N Ф02-3818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 апреля 2017 г.

Дело N А69-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Монгуша Мергендея Владимировича): Анчи В.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуша Мергендея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" декабря 2016 года по делу N А69-2868/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Мергендей Владимирович (ИНН 170800627920, ОГРНИП 304170820400017, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - ответчик, налоговый орган) о восстановления срока на подачу заявления в суд, признании недействительным решения от 16.12.2005 N 12, признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Норик" (далее - ООО "Норик") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель ссылается на то, что поскольку ООО "Норик" осуществляло хозяйственную деятельность и продолжает ее осуществлять, что подтверждается участием в судебных разбирательствах по делам N А-69-2721/2006, А69-2993/2009, А69-1557/2011, А69-1015/2010, А69-2958/2012 и т.д.), а ликвидация фактически действующего юридического лица ООО "Норик" путем его исключения из ЕГРЮЛ не может быть произведена лишь по наличию формальных признаков, к которым относятся непредставление отчетности и неосуществление операций по банковским счета, исключение ООО "Норик" из ЕГРЮЛ может привести к нарушению прав предпринимателя и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так и интересов других кредиторов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.

В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007 по делу N А69-2721/2006 заявление ООО "Норик" удовлетворено, признаны незаконными действия налогового органа по исключению ООО "Норик" из ЕГРЮЛ и признано недействительным решение налогового органа от 16.12.2005 N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из ЕГРЮЛ, как несоответствующие статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ), в связи, с чем суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 21.12.2015, удовлетворено заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007 по делу N А69-2721/2006 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 19.09.2016, в удовлетворении заявления учредителя ООО "Норик" Куулара О.П. к налоговому органу о признании недействительным решения от 16.12.2005 года N 12 о предстоящем исключении ООО "Норик" из ЕГРЮЛ и обязании налоговый орган не препятствовать им в осуществлении хозяйственной деятельности отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2016, вступившим в законную силу, по делу N А69-2681/2016 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Монгуш М.В. о взыскании с ООО "Норик" 105 000 рублей задолженности по договору поставки мяса от 05.03.2016.

Индивидуальный предприниматель Монгуш М.В., признав, что исключение ООО "Норик" из ЕГРЮЛ приведет к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку между ним и ООО "Норик" заключен договор поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный индивидуальным предпринимателем срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым актом предпринимателю стало известно в августе 2016 года. Информация о том, что до августа 2016 года Монгушу М.В. было известно о принятом 16.12.2005 решении в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила от 19.06.2002 N 438).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Согласно пункту 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит: записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества; записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц; записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом; документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, данные Единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статья 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 5 Правил N 438 основанием для внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральным законом о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Норик" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Кызыла в ЕГРЮЛ 02.03.1995 за N 1021700508598.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ публикуются исключительно в журнале "Вестник государственной регистрации", а предоставляют данные сведения налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

Решение N 12 от 16.12.2005 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48(50) за декабрь 2005 года.

Согласно справке налогового органа о наличии признаков недействующего юридического лица N 12 от 14.12.2005 (N398695) ООО "Норик" не представляется отчетность, и отсутствуют сведения об операциях по банковским счетам, в связи с чем, вынесено решение N 12 от 16.12.2005 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48(50) за декабрь 2005 год. Указанный журнал является органом печати в соответствии с пунктом 1 Приказа МНС России от 29.09 04 г. N САЭ-3-09/508@.

Из справки от 10.11.2005 N 08/970 ОАО "Банк Тувакредит" следует, что последнее движение денежных средств на счетах общества имело место 20.03.1997

Сведений о том, что после этого имело место какое либо движение денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 10-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П и в определениях от 17 января 2012 года N143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Соответственно, неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельность.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлено.

Ведение хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, которую общества представляют по месту постановки их на налоговый учет.

Ссылка заявителя на заключение договора от 05.03.2016, наличие задолженности по которому послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Тыва решения от 24.10.2016 по делу N А69-2681/2016, безусловно, не свидетельствует об осуществлении ООО "Норик" хозяйственной деятельности, поскольку как следует из установленных в рамках указанного дела обстоятельств о наличии задолженности суд пришел к выводу по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, а именно договор, счет-фактура, выставленный индивидуальным предпринимателем. Таким образом, платежно-расчетные, товарно-распорядительные документы ООО "Норик" судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем оснований утверждать о наличии фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Норик" не имеется.

Так же счет-фактура не может являть надлежащим доказательством введения хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А69-2868/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" декабря 2016 года по делу N А69-2868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова