Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 02АП-1317/17

г. Киров

24 апреля 2017 г.

Дело N А82-10273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Владиславы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-10273/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (ИНН 7604058790, ОГРН 1027600682163) Оленюка Валентина Сергеевича

к Соколовой Владиславе Михайловне (г.Сыктывкар)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий

ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат "Верхневолжский" (далее - ООО ПК "Верхневолжский", Комбинат-должник) конкурсный управляющий Оленюк Валентин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Соколовой Владиславе Михайловне (далее - Соколова В.М., ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника - заявления от 28.09.2015, направленного на прекращение встречных однородных требований в размере 155.000,0 рублей путем зачета и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления части задолженности Соколовой В.М. перед должником по договору от 05.05.2014 N 75/15-Д участия в долевом строительстве в размере 155.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Соколова В.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2017.

В обоснование доводов по жалобе Соколова В.М. указала, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В приведенных нормах кодекса законодатель использовал глагол в настоящем времени ("нарушает"). Между тем, как установил суд, проанализировав решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N 2-415/2016, произведенный зачет на момент вынесения обжалуемого определения не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, или права или охраняемые законом интересы каких-либо третьих лиц. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, отсутствовало обязательное условие для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, в любом случае незаконной является и та часть обжалуемого определения, которым с заявителя в пользу общества были взысканы 6.000,0 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; Соколова В.М. считает, что поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что "в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований", в связи с чем полагает, что суд, по сути, частично удовлетворил вышеуказанное заявление конкурсного управляющего общества, так как конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленного им требования о применении такого последствия недействительности сделки как восстановление части задолженности Соколовой B.М. перед должником по договору от 05.05.2014 N75/15-Д участия в долевом строительстве в размере 155.000,0 рублей; соответственно, полагает, что основания для взыскания с заявителя в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме (6.000,0 рублей) отсутствовали в любом случае.

Конкурсный управляющий Оленюк В.С. в отзыве на апелляционную жалобу c ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между должником (Застройщик) и Соколовой В.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 75/15-Д, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный 29-квартирный жилой дом N75 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д.Ермолово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N15 (стр.), расположенную на 2-ом этаже общей площадью 42,39 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1.670 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N 2-415/2016 стоимость квартиры уменьшена до 1.002.000,0 рублей; вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2014 по делу N 2-10099/2014 с должника в пользу Соколовой Н.В. взыскана неустойка в размере 80.000,0 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000,0 рублей и штраф в сумме 45.000,0 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-10099/2014 с Соколовой Н.В. на Соколову В.М.

28.09.2015 Соколова В.М. уведомила в письменной форме ООО "ПК "Верхневолжский" о произведенном ею зачете встречных однородных требований к ООО "ПК "Верхневолжский" на сумму 155.000,0 рублей в счет оплаты по договору N 75/15-Д от 05.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Верхневолжский"; определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении ООО "ПК "Верхневолжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Верхневолжский" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) ООО "ПК "Верхневолжский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк В.С.

Полагая, что произведенный Соколовой В.М. зачет является сделкой с предпочтением и нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО "ПК "Верхневолжский", включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного зачета на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности путем восстановления части задолженности Соколовой В.М. перед должником по договору от 05.05.2014 N75/15-Д участия в долевом строительстве в размере 155.000,0 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по зачету от 28.09.2015 в сумме 155.000,0 рублей недействительной; при этом исходил из того, что поскольку после совершения зачета, но до признания сделки зачета недействительной судебным решением произведено уменьшение стоимости спорной квартиры, обязательства сторон договора по оплате объекта долевого строительства изменились, в частности, касающиеся задолженности Соколовой В.М. по оплате стоимости квартиры; суд применил одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности ООО "ПК "Верхневолжский" перед Соколовой В.М. в сумме 155.000,0 рублей, установленной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2014 по делу N 2-10099/2014 с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу N 2-10099/2014; установил отсутствие оснований для восстановления задолженности Соколовой В.М. перед ООО "ПК "Верхневолжский" по договору от 05.05.2014 N75/15-Д участия в долевом строительстве в размере 155.000,0 рублей с учетом уменьшения цены договора до 1.002.000,0 рублей и произведенной ответчиком оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого зачета (28.09.2015) в арбитражном суде было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами (заявитель по делу - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), в том числе кредитором второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ПК "Верхневолжский".

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве должна была быть включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, при погашении обязательств должника перед ответчиком обязательства перед иными кредиторами должника погашены не были, а значит очередность, установленная статьей 201.9 Закона о банкротстве, нарушена.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Оленюком В.С. доказан факт нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, совершение которой привело также к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника и данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, следует признать, что условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, наличествуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки должника по зачету от 28.09.2015 в сумме 155.000,0 рублей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать верным.

Признав недействительной сделку по зачету от 28.09.2015 в сумме 155.000,0 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПК "Верхневолжский" перед Соколовой В.М. на сумму 155.000,0 рублей, установленную решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2014 по делу N 2-10099/2014 с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 по данному делу.

Соколова В.М. в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное взыскание с нее в доход федерального бюджета 6.000,0 рублей государственной пошлины.

В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 63 (пункт 19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что на момент обращения в суд с настоящим заявлением составляет 6.000,0 рублей.

Предметом настоящего спора явилось требование неимущественного характера об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, с учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6.000,0 рублей правомерно отнесена на ответчика в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции не допущено необоснованного взыскания государственной пошлины с неправой стороны.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство об уменьшении государственной пошлины до уплаченного ею размера 150 рублей, ссылаясь на то, что она является студенткой очной формы обучения Санкт-Петербургского горного университета, получаемая ею стипендия составляет 2.119,0 рублей в месяц, что существенно ниже установленного в городе прожиточного минимума.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из имущественного положения заявителя, принимая во внимание положения статьи 333.22 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Соколовой В.М. за подачу апелляционной жалобы до 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Соколова В.М. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей, поэтому в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 350,0 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-10273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Владиславы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Владиславы Михайловны (г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 350,0 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов