Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-14055/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-188952/16-172-1651

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-188952/16-172-1651, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата регистрации 16.08.2002 г.)

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 109240, г. Москва, площадь Славянская, д. 4, стр.1, дата регистрации 20.06.2014 г.),

третьи лица: Полуяхтов С.В., Лесняк И.В., ООО ГК "Промышленная инициатива", ООО "Ливком",

о взыскании денежных средств по независимой гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова М.Н. по доверенности от 06.03.2017 г., Быкасов А.Н. по доверенности от 16.02.2017 г.;

от ответчика - Баскин А.Ю. по доверенности от 17.10.2016 г.;

от третьих лиц: от Полуяхтова С.В. - не явился, извещен;

от Лесняка И.В. - не явился, извещен;

от ООО ГК "Промышленная инициатива" - не явился, извещен;

от ООО "Ливком" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании в соответствии с условиями независимой гарантии N 072015/1539П от 01.07.2015 г. 13 400 000 руб. задолженности по Договору N2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 января 2017 года взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" 13 400 000 руб. долга по банковской гарантии, 90 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно пункту 2.3 гарантии гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 13 400 000 российских рублей. Данная сумма не является фиксированной.

В силу пункта 3.3 Гарантии, бенефициар в том числе обязан предъявить требование и приложить к нему расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 3,58 раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара, за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленный его печатью.

Таким образом, общая воля сторон очевидно направлена на ограничение размера ответственности гаранта.

Согласно документам, пунктам 1, 2.1, 3.1, 3.3 Гарантий, а также положениям статьи 431 ГК РФ ответственность гаранта по Гарантиям ограничивается 50 % от текущей суммы основного долга на дату составления требования.

Согласно представленным Бенефициаром документам, сумма основного долга по гарантии на дату предъявления требования составляла 26 420 000 рублей.

Следовательно, у Бенефициара не было законных оснований на предъявление исковых требований о выплате денежных средств по Гарантии в большем объеме, чем 7 379 888 рублей 27 копеек.

В нарушение пункта 3.3 Гарантии к требованию не приложены следующие документы:

1) Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование от имени Бенефициара. Представленная копия доверенности от 15.10.2015 Ручая А.Н. не содержит полномочий на представление требования по независимой гарантии.

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия полномочий, копия доверенности от 21.10.2013 N 9-ДГ не представлена.

Представленная копия доверенности от 11.11.2015 Серяпина Е.В. не содержит полномочий на подписание документов, представленных АО "Корпорация "МСП", и на заверение копий документов.

2) Расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 3,58 (Три целых пятьдесят восемь сотых) раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара, за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленный его печатью.

Представленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии, в связи с чем Корпорацией было отказано в выплате и направлен мотивированный отказ от 10.01.2017 N 06/95.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N а40-188952/2016.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено с учетом того, что ответчик предпринял меры по направлению апелляционной жалобы в электронном виде в срок, однако отказ Системы был связан с отсутствием доверенности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО "Ливком" заключен Договор N 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015, согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства в пределах лимита кредитной линии в размере 48 000 000 рублей на срок по 22.06.2017 г. под 17.9 % годовых.

Исполнение обязательств ООО "Ливком" по Договору N 2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015 обеспечено, в том числе, гарантией АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (гарант) N 072015/1539П от 01.07.2015.

По условиям Гарантии (п. 2.1. Гарантии) Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашений при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии (п.2.2 Гарантии).

В соответствии с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 13 400 000 рублей (п.2.3. Гарантии).

В соответствии с п. 2.4. п.2.5 Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 20 октября 2017 года. Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия.

В нарушение условий Кредитного договора ООО "Ливком" ненадлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по исполнению Кредитного договора.

В течение действия Кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО Сбербанк в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Согласно условиям Гарантии письменное требование Бенефициара к Гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер Гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем вручения Гаранту по адресу места нахождения Гаранта с получением отметки о его принятии Гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2. Гарантии).

Истец направил Гаранту требование от 20.02.2016 N ИСХ/8597-15/81 об оплате по Гарантии денежных средств в размере 13 400 00 руб. с приложением заверенных копий документов.

Однако денежные средства ответчиком в пользу истца выплачены не были и требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства, судом проверены в полном объеме, однако они не повлекли выводов суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства в заявленном истцом размере; ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 2.3 Гарантии, в соответствии с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 13 400 000 руб. 00 коп.

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 настоящей Гарантии, которое не было исполнено Гарантом.

Пункт 3.3. устанавливает, что к требованию Бенефициара должен быть приложен расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 3,58 раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара.

Исходя из буквального толкования условий, Гарантией конкретно установлен размер ответственности Гаранта - не более 13 400 000 руб. 00 коп.

Иные условия, в т.ч. условия п. 3.1 Гарантии, ответственность Гаранта не ограничивают, иных условий, ограничивающих ответственность Гаранта, Гарантия не содержит.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся пpoфeccиoнaлом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке в области поддержки малого и среднего предпринимательства, и именно Гарантом предложен проект банковской гарантии, толкование условий Гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Задолженность Принципала по основному долгу составляла 26 420 000 руб., в связи с чем истец обоснованно требовал выплаты по Гарантии в размере 13 400 000 руб.

К требованию по выплате суммы гарантии приложены согласованные сторонами документы.

Полномочия заместителя управляющего Челябинским отделением N 8597 ПАО Сбербанк Ручая А.Н. на подписание требования Гаранту от имени Бенефициара указаны в пункте 5 доверенности: Представлять интересы Банка во всех органах государственной власти Челябинской области, в территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, таможенные и иные органы. осуществляющие контрольные и надзорные функции, а также в территориальных учреждениях Банка России, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими липами: осуществлять защиту гражданских прав способами и в порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации; подписывать заявления (в том числе на получение лицензий, выдаваемых территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти названных в настоящем пункте субъектов Российской Федерации), обращения, письма, жалобы, претензии, ответы, отзывы; предъявлять и получать документы (включая лицензии, акты и проверки и др.), совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия".

Кроме того п. 1.16 доверенности от 15.10.2015 предусмотрено право: "Осуществлять банковские операции и другие сделки с физическими и юридическими липами, далее именуемыми вместе - клиенты, в рублях и иностранной валюте с заключением (в том числе по результатам проведения конкурса, аукциона, тендера), исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов, включая счета-фактуры, а именно: Сделки по принятию, изменению и прекращению обеспечения исполнения обязательств клиентов, в том числе залога движимого и недвижимого имущества (ипотеки), гарантий, поручительств при выдаче кредитов (займов) в соответствии с полномочиями, предоставляемыми настоящей доверенностью...".

Действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Кроме того, истец к требованию выплаты по Гарантии, направленному повторно 06.05.2016 в целях запрашиваемых Гарантом подтверждений полномочий представителя Бенефициара, приложил и направил в адрес Гаранта следующие документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования:

"заверенная копия выписки из протокола N 28 годового общего собрания акционеров ОАО "Сбербанк России" от 29.05.2015 об избрании Грефа Г.О. Президентом, Председателем Правления ОАО "Сбербанк России" на срок с 29.11.2015;

- заверенная копия генеральной доверенности от 21.10.2013 председателя Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Черкашина В.А.;

- заверенная копия доверенности от 15.10.2015 заместителя управляющего Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк Ручая А.Н.

В обоснование отказа в выплате по Гарантии ответчик указывал, что доверенность от 15.10.2015 заместителя управляющего Челябинским отделением N 8597 ПАО Сбербанк Ручая А.Н. выдана в порядке передоверия, в нарушение п.3.3 Гарантии к требованию Банка не приложена копия доверенности от 21.10.2013 N 9-ДГ.

Доверенность от 15.10.2015, выданная в порядке передоверия заместителю управляющего Челябинским отделением N 8597 ПАО Сбербанк Ручаю А.И., удостоверена нотариально.

В обоснование отказа в выплате по Гарантии ответчик указывал, что представленная копия доверенности от 11.11.2015 Серяпина Е.В. не содержит полномочий на подписание документов, представленных Гаранту, и на заверение копий документов.

Полномочия начальника отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Челябинского отделения N"8597 ПАО Сбербанк Серяпина Е.В. подтверждены пунктом 1 доверенности: "Представлять интересы ПАО Сбербанк в территориальных органах исполнительной власти Российской Федерации. включая правоохранительные и налоговые органы, органах местного самоуправления, иных органах, в отношениях с физическими и юридическими лицами: осуществлять защиту гражданских прав способами и в порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации: предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия".

В обоснование отказа в выплате по Гарантии ответчик указывает, что не представлен расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 3,58 раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара и расчет суммы, истребуемой к оплате по Гарантии в виде отдельного документа, за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленный печатью.

К требованиям об уплате по Гарантии был приложен расчет задолженности по Кредитному договору, обеспеченному Гарантией, содержащий расчеты задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, платам, даты и суммы внесения срочных и просроченных платежей, период и порядок начисления процентов и неустоек.

В обоснование отказа в выплате по Гарантии ответчик указывал, что документ, содержащий информацию в произвольной форме о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению с подробным описанием мер и достигнутых результатах, не скреплен печатью.

К требованию от 20.02.2016 и от 06.05.2016 были приложены копии требований Банка, направленные в адрес Заемщика и поручителей, о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам и копии почтовых уведомлений о вручении; копия иска Банка о солидарном взыскании задолженности ООО "Ливком"; копии исполнительных листов, выданных в обеспечение исковых требований Банка; результаты исследования Банком причин неисполнения Заемщиком своих обязательств; копия заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ливком"; копия определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ливком"; копия определения арбитражного суда о принятии к производству заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ливком".

При таких обстоятельствах истцом в адрес Гаранта направлены копии всех документов, подтверждающие предпринятые истцом меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору как в общем порядке, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) Принципала.

В обоснование отказа в выплате по Гарантии ответчик указывал, что не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения и копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращения взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 г. по делу N А76-25930/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (в порядке ст.ст. 71, 100 Закона).

Исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае инициирования несостоятельности (банкротства) должника срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истец в требовании от 06.05.2016 указал ответчику об отсутствии копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения) отсутствуют, т.к. погашение основного долга не производилось, поскольку на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 о признании ООО "Ливком" несостоятельным (банкротом) вся сумма задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2216/85970282/20602/15 от 24.07.2015 была вынесена на соответствующие счета по учету задолженности банкротов.

При таких обстоятельствах, истец с даты введения в отношении Принципала процедуры несостоятельности (банкротства), действуя в рамках правового поля добросовестно и разумно, вправе был заявлять требования к Принципалу, в т.ч. требования как обеспеченные залогом, только в порядке, установленном нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), и не вправе был выставлять требования о безакцептном списании денежных средств со счетов Принципала.

В обоснование отказа в выплате по Гарантии ответчик указывал, что не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита.

Документы, предусмотренные п.3.3 Гарантии, направлялись в адрес ответчика вместе с требованиями, что подтверждается материалами дела.

Пункт 3.3 Гарантии не содержит положений, обязывающих Бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами расходования денежных средств на цели, установленные Кредитным договором. Равным образом условия Гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по Гарантии.

Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц, а не истца.

Кроме того, право банка контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается ст. 845 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-188952/16-172-1651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева