Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 02АП-11561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 марта 2017 г.

Дело N А82-10417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Брюхановой В.А., по доверенности N Д-Яр/36 от 27.05.2016 года; Смолякова Д.В., по доверенности N Д-Яр/42 от 27.05.2016 года; Шавман А.Н., по доверенности N Д-Яр/194 от 18.11.2016 года;

представителя ответчика - Чугунова Д.А., по доверенности от 07.04.2015 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-10417/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ОГРН 1107604005288; ИНН 7604178825)

о взыскании 14 230 974 рублей 19 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ответчик, ООО "Ярнет") о взыскании 14 230 974 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с 10.09.2012 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 7 520 925 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, расходы в возмещение госпошлины.

ООО "Ярнет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик считает, что договор от 01.08.2010 между сторонами не расторгнут, 01.10.2013 к договору подписано дополнительное соглашение. После подписания дополнительного соглашения требований об освобождении опор ЛЭП от волоконно-оптического кабеля не поступало, общество продолжало принимать оплату по договору. Суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон положения статей 10, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что договор от 01.08.2010 расторгнут, заключение дополнительного соглашения не повлекло возникновение каких-либо обязательств между сторонами. Обстоятельства подписания дополнительного соглашения установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2014 по делу N 1-39/2014. В связи с указанными обстоятельствами дополнительное соглашение не выражало волю ОАО "Ярославская городская электрическая сеть" на возникновение договорных отношений с ООО "Ярнет".

Определением от 06.02.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поставил на обсуждение сторон следующие вопросы: правовая возможность применения цены по дополнительному соглашению от 01.10.2013 (в том числе, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции дополнительно приговора по уголовному делу); применение к спорному периоду расценок, указанных в счете N 1383 и калькуляции от 13.03.2014 (447 рублей), счете N 2438 и распоряжении АО "Яргорэлектросеть" N 255 (600 рублей); относимость к предмету спора отчета об оценке, составленного на дату оценки 20.09.2015.

Стороны представили дополнительные пояснения по поставленным вопросам.

Истец полагает, что договор совместного пользования имуществом от 01.08.2010 N 13-И/10 является смешанным, включает элементы аренды и возмездного оказания услуг; впоследствии заявил о том, что спорный договор является непоименованным в Гражданском кодекса Российской Федерации, сослался на статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); считает, что правила статьи 622 ГК РФ о последствиях уклонения арендатора от возврата объекта аренды после расторжения договора аренды, не применимы к спору по настоящему делу; дополнительное соглашение считает недействительным; с применением расценок 30 рублей и 60 рублей за использование одной опоры не согласен, т.к. эти расценки, по мнению истца, не являются экономически обоснованными; возражает против назначения судебной экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, считает спорный договор от 01.08.2010 договором аренды, в связи с чем настаивает на применении к спору статьи 622 ГК РФ и иных положений о договоре аренды; считает, что стороны продолжили исполнение договора независимо от направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора от 10.08.2012; считает, что дополнительное соглашение в связи с указанными истцом обстоятельствами могло быть оспорено истцом по правилам статьи 174 ГК РФ; настаивает на применении согласованных в дополнительном соглашении от 01.10.2013 расценок; считает положенный в основание иска и судебного решения отчет оценщика не относимым доказательством; заявил о назначении судебной экспертизы; считает неправильной оценку истцом обстоятельств, установленных приговором суда в отношении руководителя ОАО "Ярославская городская электросеть".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "Яргорэлектросеть" (сторона 1; правопреемником является истец) и ООО "Ярнет" (сторона 2) был заключен договор совместного пользования имуществом N 13-И/10 (т.1, л.д. 102-104).

Стороны договорились о совместном использовании опор ОАО "Яргорэлектросеть" по перечню согласно приложению N 1 к договору для размещения на них волоконно-оптического кабеля и использования его как линии связи (пункт 1.1.).

Сторона 2 перечисляет стороне 1 плату за пользование имуществом в размере 30 рублей, в том числе НДС, за одну опору (пункт 3.1).

Оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета (пункт 3.2).

Согласно разделу 8 настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; в иных случаях.

По требованию стороны 1 договор может быть расторгнут, если в течение двух месяцев сторона 2 не вносит плату за пользование имуществом или не оплачивает стоимость ремонта имущества в соответствии с пунктом 4.5.2 договора (пункт 8.2.3).

10.08.2012 ОАО "Яргорэлектросеть" направило в адрес ООО "Ярнет" уведомление о расторжении договора, в котором указало на односторонний отказ от договора, просило в срок до 15.08.2012 демонтировать волоконно-оптический кабель с опор (т.1, л.д. 157).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в период после 10.08.2012 требования о демонтаже кабеля с опор, в том числе в судебном порядке в адрес ответчика не предъявлялись.

01.10.2013 между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д. 105-107), согласно пункту 1.1.4 которого плата за предоставление права на размещение кабеля на одной опоре является договорной на основании протокола согласования договорной цены, составляет 60 рублей в месяц, всего цена по договору составляет 78 480 рублей.

К дополнительному соглашению стороны подписали протокол согласования договорной цены - 60 рублей за одну опору (л.д.110), а также перечень опор (приложение 33; л.д.111).

От имени ОАО "Яргорэлектросеть" дополнительное соглашение было подписано руководителем Зориным С.В.

Впоследствии письмом от 23.09.2013 заместитель директора ОАО "Яргорэлектросеть" по техническим вопросам Королев А.Ф. согласовал ответчику прокладку волоконно-оптического кабеля по опорам освещения (л.д.108).

Из составленных совместно сторонами актов от 21.03.2014, 07.08.2014 следует, что в период с 01.08.2012 по 21.03.2014 ответчик использовал 1308 опор; в период с 22.03.2014 по 07.08.2014 - 1344 опоры (л.д.43, 50).

Ответчик производил расчеты с учетом расценки 60 рублей; в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 114-132, 146-156).

Впоследствии ОАО "Яргорэлектросеть" выставило ответчику ООО "Ярнет" счет на оплату от 07.08.2014 N 1383 в размере 11 504 914 рублей 84 копеек (т.1, л.д. 46), а также счет от 03.09.2014 N 2438 на сумму 3 667 819 рублей 35 копеек (т.1, л.д.53).

20.03.2015 между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Ягорэлекросеть" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (т.1, л.д.13-15), в соответствии с п.1.1 и 3.1 которого ОАО "Яргорэлектросеть" передало ПАО "МРСК Центра" права требования согласно Реестру уступаемых прав, являющемуся приложением N 1 к договору цессии (т.1. л.д. 16-42).

Согласно п.45 Реестра ОАО "Яргорэлектросеть" уступило, а ПАО "МРСК Центра" приняло право требования с ООО "Ярнет" оплаты стоимости услуг по подвесу волоконно оптического кабеля на опорах ЛЭП по счетам N 1383 от 07.08.2014 г. и N 2438 от 03.09.2014 г. в размере 14 230 974 рублей 19 копеек (т.1, л.д. 18).

29.06.2016 истец уведомил ответчика об уступке прав по договору от 20.03.2015, обратился с требованием об оплате уступленной задолженности (т.1, л.д. 10).

Отказ ответчика оплатить задолженность по указанным счетам явился основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 230 974 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.10.2013 ничтожно, т.к. договор расторгнут, взыскал с ответчика 7 992 626 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, согласившись с правомерностью и обоснованностью примененных истцом расценок (447 и 600 рублей за одну опору).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между ОАО "Яргорэлектросеть" и ООО "Ярнет" заключен договор совместного пользования имуществом от 01.08.2010, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2013.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы истца в части ничтожности дополнительного соглашения подлежат отклонению.

Признавая ничтожным дополнительное соглашение от 01.10.2013 по мотиву расторжения на дату его заключения договора от 01.08.2012, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 той же статьи Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае истец не ссылался, а суд первой инстанции не установил, что имело место нарушение публичных интересов при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2013.

Кроме того, заключение между собственником имущества и лицом, осуществляющим использование этого имущества, соглашения о цене использования не может быть признано противоречащим закону, а соответствующее соглашение не может быть признано не подлежащим применению в отношениях между сторонами по тому лишь основанию, что на момент подписания соглашения отсутствует или расторгнут заключенный ранее договор об использовании имущества (применительно к правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011).

Сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость пользования имуществом определена в размере 60 рублей за одну опору. Ответчик в течение 2013-2014 годов осуществлял платежи за пользование имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 114-132, 146-156).

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключалось с целью получения должностным лицом ОАО Яргорэлектросеть" незаконного вознаграждения, в связи с чем имеются основания для его квалификации как ничтожной сделки на основании статьи 169 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Следовательно, в данном случае правила статьи 169 ГК РФ не применимы независимо от квалификации действий руководителя ОАО "Яргорэлектросеть" как преступления (по части 4 статьи 204 УК РФ; приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 31.03.2014; апелляционное определение Ярославского областного суда от 15.05.2014), т.к. предметом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2013 являлось согласование цены за пользование имуществом, что является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка.

В судебном порядке истец не оспаривал действительность дополнительного соглашения от 01.10.2013 путем предъявления самостоятельного иска либо встречного иска.

При наличии доказательств заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 в результате направленного на причинение вреда обществу "Яргорэлектросеть" сговора представителей сторон соглашения, последнее могло быть оспорено, в том числе, по специальным основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, статья 6 Закона о связи не содержит положений, которые бы исключали применение в спорных отношениях и применительно к спорному периоду условий дополнительного соглашения от 01.10.2013. В том числе в указанных нормах не предусмотрено прямо, что в спорных отношениях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Вступившее в силу впоследствии Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" также исходит из того, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Однако такие тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и, кроме того, информация о применении владельцем инфраструктуры тарифов должна быть опубликована.

В данном случае истец не доказал, что тарифы в размере 447 рублей и 600 рублей были согласованы с ответчиком либо доведены до сведения ответчика в порядке пункта 1.1.7 дополнительного соглашения от 01.10.2013, в том числе путем предложения о заключении соответствующего соглашения. Напротив, из материалов дела следует, что счета на оплату по указанным тарифам были предъявлены ответчику за весь спорный период 07.08.2014 и 03.09.2014.

Представленная истцом калькуляция от 13.03.2014, в соответствии с которой тариф на совместное использование должен составлять 447 рублей в месяц, не может быть положена в основание судебного акта, т.к. указанная калькуляция исходит из возложения на контрагента владельца инфраструктуры всех расходов владельца инфраструктуры, что явно не соответствует правилу пункта 3 статьи 6 Закона о связи о соразмерности платы.

Ссылку истца на отчет об оценке N Н-20455/15 от 24.11.2015 апелляционный суд также отклоняет, т.к. указанный отчет составлен на 20.09.2015, что указывает на его неотносимость к предмету спора по настоящему делу (статья 67 АПК РФ; абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Кроме того, указанный отчет составлен с использованием исключительно сравнительного метода и не отражает затрат конкретного владельца инфраструктуры (ОАО "Яргорэлектросеть") в спорный период.

Представленные истцом расценки иных владельцев инфраструктуры также не относятся к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Иных доказательств обоснованности применения расценок 447 и 600 рублей истец не представил, против назначения судебной экспертизы возразил.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорном периоде по настоящему делу (по 07.08.2014) оплата должна быть произведена по согласованной расценке 60 рублей за использование одной опоры.

Однако апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора от 01.08.2012 в связи с направлением ответчику уведомления от 10.08.2013, т.к. право ОАО "Яргорэлектросеть" на отказ от исполнения в случае нарушения обществом "Ярнет" платежных обязательств предусмотрено договором от 01.08.2010 (пункт 8.2.3), и ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств в период, предшествовавший направлению указанного уведомления.

Поскольку ответчик после получения уведомления о расторжении договора с 10.08.2012 продолжал пользоваться имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за пользование таким имуществом.

Спорный период имуществом, за который подлежит начислению оплата, составляет с 11.07.2013 по 07.08.2014.

В подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела представлены платежные поручения: N 4336 от 13.12.2013 за октябрь 2013, N 114 от 14.01.2014 за ноябрь 2013 года; N 179 от 17.01.2014 за декабрь 2013 года; N 399 от 03.02.2014 за январь 2014 года; N 792 от 03.03.2014 за февраль 2014 года; N 1382 от 10.04.2014 за март 2014 года; N 2020 от 26.05.2014 за апрель 2014 года; N 2254 от 09.06.2014 за май 2014 года; N 3081 от 06.08.2014 за июнь 2014 года; N 4713 от 05.11.2014 за август 2014 года, всего на сумму 863 280 рублей. Оплата произведена исходя из 1308 штук опор в месяц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платежей за июль - сентябрь 2013 года, июль 2014 года, а также оплату из расчета за 1308 опор, тогда как с 21.03.2014 количество опор увеличилось до 1344 штук, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о части взыскании долга в размере 323 256 рублей 77 копеек (235 440 рублей за период с июля по сентябрь 2013, 696 рублей 77 копеек за март 2014 года, по 2160 рублей за период с апреля по июнь 2014 года, 80 640 рублей за июль 2014).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы долга, т. к. в этой части положенные в основание решения выводы суда о размере спорных обязательств ответчика не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 94 154 рубля 87 копеек. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном размере.

Поскольку в пользу истца взыскан долг в размере 323 256 рублей 77 копеек (2,27 %), то с ответчика в пользу истца возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2 137 рублей 73 копейки.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-10417/2016 изменить и принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ОГРН 1107604005288; ИНН 7604178825) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 323 256 (триста двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 77 копеек долга, 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ОГРН 1107604005288; ИНН 7604178825) 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак