Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-6082/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 09АП-2036/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-190609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Префектуре ЮАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-190609/2015 (33-1373)

по заявлению ООО "Институт энергоэффективности"

к Префектуре ЮАО, Управе района Нагатино-Садовники г.Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Энергоэффективности" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол N 6 от 26.09.2014 г.) о демонтаже навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы в отношении ООО "Институт Энергоэффективности" об осуществлении демонтажа навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.16 (протокол N 6 от 26.09.2014 г.) - признано незаконным и отменено в полном объеме; с Префектуры ЮАО г. Москвы взыскано в пользу ООО "Институт Энергоэффективности" 2 000 руб. оплаченной госпошлины; в удовлетворении требований ООО "Институт Энергоэффективности" к Управе района Нагатино-Садовники г.Москвы отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП- 18546/2016 от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 2 по делу N А40- 190609/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А40-190609/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Институт Энергоэффективности" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., о взыскании денежных средств в размере 572 942 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 взысканы с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Институт Энергоэффективности" судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Префектура ЮАО г. Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить уменьшив сумму взысканных судебных расходов. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов является завышенной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, расходы связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде ООО "Институт Энергоэффективности" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Институт Энергоэффективности" для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило с Рулькиной М.П. Договор оказания юридических услуг N 16/8 от 15.08.2016 года.

Согласно Договора оказания юридических услуг N 16/8 от 15.08.2016 года сумма за оказанные услуги составляет 30 000, 00 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение N 328 от 19.08.2016 г. на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу - одно заседании в Арбитражном суде Московского округа, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

При этом стороны указали, что никакие письменные пояснения, отзывы представителем заявителя в Арбитражный суд Московского округа не представлялись. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, издержки, связанные с рассмотрением спора истцом реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-190609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Захаров С.Л. Свиридов В.А.