Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5680/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-216309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РУСГЕНКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-216309/15 по иску представительства коммерческой компании ООО "ПОРТАЛЕТТ ИНК" к ООО "РУСГЕНКО"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Представительство коммерческой компании "Порталетт ИНК." обратился в суд с иском к ООО "РУСГЕНКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 499,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122,64 руб., убытков по оплате государственной пошлины за экспертизу документов в ТПП, и за аккредитацию представительства в МИ ФНС N 7 в общем размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 производство по делу было прекращено.

ООО "РУСГЕНКО" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением, в котором просит взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Порталетт ИНК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Русгенко" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменено, дело N А40-216309/2015 в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСГЕНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2015 между ООО "РУСГЕНКО" и ООО Юридическая компания "РУСГЕНКО" был заключен договор N 117/20122015 об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг, составившая 25 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34 от 22.04.2016.

23.01.2016 между ООО "РУСГЕНКО" и ООО Юридическая компания "РУСГЕНКО" был заключен договор N 022/23012016 об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг, составившая 25 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N33 от 22.04.2016.

22.04.2016 между ООО "РУСГЕНКО" и ООО Юридическая компания "РУСГЕНКО" был заключен договор N 123/22022016 об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг, составившая 7 500 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 32 от 22.04.2016.

ООО "РУСГЕНКО", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать их с коммерческой компании "Порталетт ИНК." в лице Представительства коммерческой компании "Порталетт ИНК.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что коммерческая компания "Порталетт ИНК." в суд с иском по делу N А40-216309/2015 не обращалась, таким образом, судебные расходы не могут быть взысканы с коммерческой компании.

Следует отметить, представительство коммерческой компании "Порталетт ИНК." юридическим лицом не является, следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы с Представительства коммерческой компании "Порталетт ИНК.".

Данный вывод также изложен судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-216319/2015.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что производство по иску было прекращено судом в связи с тем, что иск был подан от имени представительства иностранной компании, полномочий действовать от лица самой компании, то есть для защиты прав и законных интересов юридического лица, она не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-216309/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев