Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 08АП-1670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф04-2616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 мая 2017 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1670/2017) Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Салтыкова Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 116 440 рублей 86 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив",

при участии в судебном заседании:

от Салтыкова Валерия Николаевича - представитель Трубина Ю.К. (паспорт гр. Украины, доверенность от 22.04.2017, срок действия доверенности пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Приуралстрой" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Всемиров" - представитель не явился, извещено;

от Попова Юрия Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от Ромах Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.03.2016.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

21.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Салтыкова Валерия Николаевича (далее - Салтыков В.Н.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" задолженности в размере 3 116 440 руб. 86 коп., с учетом уточнения (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2016 по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении заявления Салтыкова В.Н. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.12.2016, Салтыков В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке копии договора займа счел, что в отсутствие оригинала факт наличия обязательства не доказан, тогда как ни одной из сторон не приведены доказательства и не представлены иные копии договора, порочащие представленный ранее; судом установлено и сторонами не доказано обратного, что зачисление суммы займа осуществлялось как в наличном, так и безналичном порядке; не опровергнут факт возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства исходя из финансового положения кредитора; в дело представлены удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и, что сумма прихода отражалась в бухгалтерском учете и отчетности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИСК "Конструктив" Попов Ю.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Салтыкова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В., Ромах М.М., ОАО "Приуралстрой", ОАО "Всемиров", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Салтыкова В.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование Салтыкова В.Н. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указал на то, что должник имеет перед ним непогашенную задолженность по договору займа б/н от 01.02.2014, что подтверждается актом сверки от 12.06.2016 между кредитором и должником.

При оценке данного требования конкурсным управляющим, о чем указано в его возражениях, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, были исследованы счета должника.

Так, конкурсным управляющим оценены ответ от 09.06.2016 "Филиала Западно-Сибирский ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", содержащий выписки о движении по расчетным счетам ООО "ИСК "Конструктив" N 40702810400000002975, N 40702810000160000819; выписка о движении по расчетному счету ООО "ИСК "Конструктив" в ПАО "Запсибкомбанк" N 40702810800040000981 и выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 407028108000200917338 в Филиале N 6602 "ВТБ 24" (ПАО) в г. Ханты- Мансийске.

Из ответа МИФНС N 1 по ХМАО-Югре N 09-17/13549 от 23.11.2016 следует, что у ООО "ИСК "Конструктив" с даты создания имелись открытые счета:

1. N 407028108000200917338 (Филиал N6602 ПАО "ВТБ 24")- основной;

2. N 40702810800040000981 (ПАО "Запсибкомбанк");

3. N 40702810400000002975 (ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие");

4. N 40702810000160000819 (ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие").

В ходе проведения сводного расчета оборотов денежных средств с контрагентом Салтыковым В.Н. по оборотам по расчетным счетам ООО "ИСК "Конструктив" по состоянию на 12.12.2016 сводное сальдо составляет 370 000 руб. в пользу ООО "ИСК "Конструктив".

При этом установлено, что платежи носили встречный характер и не отражали тех заемных отношений, на которые ссылается Салтыков В.Н. при предъявлении требования; назначение платежей по кредиту счета не содержит ссылки на конкретный договор займа и зачастую не содержит ссылки на обстоятельство займа; назначение платежей в адрес Салтыкова В.Н. (по дебету счета) содержит ссылку на возвраты неких займов, без указания на конкретный договор займа, причем сумма возвращаемых средств всегда превышала сумму средств поступивших. На основании заявления Салтыкова В.Н. копии актов сверки и квитанции N 4 от 03.02.2014 и N 5 от 10. 02.2014 были исключены из доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ни анализ движения денежных средств по расчетным счетам предприятия, ни иные доказательства не подтвердили наличие задолженности у ООО "ИСК "Конструктив" перед контрагентом Салтыковым В.Н.

С учетом изложенного правовые основания для включения требований Салтыкова В.Н. в размере 3 116 440 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются апелляционным судом по основаниям, указанным выше.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба Салтыкова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2016 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова