Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 1999 г. N КГ-А40/1983-99 Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств не может применяться, поскольку спорное имущество находится у должника, а не у кредитора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 1999 г. N КГ-А40/1983-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 7826/99 настоящее постановление отменено

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Металлургические технологии" о присуждении к исполнению ООО "Окамет" исполнения обязательства в натуре в виде возврата переданного истцом ответчику сырья в ассортименте.

Решением от 24.03.99 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.05.99 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконным, ООО "Окамет" направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику 292.672 т. алюминиевого лома, из которых у него после частичной переработки осталось 226,063 т. материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку в пределах срока действия договора от 06.05.98 N 01/05 на переработку лома (до 31.12.98) переданное исполнителю сырье не было использовано в полном объеме, заказчик правомерно письмом от 26.01.99 N 14/01 распорядился возвратить его в натуре.

Заявление ответчика в апелляционной инстанции о применении им зачета в отношении части сырья (ст. 410 ГК РФ) судом правильно не принято во внимание, так как по характеру обязательств, вытекающих из разных по правовой природе договоров и предмету спора обязательства сторон в данном случае не могут считаться однородными.

Неправильным является утверждение ответчика о том, что оставшуюся часть сырья он удерживает на основании ст. 359 ГК РФ.

Указанная норма, как одно из средств обеспечения исполнения обязательств, относится к иным взаимоотношениям сторон, когда кредитор, имеющий обязательство перед должником по передаче ему имущества, вправе не передавать его (удерживать) до момента оплаты имущества этим должником.

По рассмотренному судом спору, связанному с исполнением конкретного договора, ответчик по отношению к истцу является должником, а не кредитором, в связи с чем ст. 359 ГК РФ применяться не может.

При вынесении решения и постановления суд исходил из того, что алюминиевый лом у ответчика имелся в натуре.

Ссылка ответчика на допущенные судом нарушения процессуальных норм подтверждения не нашла.

Письмом от 04.06.99 истец обратился в ФАС МО с ходатайством о замене ООО "Металлургические технологии;" на Торговый дом "Интервал-Т" и выдаче исполнительного листа, в связи с заключением указанными сторонами 27 мая 1999 года договора об уступке прав требований по договору от 06.05.98 N 01/05.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ ФАС МО удовлетворяет ходатайство истца в отношении замены стороны, что касается исполнительного листа, то этот вопрос, согласно п. 3.11 Регламента арбитражных судов подлежит разрешению первой инстанцией Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.03.99 и постановления от 21.05.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить истца - ООО "Металлургические технологии" на Торговый дом" Интервал-Т".

Решение от 24.03.99 и постановление от 21.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8348/99-22-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.