Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-7575/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-220477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-220477/15, вынесенное судьей В.В. Лапшиной (94-1840),

по заявлению ООО "Газпром комплектация", ПАО "Газпром"

к ФАС России,

третье лицо: АО "Техавтоцентр",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	1) Илясов П.И. по дов. от 18.04.2016, Ивкин С.В. по дов. от 18.04.2016, Терентьев Д.И. по дов. от 18.04.2016, 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Лубсанов Б.Д. по дов. от 12.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 без изменения, удовлетворены требования ООО "Газпром комплектация", ПАО "Газпром".

01.12.2016 ООО "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

Определением от 17.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Газпром комплектация" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден представленными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя - ООО "Газпром комплектация" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя - ПАО "Газпром", и третьего лица, извещенные о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя - ПАО "Газпром", и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акт, платежное поручение (л.д. 104-107).

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 N 24064.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10000,00 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, по делу в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: 21.12.2015 предварительное судебное заседание, 03.02.2016 судебное заседание, отложено по ходатайству заявителя, 19.02.2016 судебное заседание, в котором судом дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу. В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 31.05.2016, в котором дело рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу. В суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание 11.10.2016, в котором дело рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по делу. Представленный заявителем расчет стоимости услуг представителей не обосновывает разумности размера оплаты услуг представителей, который не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по ведению дел в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-220477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко