Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 03АП-770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-2090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 марта 2017 г.

Дело N А33-15936/2016к3

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Андронова Игоря Владимировича - Пьяных Д.С. - представителя по доверенности от 06.06.2016; Ковалева А.В. - представителя по доверенности от 16.01.2017;

от уполномоченного органа - Пляскиной Л.О. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 72;

от Гневановой Светланы Александровны - Данильчука Д.И. - представителя по доверенности от 29.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-15936/2016к3, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Гневанова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, далее также должник) банкротом. Заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением суда от 13.09.2016 заявление Гневановой Светланы Александровны (Красноярский край, г. Зеленогорск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, г. Зеленогорск, дата регистрации 19.02.2003) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 N 172.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Андронова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по договорам займа от 28.01.2012, 27.06.2012, 28.01.2013, 11.02.2013, 18.02.2013, 29.05.2013, 10.06.2013, 28.06.2013, 29.07.2013, 27.08.2013, 30.09.2013, 28.10.2013, 28.11.2013, 30.12.2013, 02.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 28.05.2014. 30.06.2014, 30.07.2014 в размере 4850191 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959115 рублей 92 копейки.

Определением суда от 03.10.2016 требование кредитора принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 08.11.2016.

В материалы дела 08.11.2016 от кредитора поступило заявление об уточнении требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4849991 рубль 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957921 рубль 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании временный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у Андронова И.В. подлинных экземпляров договоров беспроцентного займа, актов приема-передачи денежных средств, а также заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы оригиналов договоров беспроцентного займа и актов приема-передачи денежных средств.

Определением суда от 20.12.2016 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании подлинников договоров займа и актов приема-передачи денежных средств, обязав заявителя представить в следующее судебное заседание истребуемые документы; судебное заседание отложено на 09.01.2017. Кроме того, суд обязал должника представить в материалы дела доказательства поступления денежных средств по беспроцентным займам от Андронова И.В. в кассу должника, кассовые книги должника за 2012 - 2014 годы.

На соответствующий вопрос суда представитель временного управляющего пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не будет, денежных средств у временного управляющего на проведение судебной экспертизы не имеется.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" Фишера Валерия Рудольфовича о назначении судебно-технической экспертизы отказано.

Представитель заявителя представил также уточнение требований, согласно которому просит включить задолженность в размере 4849991 рубля 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955728 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 требование Андронова Игоря Владимировича (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" в размере 5805720 рублей 01 копейки, в том числе 4849991 рубль 34 копейки - основной долг, 955728 рублей 67 копеек - проценты.

Не согласившись с данным судебным актом, Гневанова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации, а также отказано в проведении экспертизы по формальным основаниям. Суду достоверно было известно, что данные договоры займа и факт передачи суммы займа оспаривается в производстве гражданского дела N 2-16/2017 по аналогичному требованию Андронова И.В. к ООО "Бар - "Богунай". По результатам заявленной экспертизы от 29.12.2016 в производстве гражданского дела N 2-16/2017 по иску Андронова И.В. к ООО "Бар - "Богунай" установлено, что подписи от имени Андронова А.Ю. на договорах займа выполнены не самим Андроновым А.Ю., а другим лицом. В отсутствие доказательств заключения договоров займа, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами по делу.

Андронов И.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Шухат А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от20.03.2017 в деле N А33-15936/2016к3 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Радзиховскую В.В., в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представитель Гневановой Светланы Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо, подписка эксперта от 06.09.2016, заключение эксперта N 1443/01-2(16) от 29.12.2016, приложение N 1 к заключению, копия конверта 2 экз., определение от 11.01.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не обоснована невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель Андронова Игоря Владимировича поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве дела о банкротстве) юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 N 172. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 26.09.2016, то есть в установленный срок.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения от временного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, в которых возражают против удовлетворения требований кредитора в связи с необоснованностью заявленного требования и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Андроновым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" заключены договоры беспроцентного займа от 28.01.2012 (срок возврата займа 31.08.2013), 27.06.2012 (срок возврата займа 31.08.2013), 28.01.2013 (срок возврата займа 31.08.2013), 11.02.2013 (срок возврата займа 31.08.2013), 18.02.2013 (срок возврата займа 31.08.2013), 29.05.2013 (срок возврата займа 31.08.2013), 10.06.2013 (срок возврата займа 31.08.2013) 28.06.2013 (срок возврата займа 31.08.2013), 29.07.2013 (срок возврата займа 31.08.2013) 27.08.2013 (срок возврата займа 31.08.2013), 30.09.2013 (срок возврата займа 31.10.2013), 28.10.2013 (срок возврата займа 30.11.2013), 28.11.2013 (срок возврата займа 31.12.2013), 30.12.2013 (срок возврата займа 31.01.2014), 28.01.2014 (срок возврата займа 28.08.2014), 24.02.2014 (срок возврата займа 25.03.2014), 28.02.2014 (срок возврата займа 25.03.2014), 14.03.2014 (срок возврата займа 14.04.2014), 28.03.2014 (срок возврата займа 28.04.2014), 31.03.2014 (срок возврата займа 30.04.2014), 02.04.2014 (срок возврата займа 30.04.2014), 28.04.2014 (срок возврата займа 28.05.2014), 30.04.2014 (срок возврата займа 30.05.2014), 28.05.2014 (срок возврата займа 28.06.2014), 30.06.2014 (срок возврата займа 30.06.2014), 30.07.2014 (срок возврата займа 30.08.2014) (т.1л.д. 17-94).

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.01.2012 истец передал ответчику заем в размере 161000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 27.06.2012 истец передал ответчику заем в размере 200000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.01.2013 истец передал ответчику заем в размере 205000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 11.02.2013 истец передал ответчику заем в размере 40000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 18.02.2013 истец передал ответчику заем в размере 5000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 29.05.2013 истец передал ответчику заем в размере 105000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 10.06.2013 истец передал ответчику заем в размере 40000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.06.2013 истец передал ответчику заем в размере 221191 рубль 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 29.07.2013 истец передал ответчику заем в размере 371000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 27.08.2013 истец передал ответчику заем в размере 576000 рублей 00 копеек, на срок до 31.08.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 30.09.2013 истец передал ответчику заем в размере 255000 рублей 00 копеек, на срок до 31.10.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.10.2013 истец передал ответчику заем в размере 270000 рублей 00 копеек, на срок до 30.11.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.11.2013 истец передал ответчику заем в размере 270000 рублей 00 копеек, на срок до 31.12.2013.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 30.12.2013 истец передал ответчику заем в размере 265000 рублей 00 копеек, на срок до 31.01.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.01.2014 истец передал ответчику заем в размере 260000 рублей 00 копеек, на срок до 28.02.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 24.02.2014 истец передал ответчику заем в размере 25000 рублей 00 копеек, на срок до 25.03.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.02.2014 истец передал ответчику заем в размере 260000 рублей 00 копеек, на срок до 31.03.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 14.03.2014 истец передал ответчику заем в размере 50000 рублей 00 копеек, на срок до 14.04.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.03.2014 истец передал ответчику заем в размере 201000 рублей 00 копеек, на срок до 28.04.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 31.03.2014 истец передал ответчику заем в размере 53100 рублей 00 копеек, на срок до 30.04.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 02.04.2014 истец передал ответчику заем в размере 1700 рублей 00 копеек, на срок до 30.04.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.04.2014 истец передал ответчику заем в размере 201400 рублей 00 копеек, на срок до 28.05.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 30.04.2014 истец передал ответчику заем в размере 56400 рублей 00 копеек, на срок до 30.05.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 28.05.2014 истец передал ответчику заем в размере 254000 рублей 00 копеек, на срок до 28.06.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 30.06.2014 истец передал ответчику заем в размере 253200 рублей 00 копеек, на срок до 30.07.2014.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 30.07.2014 истец передал ответчику заем в размере 250200 рублей 00 копеек, на срок до 30.08.2014.

После получения займов в рамках указанных договоров, должником долг не выплачивался, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере (с учетом уточнения) 5805720 рублей 01 копейки, в том числе 4849991 рубль 34 копейки - основной долг, 955728 рублей 67 копеек - проценты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В подтверждение выдачи денежных средств по договорам займа кредитор представил в материалы дела акты приема-передачи денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Андроновым И.В. и директором общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" Андреяновым А.Ю., скрепленные печатью общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (т.1 л.д. 69-94).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы по договору к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия возможности предоставления заявителем денежных средств в материалы дела представлены: копия кредитного договора от 18.09.2012 N 176К-12Ф, согласно которому Андронов И.В. получил в акционерном банке "Таата" кредит на сумму 5000000 рублей; справка акционерного общества сибирского филиала банка "Таатта" от 13.01.2017 N 1, из которой следует, что Андронову И.В. по кредитному договору от 18.09.2012 КД N 176К-12Ф был выдан кредит наличными денежными средствами через кассу банка в размере 5000000 рублей на срок до 18.09.2017; справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 07.11.2016 о состоянии вкладов Андронова И.В. по счетам N42306810331140511703, N42305810831140501764 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подтверждающие наличие денежных средств у кредитора в сумме более 3,3 млн. рублей на январь 2012 года (срок выдачи первого займа должнику) (т.1 л.д.111-115).

Принимая во внимание выше представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы по договору позволяют сделать вывод о том, что финансовая возможность предоставить заем по договору подтверждена.

В обоснование экономического смысла выдачи в беспроцентный заем денежных средств, полученных кредитором в кредит, представитель заявителя пояснил, что между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" Андреяновым А.Ю. и Андроновым И.В. при заключении договоров займа имелись договоренности о том, что Андронов И.В. передает в беспроцентный заем денежные средства, а учредитель должника предоставляет Андронову И.В. долю в уставном капитале общества. Размер доли предполагался эквивалентным по стоимости суммам займов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что участники гражданских правоотношений, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяют способы ее ведения в целях извлечения прибыли, арбитражный суд полагает достаточным представленное заявителем обоснование экономического смысла заключения договоров беспроцентного займа с должником.

Доводы возражений временного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии в бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" сведений о займах, предоставленных Андроновым И.В., не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в бухгалтерских документах должника таких сведений само по себе не исключает внесение денежных средств в указанном размере должнику. Если обязательства должника не были учтены в бухгалтерском балансе, то это может свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в балансах.

Приходные кассовые ордера (квитанции к ним) заполняются работником бухгалтерии предприятия, а в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных заявителем, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты. Подлинники актов приема-передачи денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам представлялись заявителем на обозрение суда. Представители временного управляющего, уполномоченного органа также обозрели представленные заявителем подлинники актов приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, пояснили, что сомнения в подлинности данных документов не возникли. Ходатайство о фальсификации представленных кредитором в обоснование требования документов суду не заявлялось.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства предъявления 23.05.2016 иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Богунай" о взыскании сумм по договорам беспроцентного займа в Зеленогорском городском суде. Согласно карточке дела N 2-16/2017 в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В суд общей юрисдикции подано заявление о приостановлении производства по делу (в материалы настоящего дела представлена копия соответствующего заявления с печатью Зеленогорского городского суда о принятии заявления) ввиду рассмотрения данного требования в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай".

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника у суда не имелось.

При этом, доказательства возврата полученной суммы займа в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности по основному долгу повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договоров.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договорам займа представлялись в период с 28.01.2012 по 30.07.2014 со сроком возврата по указанным договорам займа в период с 31.08.2013 по 30.08.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве (08.08.2016), в связи с чем задолженность по договорам займа не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 955728 рублей 67 копеек, начисленных по состоянию на 25.04.2016 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами общий размер задолженности ООО "Бар - "Богунай" перед Андроновым И.В. составляет 955728 рублей 67 копеек.

При этом доказательства уплаты процентов в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления Гневановой Светланы Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар-"Богунай" банкротом и введении процедуры наблюдения объявлена 07.09.2016.

Согласно уточненному заявлению Андронова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов и приложенному к нему расчету требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в период с 28.01.2012 по 25.04.2016, то есть до введения процедуры наблюдения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование Андронова Игоря Владимировича и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128) в размере 5805720 рублей 01 копейки, в том числе 4849991 рубль 34 копейки - основной долг, 955728 рублей 67 копеек - проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации, отказано в проведении экспертизы по формальным основаниям, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, сторонами не заявлялось о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может проверить обоснованность заявления стороны о фальсификации доказательства по делу только при наличии такого заявления в письменной форме.

Однако в материалах дела не содержится заявления о фальсификации доказательства, поскольку стороны по делу не обращались в суд с таким заявлением ни в письменной, ни, в устной форме.

Согласно части 7 статьи. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из указанных обстоятельств и материалов дела, стороны не обращались с замечаниями на протокол какого-либо судебного заседания по настоящему делу и к настоящему моменту утратили право на обращение с такими замечаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проводимая в рамках дела N 2-16/2017, имеет определяющее значение для настоящего дела, может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении заключения эксперта в рамках дела N 2-16/2017. Факт передачи денежных средств и заключения договоров займа подтверждается, кроме договоров займа, также и иными доказательствами. В материалах дела имеются договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств, а также устанавливают сроки для возврата данных денежных сумм. Акты приема-передачи денежных средств, находящиеся в материалах дела, обладают всеми необходимыми признаками самостоятельных договоров займа. Поскольку при оценке доказательств по делу необходимо учитывать существо документа, а не его наименование, указанные документы являются самостоятельными договорами займа. В связи с этим, даже если договоры займа являются незаключенными, актами приема-передачи денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт заключения договора займа и получения ООО "Бар-Богунай" денежных средств. Таким образом, факт передачи денежных средств в качестве сумм займа подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-15936/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина