Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-1450/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-103099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-103099/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОктоАгро" требования ООО "КМСИ" в размере основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А. дов. от 01.03.2017 N МБ/923-Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 в отношении ООО "ОктоАгро" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2016 г.) в отношении ООО "ОктоАгро" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2016 года поступили требования ООО "КМСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 316 482, 74 руб., которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года приняты к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-103099/16 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОктоАгро" требования ООО "КМСИ" в размере 54 316 482, 74 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-103099/16, поскольку отсутствуют доказательства факта реальной передачи товара в адрес Должника по Договору поставки, и Кредитором не подтверждено возникновения на стороне Должника денежного обязательства по его оплате. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Договор аренды был заключен 01.12.2013 г., а согласно представленным Кредитором документам, задолженность по арендным платежам возникла с июля 2014 года, следовательно, с даты заключения Договора аренды по июнь 2014 года Должник производил оплату арендных платежей, однако Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении условия Договора N 2 со стороны Должника. Также заявитель указывает, что согласно требованию Кредитора Должник перестал исполнять обязанность по оплате арендных платежей с июля 2014 года, однако Кредитором также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по возврату имеющейся задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от судебное заседание отложено до 14.03.2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование ООО "КМСИ" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены представленными заявителем требования доказательствами, а именно договором поставки N 47/2012 от 05.05.2012, товарными накладными, договором аренды транспортного средства без экипажа N 1/12 от 01.12.2013 г., актом сверки взаимных расчетов, и со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Возражения ПАО Сбербанк судом первой инстанции были отклонены, как противоречащие материалам дела и отсутствии заявления о фальсификации договора поставки N 47/2012 от 05.05.2012.

Указание суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим письменными доказательствами не опровергнуты требования кредитора, апелляционный суд находит неправильным, поскольку согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из доказательств, представленных только кредитором, и при отсутствии возражений арбитражного управляющего о реальности поставки, в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, не исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доводам, на которых ПАО "Сбербанк" основывал свою позицию по настоящему спору.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2017 отложил судебное разбирательство и предложил представить транспортные накладные, указанные в п. 3.7. договора от 05.05.2012, а также доказательства в подтверждение довода о реализации товара, указанного в товарных накладных.

В обоснование требования, в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором в материалы дела были представлены договор поставки и товарные накладные с 6 по 25 декабря 2015 года, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16), счета-фактуры.

Представленные кредитором товарные накладные содержат только печать должника и подпись лица, получившего груз без расшифровки подписи, без указания даты получения груза.

В счет - фактурах не указано в рамках какого договора они выставлены, а предусмотренные пунктом 3.7. договора транспортные накладные в материалы дела не представлены, тогда как поставщик обязан наряду с другими документами одновременно в передачей товара был предоставить такие накладные покупателю.

В подтверждение распоряжения приобретенным у кредитора должником товара, последним в материалы дела доказательств не представлено.

Кроме того, в п. 8.1 договора указано на то, что действует он до 31.12.2011, тогда как договор заключен 05.02.2012.

Также в материалы дела кредитором не представлены заявки должника, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2. договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств о наличии соответствующих сведений об обязательствах в налоговой отчетности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке материалов.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора и должника о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования ООО "КМСИ" обоснованным в размере 53 686 428 рублей 74 копеек, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене в части включения требования ООО "КМСИ" в реестр требований кредиторов ООО "ОктоАгро" в сумме 53 686 428 рублей 74 копеек, и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитору в данной части.

В остальной части оспариваемое определение не подлежит отмене, поскольку задолженность включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в размере 630 000 рублей подтверждена договором аренды транспортного средства без экипажа N 1/12 от 01.12.2013 г., актом о передаче имущества в аренду, а также подписанными без замечаний актами за период с июля 2014 года по март 2016 года, при отсутствии доказательств совершения арендных платежей в сроки, установленные п. 3.2 договора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-103099/16 отменить в части включения требования ООО "КМСИ" в реестр требований кредиторов ООО "ОктоАгро" в сумме 53 686 428 рублей 74 копеек.

Отказать ООО "КМСИ" в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-103099/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев