Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 19АП-2247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2503/17 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

21 апреля 2017 г.

Дело N А14-13579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации": Саутина Е.А., представитель по доверенности 36 АВ 1834378 от 11.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис": Честных К.Ф., представитель по доверенности N 164 от 12.12.2016; Прозоровский К.Л., представитель по доверенности N 163 от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис", акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-13579/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419) о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору N1-П/2016 от 16.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 54 039 руб. неустойки и 221 697 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору N 1-П/2016 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 14 632 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невыполнение договорных обязательств ответчиком в установленные сроки, а также на отсутствие дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Ответчик в жалобе указывает на неправомерное частичное удовлетворение исковых требований судом, ссылаясь на намеренное указание заказчиком в договоре неразумных сроков выполнения работ.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1-П/2016, в соответствии с условиями которого ответчик принимал на себя обязанность до 30.06.2016 разработать проект модернизации ХТРО-4 для временного хранения контейнеров НЗК на НВАЭС Цена работ по договору установлена сторонами в размере 2 771 214 руб. (НДС не облагается).

Цена договора составляет - 2 771 214 руб. 57 коп. (п.2.1).

Сторонами согласованы приложения в виде: технического задания; календарного плана; расчета цены договора и других, установленных в пункте 12.7 договора.

Календарным планом к договору предусмотрен срок выполнения работ - начало с момента подписания договора, окончание - 30.06.2016.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.08.2016.

Истец полагая, что со стороны ответчика допущена просрочка выполнения работ по договору и до передачи результата работ по договору работа была выполнена некачественно, обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Факт выполнения истцом предусмотренных указанным договором работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Как указано в ч. 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьями 718, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

29.06.2016 ответчик передавал истцу результаты выполненных работ (рабочую документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ письмами N 211 от 29.06.2016, N 212 от 29.06.2016, N 213 от 29.06.2016.

01.07.2016 письмом N 56/1213 истец не принял результат работ по тем основаниям, что в проекте отсутствует документация по теме "обоснование использования действующих контрольно-измерительных скважин" (пункт 3.2. технического задания). Иных замечаний в письме не отражено.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Аналогичные по своему правовому значению положения содержатся в пункте 4.5. договора.

Вместе с тем, при отказе заказчика от подписания акта приемки результата работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его несогласие с актами приемки результата работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Указанные истцом мотивы непринятия работ, отраженные в письме N 56/1213 от 01.07.2016, оценены судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и положений договора, на предмет их обоснованности.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В указанном случае риск изменения исходных данных и условий для проектирования относится на заказчика.

Судом оценены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из указанных выше положений.

В силу пункта 3.2. технического задания к договору на ответчика возлагалась обязанность, кроме разработки рабочей документации по расширению ХТРО-4, выполнение обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин.

Как следует из пункта 5.1.2. представленного в материалы дела разработанного ответчиком в составе рабочей документации технического задания (т. 2 л.д. 90-105), которое направлялось ответчиком истцу в составе проекта письмом N 212 от 29.06.2016, ответчик предусмотрел техническое решение указанной ситуации в виде демонтажа или переноса скважин в другое место по согласованию с заказчиком.

Сторонам предлагалось представить свои доводы в отношении нормативного регулирования в части обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин на объектах атомной энергетики.

Судом области, с учетом пояснений сторон, правомерно установлено, что указанные вопросы регулируются Приказом от 25 июня 2015 г. N 243 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 47 которого на территории вокруг хранилищ ТРО, не исключающих в период хранения возможности выхода радионуклидов из хранилища и их распространения в окружающей среде, должны быть предусмотрены контрольно-наблюдательные скважины для отбора проб грунтовых вод. Количество и расположение наблюдательных скважин устанавливаются и обосновываются в проектной документации ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения.

Близкие по своему содержанию положения содержатся в пункте 65 НП-058-14 (утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору от 5 августа 2014 г. N 347).

Нормы НП-055-14, утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору от 22 августа 2014 г. N 379 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности", относятся к проектированию в области захоронения радиоактивных отходов и проектированию(ПЗРО).

Также, для объектов Нововоронежской АЭС утвержден Регламент радиационного контроля окружающей среды N 55-ОРБ, в соответствии с которым скважины вокруг объектов НВАЭС разбиты на 2 группы наблюдения. При этом, в качестве одного из возможных последствий невозможности отбора пробы воды из какой-либо наблюдательной скважины (п. п. 2.2.6.2., 2.2.6.3.) докладывается о непригодности скважины для контроля и в установленном порядке вносятся изменения в "Регламент..." N 55-ОРБ (в случае невозможности дальнейшей эксплуатации скважины).

Исходя из указанных положений, судом не установлено несоответствия технического решения в виде демонтажа или переноса скважин в другое место по согласованию с заказчиком, предложенного ответчиком, в разработанной проектной документации. Обоснование указанного решения - модернизация ХТРО-4 для временного хранения контейнеров, затрагивает места расположения контрольно-измерительных скважин, сторонами по существу не оспаривалось.

Истец доказательств того, что предложенное им в письме от 04.07.2016 техническое решение в виде разработки конструкции опалубки или гильзы под данные скважины в фундаменте и выполнение съемного люка доступа к ним является единственно верным, не представил. Также не представлено доказательств недостаточности обоснования (совпадение места нахождения скважин с пятном застройки) технического решения, представленного ответчиком в проектной документации в виде демонтажа или переноса скважин в другое место по согласованию с заказчиком.

Более того, как следует из письма истца N 56/1159 от 22.06.2016, истец предполагал возможным консервацию скважин и бурение замещающих скважин как техническое решение невозможности смещения пятна застройки. Указанное письмо истца, наряду с письмом истца от 04.07.2016, в силу статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что заказчик допускал возможность различных технических решений задания в части обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин.

При этом, условий о сохранении местоположения скважин, с учетом модернизации ХТРО-4 на местах их расположения, а также о разработке рабочей документации строительно-монтажных работ по модернизации в части разработки технических решений скважин в составе модернизируемого здания, либо бурения новых скважин и мест их расположения, техническое задание к договору не содержит.

Исходя из указанного, у суда области отсутствовали основания для выводов о несоответствии переданного 29.06.2016 результата работ требованиям нормативных актов и технического задания к договору. На указанную дату ответчик выполнил работы (без учета согласований) в соответствии с техническим заданием и договором.

Более того, как следует из письма АО "Атомэнергопроект" от 05.07.2016 рабочая документация прошла согласование у генерального проектировщика, требования пункта 8.1. технического задания выполнены.

По указанным основаниям довод истца об отсутствии каких-либо изменений в техническое задание обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так как требования к разработке конкретного технического решения по контрольно-измерительным скважинам, а также необходимость разработки рабочей документации в части строительно-монтажных работ в отношении скважин, техническое задание не содержит, принятие истцом решения в письме от 04.07.2016 N 56/1247 об их сохранении в составе модифицируемого объекта является дополнением технического задания в виде конкретизации технического решения по контрольно-измерительным скважинам.

Указанное дополнение технического задания после передачи результата работ (29.06.2016) фактически является изменением заказчиком существенных условий договора N 1-П/2016 от 16.05.2016 и не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в срок, установленный в договоре, измененных после сдачи работ условий технического задания.

В предмет договора (п. 8.1 технического задания) входило обязательство ответчика по согласованию результата работ с генеральным проектировщиком - АО "Атомэнергопроект".

Как следует из письма ответчика N 238, истцу указанное согласование (от 05.07.2016) было представлено 20.07.2016. В пункте 4.5. договора установлено, что заказчик должен в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документации, указанной в пунктах 4.3., 4.4. договора, направить в адрес подрядчика подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Период просрочки предоставления истцу согласования с генеральным подрядчиком составил с 01.07.2016 по 03.08.2016 (20.08.2016 + 10 рабочих дней). В отношении остального результата работ (рабочей документации) просрочки по пункту 4.5. договора судом не усматривается, так как истец письмом N 56/1213 от 01.07.2016 отреагировал на переданную рабочую документацию.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В целях определения наличия (отсутствия) ответственности лица за неисполнение обязательства законодатель предусмотрел правила о просрочке должника (статья 405 ГК РФ), просрочке и вине кредитора (статья 404, 406 ГК РФ), а также правовые возможности по приостановлению и отказу от исполнения обязательства (статьи 328, 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из приложения N 2 к договору стоимость согласования с АО "Атомэнергопроект" определена в размере 860 665, 85 руб., тем самым размер неустойки начисляемой согласно пункта 7.1. договора составляет: 860 665, 85 руб. /100% *0,05% *34 дн. = 14 632 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки по пункту 7.1. договора обоснованно удовлетворены в размере 14 632 руб.

Доводы истца о невозможности определения стоимости части работ, невыполненных подрядчиком, судом отклонены.

Письмом от 28.07.2016 N 56/1408 истец согласовал откорректированный проект рабочей документации, с указанием на непредставление обоснования использования действующих контрольно-измерительных скважин, тем самым подтвердив возможность использования рабочей документации в согласованной части.

Как следует из Регламента радиационного контроля окружающей среды N 55-ОРБ, спорные контрольно-измерительные скважины, наряду с остальными скважинами, входят в программу радиационного контроля объектов Нововоронежской АЭС и не имеют отношения к модернизируемому ХТРО-4.

Истцом не подтверждено, что результат работ ответчика (без согласования с генеральным подрядчиком) не может иметь для истца хозяйственной ценности.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа по пункту 7.5 договора.

В случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты, в согласованные с заказчиком сроки, а также оплатить заказчику штраф в размере 8% от стоимости таких работ (п. 7.5 договора).

Исходя из положений пунктов 7.5. договора и пункта 8.1. технического задания просрочка согласования с АО "Атомэнергопроект" рабочей документации не относится к дефектам качества результата работ. Более того, получение согласования является самостоятельным результатом работ и выделено сторонами в приложении N 2 к договору в самостоятельный вид работ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в остальной части требований о взыскании неустойки, а также штрафа, правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о намеренном указании истцом в договоре неразумных сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре сроки исполнения обязательств, а также размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-13579/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис", акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный