Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-7043/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-187657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г.

по делу N А40-187657/13, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-939)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, Республика Татарстан, г. Альметьевск)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдатенко Е.И. по доверенности от 26.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление" с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 31.173.604 руб. 47 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист серии АС N 006861354.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 28.08.2015 г. N 305-ЭС15-2479 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-187657/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 г. по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. решение от 27.10.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения от 26.05.2014 года.

Определением от 13 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о повороте судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Последний судебный акт по настоящему делу состоялся 19.02.2016 года, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" отказано в полном объеме, в связи с чем, взысканные с ответчика присужденные ранее денежные средства в указанном размере подлежат возвращению ответчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте судебного акта.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку удовлетворение судом ходатайства о привлечении третьего лица является правом суда, а не его обязанностью.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции обоснован отказ в привлечении третьего лица, с которым суд апелляционной инстанции и признает их правомерными.

Ссылки заявителя на не подтверждение исполнения решения, подлежат отклонению, поскольку исполнение решения суда на сумму 31.351.626 руб. 02 коп. подтверждается платежным поручением N 863096 от 18.02.2015 года (л.д. 46 т. 9).

Доводы истца о не подтверждении бухгалтерской отчетностью оплаты указанной суммы, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-187657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук