Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-66677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-4314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Трипсайд Солюшенс ЛП", коммандитное товарищество на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-4314/16-62-32, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по исковому заявлении. Tripside Solutions LP (Компания "Трипсайд Солюшенс ЛП", коммандитное товарищество) к ООО "Лазурная бухта" (ОГРН 1127746043809), третье лицо - ООО "СТИВИЛОН", о взыскании 52 654 717,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавчак В.В. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика - Богатырев М.В. по доверенности от 23.11.2016;

от третьего лица - Навасардян А.Ю. по доверенности от 27.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Tripside Solutions LP обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лазурная бухта" о взыскании 52 654 717 руб. 81 коп., в том числе 40 200 000 руб. долга по векселю N 03/14, 6 269 547 руб. 95 коп. процентов на сумму векселя, 6 166 569 руб. 86 коп. пеней на сумму векселя, 18 600 руб. издержек на нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как указывает истец, он является держателем векселя N 03/14, дата и место составления - 21.02.2014, г. Москва, на сумму 40 200 000 руб., с обусловленными векселем процентами по ставке 8,75% годовых, начислением с 22.02.2014, сроком платежа - 21.08.2014. Место платежа - г. Москва, (Подлинный вексель N 03/14 приобщен в материалы дела), на основании непрерывного ряда индоссаментов.

Заявлением от 25.12.2015 истец направил векселедателю - ответчику, требование осуществить платеж по указанному векселю в пользу векселедержателя, указал реквизиты для осуществления платежа.

Заявление ответчику не было вручено в связи с отсутствием получателя по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д.50/2, стр.5, что подтверждается свидетельством, выданным 11.01.2016 нотариусом города Москвы.

Как следует из материалов дела, спорный вексель выдан ответчиком в пользу компании "Блэк Коаст Проперти Девелопмент энд Менеджмент Лтд" на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 по соответствующему акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец приобрел указанный вексель у компании Новенстон Холдингс Лимитед по договору купли-продажи векселей N 1ЧГ/Т8-01/2015 от 04.02.2015, однако, в представленных документах отсутствует запись об индоссаменте в пользу компании Новенстон Холдингс Лимитед.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим п. 14 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г., утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341, согласно которому при наличии бланкового индоссамента векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Однако, данный вывод суда не повлиял на принятие правильного решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как установил суд первой инстанции, согласно договору купли-продажи векселя от 21.02.2014, заключенному между компании "Блэк Коаст Проперти Девелопмент энд Менеджмент Лтд" (первоначальным векселедержателем) и третьим лицом, соглашению о зачете требований, заключенному между теми же лицами, с февраля 2014 третье лицо стало держателем векселя N 03/14 от 21.02.20144, выданного ответчиком. В дальнейшем между третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя от 03.03.2014, по условиям которого ответчик купил вексель N 03/14 по цене 40 296 369 руб. 86 коп. На основании письма третьего лица N 211 от 03.03.2014 ответчик в счет частичного погашения векселя перечислил за третье лицо 20 000 000 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-99925/2012, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету ответчика. 09.06.2014 ответчик в целях завершения исполнения договора купли-продажи от 0.03.2014 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 40 300 000 руб., что также подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету ответчика. По результатам исполнения сторонами по договору от 03.03.2014 их обязательств, сам ответчик стал векселедержателем спорного векселя.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 03.03.2014, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В рассматриваемом случае, обязательство векселедателя (ответчика) уплатить векселедержателю (3-ему лицу) прекращено уплатой денежных средств за приобретение векселя на согласованных договором купли-продажи условиях, то есть путем новации вексельного обязательства в обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи, вексель подлежал погашению.

В связи с возбуждением настоящего дела ответчик произвел осмотр материальных ценностей, по итогам которого спорный вексель не был обнаружен, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы по факту выбытия векселя из законного владения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выпуск векселя ответчиком в повторный оборот через год после приобретения векселя самим векселедателем, судом принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-4314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина