Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-4084/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А21-8216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Валюженич Т.В. - доверенность от 28.12.2016, Бусел С.А. - доверенность от 27.12.2016

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4084/2017) ООО "Эвита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-8216/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Эвита"

3-е лицо: Правообладатель Компания "Хасбро Инк.", корпорация штата Род - Айленд

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Гвардейский проспект, д. 30, далее - Таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эвита" (юридический адрес: Калининград, ул. Менделеева, 10-14, ИНН 3905073191, ОГРН 1063905035116, далее - ООО "Эвита", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания Хасбро Инк. в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ООО "Союзпатент" (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.01.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предмета административного нарушения, изъятых на основании протоколов от 20.09.2016, от 20.10.2016 в количестве 1440 единиц.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что правонарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, реальный имущественный ущерб отсутствует. Податель жалобы также отмечает, что он является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), и включен в реестр 01.08.2016 г.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо - ООО "Компания "Хасбро Инк." извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и подателем апелляционной жалобы не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Эвита" в рамках контракта ZY13G173F/3 от 23.12.2015 ввезен товар "игрушки для детей", изготовитель: Shanghai Plastic and Crafts International Trade Compani Limited (Китай). Обществом в таможенный орган подана декларация на товары (ДТ) N 10012070/070916/0006051. В ходе таможенного досмотра товаров, таможенным органом установлено, что на индивидуальных упаковках товаров (картонных коробках) имеется надпись "Transformers" и изображение - стилизованная роботизированная маска (трансформер).

По результатам контроля составлен акт таможенного досмотра (АДТ) N 10012070/100916/000270.

15.09.2016 в адрес таможни от представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО "Союзпатент" поступило заявление о том, что доверитель ("Хасбро Инк.") является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 346976 и N 481732 в отношении товара по 28 классу МКТУ (игры, игрушки), которые (товарные знаки) незаконно используются на товарах без согласия правообладателя.

Согласно заключению по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г.Калининград (письмо N 04-08/3284 от 19.09.2016) размещенное на образцах товара словесное обозначение "Transformers" является сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесным товарным знаком N 346976; размещенное на образцах товара изобразительное обозначение трансформера является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изобразительным товарным знаком N 481732.

В комплекте документов по ДТ N 10012070/310516/0003594, представленных ООО "Эвита" при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

По данному факту 20.09.2016 Калининградской областной таможней в отношении ООО "Эвита" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10012000-2616/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ (РФ - г. Калининград) N 037190 от 17.10.2016: обозначения, расположенные на упаковке товара (артикул N266-М) является сходным до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарными знаками N 346976, 481732; представленный на исследование образец товара (артикул N 266-М) является однородным с товарами 28 класса МКТУ, указанными в свидетельствах N346976, 481732.

Согласно заключению специалиста отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни (служебная записка от 04.10.2016 N 27-09/0324): - изобразительный товарный знак компании "Хасбро Инк." зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изобразительным товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак N 481732, действует на территории РФ с 28.02.2013 в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки), дата истечения срока действия регистрации - 20.02.2022; - товарный знак "Transformers" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изобразительным товарным знаком согласно свидетельству на товарный знак N 346976, действует на территории РФ с 28.03.2008 в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки), дата истечения срока действия регистрации - 08.11.2025; - правообладателем указанного товарного знака является компания "Хасбро Инк.", Корпорация штата Род-Айленд, расположена по адресу 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род Айленд, 02862, США; представителем правообладателя на территории РФ - ООО "Союзпатент" (103735, Москва, ул. Ильинка, 5/2).

В отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения - конструкторы артикул 266-М, изготовитель "Shantou Honghu Plastics Co. Limited" (Китай), на индивидуальных упаковках товаров (картонных коробках) имеется надпись "Transformers", 1440 наборов - применены меры обеспечения - изъятие (протокол от 20.09.2016, 1437 штук) и арест (протокол от 20.10.2016, 3 штуки).

Товары переданы на хранение на СВХ ООО "БСК" (г. Балтийск, Нижнее Шоссе 17).

По результатам административного расследования таможней в отношении Общества по факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 20.10.2016 в отношении ООО "Эвита" составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-2616/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эвита" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. ст. 1480, 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ "Защита исключительных прав" - в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках, о внесении их в Государственный реестр и о правообладателях этих знаков, сведения о патентных поверенных в регионах РФ находятся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и являются общедоступными для участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 этих же Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Суд первой инстанции, осмотрев товар, оценив экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение, размещенное на ввезенном Обществом товаре, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под N 346976, 481732.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт незаконного использования товарного знака установлен Таможней и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правомерно указано судом, осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, в том получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в электронной базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), расположенной на общедоступном сайте сети интернет "www.wipo.int", на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) "www.fips.ru", а также у патентных поверенных. Сведения о товарных знаках (их правообладателях, сроках защиты и пр.), включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, расположены на сайте сети Интернет "customs.ru".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными в части применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Обществом представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.01.2017 N ЮЭ9965-17-752060, согласно которым Общество является микропредприятием и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, апелляционный суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.01.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-8216/2016 изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова