Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 02АП-1682/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2017 г. N Ф01-3314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 апреля 2017 г.

Дело N А17-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Николаева С.И., доверенность от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу N А17-6707/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН 401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН 3702628708)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 77 718 рублей 52 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальным контрактам по выполнению кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнив которую, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рассматриваемом споре подлежат применению положения части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ об освобождении Общества от уплаты неустойки ввиду отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения Контрактов, так как неисполнение Контрактов произошло по вине Комитета. Указывает, что неисполнение истцом встречного обязательства по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, в зависимость от которого поставлено исполнение ответчиком своих обязательств по формированию межевых планов и постановке земельных участков на кадастровый учет, доказывает вину Комитета в неисполнении и ненадлежащем исполнении Обществом спорных контрактов. Поясняет, что в подтверждение направления данных схем истцу в материалы дела ответчиком было представлено сопроводительное письмо ООО "МС" N 104 от 01.10.2015 г. с документами о его направлении истцу (опись и почтовая квитанция), таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил часть работ по Контрактам. Кроме того, в нарушение положений пункта 2.2.4 контрактов истец не предоставил ответчику до начала выполнения работ всю необходимую документацию, в том числе предусмотренную положениями пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ответчик вынужден был самостоятельно обратиться за указанной документацией в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, что подтверждается заявлением от 11.08.2015 N 807, оплатить соответствующие услуги на сумму 21 400 руб., после чего 20.08.2015 ответчику были представлены данные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). Ссылается отсутствие содействия Комитета в рамках исполнения Контрактов (статья 718 ГК РФ). Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку решение о расторжении Контрактов принято заказчиком после значительной просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а значит, начисление неустойки по Контрактам за период с 01.09.2015 по 28.03.2016 носит недобросовестный характер. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании 5 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 апреля 2017 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 апреля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 2015.135337, N 2015.135345, N 2015.135372, N 2015.135383 на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учёт в срок до 31 августа 2015 года.

По завершении выполнения работ Подрядчик должен представить Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением выходных материалов, предусмотренных Заданием для проведения экспертизы (пункт 5.2 контрактов).

06 апреля 2016 года Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, указав, что контракты считаются расторгнутыми через десять дней с даты надлежащего уведомления об этом подрядчика.

Основанием для отказа от контрактов заказчик указал на невыполнение подрядчиком своих обязательств по ним, при этом сославшись на пункты 2.1.3, 9.1 контрактов, а также на пункт 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 2 статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-13).

Истец посчитал спорные контракты расторгнутыми с 07 мая 2016 года, по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о расторжении Контрактов, поскольку его уведомления об отказе от исполнения контрактов не были получены ответчиком ввиду отсутствия его по адресу, указанному в контракте, а информация об одностороннем отказе от исполнения Контрактов опубликована 27.04.2016.

6 апреля 2016 года подрядчику были также направлены требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 6.2-6.4 контрактов, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер которой определяется по формуле, установленной постановлением Правительства российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (л.д. 14-17).

На основании Распоряжений начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 29.06.2016 N 958-р, N 960-р, N 963-р, N 964-р "О зачёте и перечислении денежных средств" часть указанных сумм неустойки зачтена в счёт возврата ООО "МС" обеспечения по Контрактам (15% от начальной - максимальной цены Контрактов).

По расчёту Комитета, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию в судебном порядке, составила:

- по Контракту N 2015.135337 -16 307 рублей 82 копейки;

- по Контракту N 2015.135345 - 18 019 рублей 96 копеек;

- по Контракту N 2015.135372 - 24 637 рублей 80 копеек;

- по Контракту N 2015.135383 - 18 752 рубля 94 копейки; всего 77718 руб. 52 коп.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик просил снизить размер неустойки, сославшись на вину заказчика в нарушении сроков выполненных работ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта принятия Обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Контрактам, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая него требовалась по характеру обязательства, а также не установил вину Комитета в допущенной просрочке исполнения. Признав арифметическую правильность выполненного истцом расчёта неустойки, и в отсутствие доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскал с ответчика 77 718 рублей 52 копеек неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчёт взысканной судом неустойки, вместе тем считает, что имеются основания для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, поскольку спорные работы не выполнены по вине заказчика.

Суд второй инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Срок выполнения работ по заключённым контрактам - до 31 августа 2015 года.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 1 октября 2015 года о направлении Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы для утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане (л.д. 108,109).

Ответчик указал, что для продолжения работ ему необходимо представить постановления об их утверждении.

В соответствии с п.13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа местного самоуправления.

О результатах рассмотрения представленных ответчиком схем, истец не сообщил.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ответчик не представил ему на утверждение схемы земельных участков, опровергаются материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает установление причин не утверждения схем, не относится к предмету настоящего спора, поскольку такие обстоятельства могут быть выяснены в отдельном процессе, в том случае, если Общество обратиться в суд за признанием действий/бездействий органов муниципальной власти незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией. Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций за неисполнение/ не своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам. Размер штрафных санкций в этом случае зависит от количества дней просрочки.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на невыполнение истцом своей части обязательств по муниципальным контрактам, а также на не утверждение заказчиком направленных ему схем для утверждения.

Исследование причин, по которым направленные заказчику схемы не были рассмотрены, являются составной частью настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данному обстоятельству со стороны истца не была дана соответствующая оценка, как не была дана оценка заявлениям ответчика о невыполнении заказчиком своих обязательств по контрактам (пункт 2.2.4), повлекшим за собой просрочку в выполнении обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял также ходатайство о снижении размера штрафных санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не представил доказательства причин не утверждения представленных ответчиком схем расположения земельных участков, суд апелляционной инстанции считает возможным на уменьшить размер взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций, исчислив их за период с просрочки с 1 сентября по 1 октября 2015 года, что составляет 12564 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом того, что истец зачёл части неустойки (требования от 6 апреля 2016 года), то взыскиваемая судом по настоящему делу неустойка будет соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит исчислению и взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу N А17-6707/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН 3702628708) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН 401006568) 12564 руб. 66 коп. неустойки.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН 3702628708) в доход федерального бюджета 502 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411; ИНН 401006568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН: 1103702022379; ИНН 3702628708) 485 руб. 01 коп. расходов по подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова