Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-7851/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-101051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "АМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

по делу N А40-101051/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к Публичному акционерному обществу "АМЗ"

третье лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самердак И.В. (доверенность от 19.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Арзамасский Машиностроительный Завод" о взыскании задолженности в размере 298,15 евро по лицензионному договору от 25.08.2009 г. N 1-01-09-00225.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар, истец) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" заключен лицензионный договор от 25.08.2009 г. N 1-01-09-00225 (далее - лицензионный договор) о предоставлении Предприятию права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1. Лицензионного договора за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 672, 32 Евро, указанный лицензионный платеж оплачивается Лицензиатом на счет Лицензиара в течение 30 (тридцати) дней с дат получения выручки за поставляемую продукцию в соответствии с условиями дополнения к договору комиссии и договора комиссии. При этом в целях настоящего Лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии. В случае, если денежные средства по договору комиссии поступили на счет Лицензиата до заключения Лицензионного договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Лицензионного договора. Общая стоимость имущества, поставляемого по дополнению от 29.05.2009 N 934839030255-911476 к договору комиссии от 18.2.2009 N Р/934839030255-910787, составляет 64 807,20 Евро. Размер лицензионного платежа согласно Лицензионному договору, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет в эквиваленте 672,32 Евро. Обращений к истцу об уменьшении размера лицензионного платежа в связи с изменением условий поставки (уменьшением количества поставляемого имущества или общим снижением цены Контракта) от Предприятия не поступало. Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 36 067,68 Евро, поступила на счет Лицензиата двумя платежами: 06.10.2009 в размере 36 008,78 Евро; 09.10.2009 в размере 58,90 Евро. Ответчик уплатил лицензионный платеж в размере 374,17 Евро. Размер подлежащей взысканию неуплаченной задолженности по лицензионным платежам составляет 298,15 Евро. Досудебный порядок, определенный п. 12.1 Лицензионного договора от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 и п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден путем направления ответчику претензии от 02.03.2016 N 385/8-3-ОС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Так, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о прекращении обязательств по договору по причине прекращения договора комиссии от 18.02.2009 N Р/934839030255-910787 в редакции Дополнения от 29.05.2009 N 934839030255-911476 к договору комиссии, указал, общая сумма лицензионного платежа составляет 672,32 евро. Ответчик уплатил в пользу Российской Федерации лицензионный платеж в размере 374,17 евро. Следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по оплате задолженности в размере 298,15 евро.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно п.9.1 Лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию. Согласно п.1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на счет Лицензиата. На основании сведений, отраженных в отчетной документации истец имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, а также контролировать своевременность оплаты лицензионных платежей. Как следует из материалов дела, данные по отчетной информации, содержащие сведения за последний квартал 2013 г. поступили в ФАПРИД в марте 2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-101051/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын