Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-48611/16

город Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-221591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-221591/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕКО" (ОГРН 1087746876931, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский,

д. 5, стр. 1, офис 18) к Акционерному обществу "МИАЛ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796168243, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, офис 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИТАЛ" о взыскании 4 956 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев А.В. (Протокол N 6 от 20.07.2015),

Бирюзов В.А. (по доверенности от 10.10.2016) от ответчика - Стемковская Е.О. (по доверенности от 13.04.2016),

Рубан А.С. (по доверенности от 13.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МИАЛ-ХОЛДИНГ" (в настоящее время - Акционерное общество "МИАЛ-ХОЛДИНГ") (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 956 000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гафрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязании ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 28 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года судебное заседание назначено на 01 марта 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года судебное заседание отложено на 17 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в котором спор был рассмотрен судом по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Однако в материалах дела в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2016 года отсутствует подпись председательствующего судьи С.В. Подгорной.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИТАЛ" (ОГРН 1037739877120).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 27 октября 2009 года между истцом (лизингодатель) и ООО "ГРАФИТАЛ" (лизингополучатель) заключены договоры N 910-27/14, N 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества, по условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (в лизинг): оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2.

Согласно Актам приемки-передачи оборудования по договорам лизинга от 30 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года (л.д. 29, 43 том 1) указанное имущество передано лизингополучателю - ООО "ГРАФИТАЛ".

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга 25 мая 2012 года истец направил в адрес ООО "ГРАФИТАЛ" уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке (письмо ООО "ФИНЕКО" от 25.05.2012 N 05-07), указав на необходимость возврата переданного оборудования истцу, а также оплаты лизинговых платежей и штрафных санкций (л.д. 45-46 том 1).

Однако, предметы лизинга лизингополучателем (ООО "ГРАФИТАЛ") не возвращены лизингодателю (ООО "ФИНЕКО").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу оборудование, которое было передано в лизинг ООО "ГРАФИТАЛ".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорное оборудование передано истцом во временное владение и пользование ООО "ГРАФИТАЛ" во исполнение гражданско-правовых договоров лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27 октября 2009 года N 910-27/14, N 910-27/15.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27 октября 2009 года N 910-27/14, N 910-27/15 лизингополучатель - ООО "ГРАФИТАЛ", не возвратил истцу полученное в лизинг имущество.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика оборудования, являющегося предметом настоящего спора, истец суду апелляционной инстанции не представил: письмо УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 27 марта 2015 года N 5613-1589 (л.д. 59 том 1), письмо конкурсного управляющего ООО "ГРАФИТАЛ" Логиновой Л.А. от 18.08.2014 N 45, письмо УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 02.12.2016 N 56/3-3765, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2016, фототаблицы Горбуновской фабрики, заявление ООО "ФИНЕКО" от 15.11.2016 N 11-07 о совершении преступления, письмо ООО "ФИНЕКО" от 30.01.2015 N 01-19, представленные истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании 28.02.2017, такими доказательствами не являются (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требования истца об обязании ответчика передать истцу оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гафрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000".

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 956 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ФИНЕКО" признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-221591/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕКО" (ОГРН 1087746876931, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 5, стр. 1, офис 18) в пользу Акционерного общества "МИАЛ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796168243, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, офис 10) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков